Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-712/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 33-712/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Баюры Л.Н., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Луштей Л.В.,
рассмотрев 08 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Лунцовой К.Ю. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о возложении обязанности по компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2017 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лунцова К.Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк) о возложении обязанности по компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с 14 июня 2011 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность кредитного инспектора центра кредитования корпоративных клиентов Банка.
С 23 июля 2016 года в соответствии с приказом ответчика от 13 июля 2016 года №... истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет по 28 октября 2017 года.
На основании заявления истца приказами ответчика от 30 июня 2017 года №..., №... последняя была отозвана из отпуска по уходу за ребенком с 24 июля 2017 года и с указанного дня по 10 августа 2017 ей предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 календарных дней.
Однако, в оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно было отказано по причине недостаточности, по мнению ответчика, непрерывного трудового стажа (двухлетнего) в связи с нахождением истца в отпуске по уходу за ребенком с 23 июля 2016 года по 01 июня 2017 года со ссылкой на пункт 3.3 Положения о порядке компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
05 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно Магадан-Москва-Чебоксары и обратно в сумме 50 000 рублей, приложив копии проездных документов. Компенсация указанных расходов истцу не произведена.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 21 августа 2017 года принято решение об удовлетворении исковых требований, на ответчика возложена обязанность произвести истцу компенсацию расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, в связи с неправильным применением норм материального права.
Полагает, что судом при разрешении спора оставлены без внимания положения части 2 статьи 121 ТК РФ, которая исключает из подсчёта стажа, дающего основание на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, периоды нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.
Считает, что для правильного разрешения спора суду следовало оценить содержание пункта 3 Положения о порядке компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в системной связи с нормативными предписаниями части 2 статьи 121, части 6 статьи 325 ТК РФ и части 5 статьи 256 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела истец с 14 июня 2011 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность кредитного инспектора центра кредитования корпоративных клиентов Банка.
С 23 июля 2016 года в соответствии с приказом ответчика от 13 июля 2016 года №... истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет по 28 октября 2017 года.
На основании заявлений истца об отзыве из отпуска по уходу за ребенком и о предоставлении очередного отпуска с оплатой проезда к месту его проведения приказами ответчика от 30 июня 2017 года №..., №... последняя была отозвана из отпуска по уходу за ребенком с 24 июля 2017 года и с указанного дня по 10 августа 2017 ей предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 18 календарных дней.
Решение об оплате проезда к месту проведения отпуска истца и обратно работодателем не принималось.
В период с 24 июля по 15 сентября 2017 года истец выезжала к месту проведения отпуска - гор. Чебоксары по маршруту Магадан-Москва-Чебоксары-Москва-Магадан. На приобретение авиабилетов, а также их оформление истец понесла расходы в общей сумме 55 676 рублей.
Заявление истца о компенсации расходов по оплате расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в сумме 50 000 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения.
Как следует из Положения «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам Азиатско-Тихоокеанский Банк», утвержденного Советом директоров Банка 29 мая 2015 года, оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится Работникам, осуществляющим трудовую деятельность в населенных пунктах, относящихся к Районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, имеющим непрерывный стаж работы в Банке более 2-х лет.
В непрерывный стаж работы в Банке не включаются периоды, в т.ч. отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. Компенсация расходов на проезд к месту использования оплачиваемого отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации производится один раз в два года за счёт средств Банка. Максимальная сумма компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, подлежащая возмещению на одного сотрудника Банка, осуществляющего трудовую деятельность в Магаданской области, составляет 50 000 рублей (пункты 3.1., 3.3., 4.1., 4.2., приложение № 1 Положения).
Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Оценивая содержание пункта 3.3 Положения «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд пришёл к правильному выводу о противоречии части 5 статьи 256 ТК РФ, содержащегося в нём условия об исключении периода пребывания работника в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х летнего возраста, из подсчёта непрерывного стажа работы этого работника в Банке.
Приведенная норма трудового права прямо предусматривает, что отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).
Таким образом, локальный нормативный акт ответчика (пункт 3.3. Положения), устанавливающий иной порядок исчисления продолжительности общего и непрерывного трудового стажа работников Банка, ухудшает положение работников по сравнению с частью 5 статьи 256 ТК РФ.
Руководствуясь частью 4 статьи 8 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно не применил пункт 3.3 Положения при разрешении настоящего спора.
Доводы жалобы, основанные на положениях части 2 статьи 121 ТК РФ, исключающей из подсчёта стажа, дающего основание на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Между сторонами отсутствовал спор по вопросу предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и его продолжительности, т.е. по вопросу правовое регулирование которого осуществляется статьей 121 ТК РФ.
Истцом не заявлялось требований о включении периода пребывания в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы, дающий право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска и, соответственно, эти требования судом не разрешались.
Наличие у истца права на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 18 календарных дней в период с 24 июля по 10 августа 2017 года не оспаривалось ответчиком и данное право, как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ответчика №... от 30 июня 2017 года истцом было использовано.
В судебном заседании установлено, что право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно при предоставлении очередного оплачиваемого отпуска было реализовано истцом только за период работы с 14 июня 2011 года по 13 июня 2013 года.
Принимая во внимание наличие у истца права на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска и его фактическое предоставление с 24 июля 2017 года, а также продолжительность непрерывного стажа работы в Банке, превышающую 2 года, в т.ч. с момента окончания последнего периода работы, в котором истцу предоставлялся отпуск с оплатой проезда к месту его проведения, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о компенсации расходов, понесенных на проезд к месту проведения в 2017 году очередного оплачиваемого отпуска, у ответчика не имелось.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных отношений.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи Л.Н. Баюра
А.В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
