Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7121/2023

<данные изъяты> М. <данные изъяты> 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Колесниковой Т.Н., Постыко Л.С.

при помощнике судьи Поляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Ю. В. к Администрации Наро-Фоминского городского округа М. <данные изъяты> СНТ "Лилия", Федеральному агентству лесного Х. (Рослесхозу), ТУ Росимущества в М. <данные изъяты> о признании права собственности, о признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН, об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации Наро-Фоминского городского округа М. <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя истца и представителя Комитета лесного Х. М. <данные изъяты>,

установила:

Литвинова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просила: признать за Литвиновой Ю. В. право собственности на земельный участок уточненной площадью 905 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с внесением в ЕГРН соответствующих изменений в части площади земельного участка; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Литвиновой Ю. В.; установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0080801:45, принадлежащего Литвиновой Ю. В., по Варианту <данные изъяты> заключения эксперта в соответствии с таблицей <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Литвиновой Ю.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью, по адресу: <данные изъяты>. Сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой. На данном земельном участке расположен жилой дом, а также капитальные хозяйственные строения. С целью внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ хозяйственных построек, Литвинова Ю.В. обратилась к кадастровому инженеру. В результате производства кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка, поскольку кадастровые границы участка не соответствуют фактическим границам, сложившимся на местности более 30 лет назад, а также пересекают построенные истцом строения. Решением общего собрания СНТ "Поляна" от <данные изъяты> Литвиновой Ю.В. согласовано увеличение площади земельного участка по фактическому пользованию занимаемой площади, то есть орган, уполномоченный на распоряжение землей на территории СНТ, выделил истцу земельный участок испрашиваемой площадью. При этом истцу отказано в оформлении в собственность занимаемого ею земельного участка ввиду абстрактного пересечения с землями гослесфонда, которого в реальности нет.

В судебном заседании представитель истца Белая М.А. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что все участки в СНТ "Лилия", где расположен участок истца, расположены в одну линию, большая часть из них поставлена на кадастровый учет с установленными границами, доказательства пересечения с землями лесного фонда отсутствуют, участок расположен в пределах товарищества, что позволяет истцу просить о признании права на всю площадь участка.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа против удовлетворения иска возражала со ссылкой на возможность перераспределения земельного участка за плату, отсутствия оснований для увеличения площади земельного участка истца.

Представитель третьего лица Комитета лесного Х. М. <данные изъяты> не возражала против установления границ в соответствии с вариантом, представленным в дополнительной экспертизу, то есть меньшей площади.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Федерального агентства лесного Х., ТУ Росимущества в М. <данные изъяты>, СНТ "Лилия", третьего лица Управления Росреестра по М. <данные изъяты>, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайство представителя Рослесхоза об отложении судебного заседания судом отклонено как необоснованное, направленное на затягивание процесса.

Решением Наро-Фоминского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Литвиновой Ю. В. удовлетворены.

Администрация Наро-Фоминского городского округа М. <данные изъяты> с решением суда не согласилась, подав апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета лесного Х. М. <данные изъяты> пояснил, что с решением суда первой инстанции согласны. По их сведениям наложений не имеется. Решение в отношении апелляционной жалобы оставляют на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не отвечает.

Материалами дела установлено, что решением общего собрания СНТ "Поляна" от <данные изъяты> Литвиновой Ю.В. согласовано увеличение площади земельного участка по фактическому пользованию занимаемой площади в размере 765 кв.м. (т.1 л.д. 39).

Решением администрации Наро-Фоминского городского округа М. <данные изъяты> об отказе в предоставлении Государственной услуги от <данные изъяты> N <данные изъяты> (л.д. 7 том 1), земельный участок истца имеет наложение на земли лесного участка 18,58%.

С целью проверки доводов сторон, установления фактических обстоятельств, судом по настоящему делу назначена судебная землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>, подготовленном ООО "Наракадастр", площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по фактическому пользованию составила 905 кв.м, что больше площади по сведениям ЕГРН (600 кв.м, но по координатам, внесенным ЕГРН 618 кв.м) на 287 кв.м.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, не соответствует сведениям о его границах, внесенных в ЕГРН: задняя граница земельного участка истца смещена на 14,63 и 15,41 м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составила 905 кв.м, что больше площади по сведениям ЕГРН (600 кв.м) на 305 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0080801:45, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находящийся в собственности Литвиновой Ю. В., обозначен на местности забором. Земельный участок ухожен и обработан. На земельном участке расположены садовый дом и 2 хозяйственных строения.

На местности наложение фактических границ земельных участков истца с кадастровым номером <данные изъяты> и лесного земельного участка не выявлено.

Наложение кадастровых границ земельных участков истца с кадастровым номером <данные изъяты> и лесного земельного участка не выявлено.

По фактическому пользованию границы земельного участка истца не соответствуют сведениям о границах, внесенных в ЕГРН.

Так как координаты границ лесного участка в материалах дела отсутствуют, эксперт предполагает, что наложение произошло в части земельного участка истца, которая не превышает границы по сведениям ЕГРН.

Площадь участка превышения границ земельного участка истца относительно сведений ЕГРН составила 287 кв.м.

Так как данные о границах лесного участка не внесены в сведения ЕГРН, нет документа, содержащего информацию о координатах земельного участка, нет документа, утверждающего координаты границ лесного участка, эксперт считает, что для устранения данного наложения необходимо:

- либо внести изменения в границы лесного земельного участка, содержащиеся в Администрации Наро-Фоминского городского округа М. <данные изъяты>;

- либо установить границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с таблицей 1 или 5.

Вариант 1 установления границ участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> по правоустанавливающим документам представлен выписке из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 27-36 том 1).

Вариант 2 установления границ участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию представлен в таблице 1.

Вариант 3 установления границ участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> с превышением площади на 10% представлен в таблице 5.

Согласно выводам, содержащимся в дополнительном заключении эксперта <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> находящийся в собственности Литвиновой Ю. В., обозначен на местности забором. Земельный участок ухожен и обработан. На земельном участке расположены садовый дом и 2 хозяйственных строения.

В результате анализа документов, представленных в материалах дела, а также данных, полученных при выезде на место, экспертом установлено, что задняя граница земельного участка истца смещена на 14,63 и 15,41 м.

В соответствии с выкопировкой из генплана, утвержденной Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 158 том 1) и выкопировкой из генерального плана СНТ "Лилия", содержащейся в учетном деле <данные изъяты> по земельному участку с К<данные изъяты>, по задней границе земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> проходит дорога СНТ "Лилия". Ширина дороги СНТ "Лилия" составляет 6 м.

В связи с вышеизложенным, эксперт пришел к выводу, что увеличение земельного участка истца шириной 6 м произошло за счет земель СНТ "Лилия".

Вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом границы земельного участка СНТ "Лилия" представлен в таблице 1.

Площадь границ участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом границы земельного участка СНТ "Лилия" составляет 736 кв.м.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 131, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 15, 60, 64 ЗК РФ, ч.ч. 2, 7 ст. 1, п.п. 20, 32 ч. 1 ст. 26, ст.ст. 22, 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 1 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 17 Закона N 217-ФЗ, и исходил из того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах СНТ "Лилия", фактическое пользование участком сложилось на протяжении длительного периода времени.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из части 2 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 ФЗ <данные изъяты>).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 ФЗ <данные изъяты>).

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно части 3 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В данном споре экспертизой не установлено наличие реестровой ошибки, увеличение площади земельного участка истца экспертным путем установлено шириной 6 метров произошло за счет земель СНТ "Лилия", что составляет 736 кв.м.. Задняя граница земельного участка истца смещена на 14,63 и 15,01 м. (т.2 л.д. 819, т. 4 л.д. 24).

Признавая за Литвиновой Ю.В. право собственности на земельный участок уточненной площадью 905 кв.м., суд первой инстанции данный вывод основной и дополнительной экспертизы не учел, что повлекло за собой принятие незаконного решения, поскольку остальное увеличение земельного участка 169 кв.м. (905 - 736) произошло за счет земель не разграниченной собственности, что должно быть исправлено.