Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7121/2022

г. Красногорск,

Московская область 09 марта 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО в лице представителя по доверенности А.Г. Саблукова на определение Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2021 г. о направлении дела по подсудности,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЖКХ-Онлайн", Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исковое заявление подано в Красногорский городской суд Московской области по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения ответчика Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (Московская область г. Красногорск ул. Братьев Горожанкиных д. 25)

Определением Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2021 г. гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения второго ответчика ООО "УК "ЖКХ-Онлайн", зарегистрированное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Юбилейная, д.4а, офис 4.

При этом суд в ходе проведения досудебной подготовки без согласия истца ФИО исключил из числа ответчиков Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и пришел к выводу, что дело было принято с нарушением правил подсудности, и подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения второго ответчика.

В частной жалобе представитель истца Саблуков А.Г. просит определение суда отменить, дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о направлении дела по подсудности, поскольку иск был подан на основании ст. 31 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по месту нахождения одного из ответчиков, и Красногорский городской суд Московской области был правомочен рассмотреть иск и вынести окончательное решение по делу.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного определения в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО обратилась в суд с иском к двум ответчикам, в том числе к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ГУ МО "ГЖИ МО"), место нахождение которого относится к подсудности Красногорского городского суда Московской области.

В ходе рассмотрения дела представитель ГУ МО "ГЖИ МО" обратился с заявлением об исключении инспекции из числа ответчиков и передаче дела в суд по месту нахождения второго ответчика ООО "УК "ЖКХ-Онлайн".

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающим передачу дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и место нахождение ответчика ООО "УК "ЖКХ-Онлайн" относятся к подсудности Люберецкого городского суда Московской области.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Часть 2 ст. 33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как следует из материалов дела, определением Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года указанное исковое заявление было принято к производству суда по месту нахождения одного из ответчиков, что в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 ГПК РФ свидетельствует о принятии иска к производству суда в соответствии с правилами подсудности.

Вопрос об отказе истца от иска к ГУ МО "ГЖИ МО" судом не разрешался.

Согласно положениям ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд первой инстанции вопреки возражениям истца и положениям ст. 150 ГПК РФ исключил из числа ответчиков ГУ МО "ГЖИ МО", не предложив истцу уточнить основания заявленных требований к данному ответчику.

Просьба, заявленная ГУ МО "ГЖИ МО", об исключении его из числа ответчиков, так же как и отказ истца от иска к одному из ответчиков согласно ч. ч. 1, 2 ст. 33 ГПК РФ не являются основаниями для передачи дела по подсудности.

Учитывая, что первоначально исковое заявление ФИО было принято с соблюдением правил подсудности и оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности у суда не имелось, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и направлении дела в Красногорский городской суд Московской области для дальнейшего рассмотрения.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии данного определения. Согласно определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 29.04.2021 г., стороны вызваны в суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 03 июня 2021 г.

Согласно протокола судебного заседания от 03.06.2021 г. Красногорским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Головей К.В. было проведено судебное заседание с участием сторон, их представителей и с использованием средств аудиопротоколирования.

В определении суда от 03.06.2021 г., вынесенным в ходе данного судебного заседания, указано, что оно было принято в составе судьи Климовой Ю.А. без указания секретаря, на стадии досудебной подготовки. (л.д. 104).

Аудиозапись судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Учитывая заявленное в ходе досудебной подготовки ходатайство, суд должен был, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, назначить и перейти к предварительному судебному заседанию, в котором согласно ч.4-1 ст. 152 ГПК РФ возможно разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд.

Протокол досудебной подготовки и протокол предварительного судебного заседания также в материалах дела отсутствуют вопреки требованиям ст. 228 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Указанные нарушения также являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года отменить, дело направить в Красногорский городской суд Московской области для дальнейшего рассмотрения.

Судья-председательствующий Гущина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка