Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7121/2021

г.Екатеринбург 19.05.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-234/2020 по иску Альбековой Татьяны Петровны, действующей в интересах несовершеннолетней Альбековой Арианы Рафаэловны, к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.02.2021 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.02.2021 с МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" в пользу Альбековой Т.П., действующей в интересах несовершеннолетней Альбековой А.Р., взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей.

Альбекова Т.П. обратилась с частной жалобой, в которой не согласна с определением суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, полагая взысканную сумму необоснованно заниженной, просит изменить обжалуемое определение, увеличив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Альбековой Т.П., действующей в интересах несовершеннолетней Альбековой А.Р.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. От ответчика поступили письменные возражения на частную жалобу.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 25 декабря 2020 года исковые требования Альбековой Т.П., действующей в интересах несовершеннолетней Альбековой А.Р., к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школ N 2" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

04.02.2021 представитель истца Барсуков С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы, проводимой в ходе судебного разбирательства, на сумму 35600 рублей (л.д. 2, том 2). Факт несения судебных расходов истцом подтверждается:

- договором N 014-гр от 7 октября 2019 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Сергей Барсуков и партнеры" в лице управляющего партнера Барсукова Сергея Анатольевича и Альбековой Татьяной Петровной. По условиям Договора стоимость услуг составила: консультирование в размере 5 000 рублей, ознакомление с документами 5 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 30 000 рублей (л.д. 3-4 том 2),

- квитанцией от 11.10.2019 об оплате Альбековой Т.П. ООО "Сергей Барсуков и партнеры" по договору от 07.10.2019 суммы 20 600 рублей (л.д. 5 том 2),

- чеком от 29.10.2019 об оплате Альбековой Т.П. ООО "Сергей Барсуков и партнеры" по договору от 07.10.2019 суммы 20 000 рублей (л.д. 5 том 2),

- соглашением об оказании юридических услуг от 12 февраля 2020 года, заключенным между Свердловской региональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" и Альбековой Т.П. на представление интересов в МО МВД России "Каменск-Уральский", СО по г. Каменску-Уральскому СУ СКР по Свердловской области. По условиям соглашения стоимость услуг составила 15 000 рублей (л.д. 8 том 2),

- квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 12.02.2020 об оплате Альбековой Т.П. услуг по соглашению от 12.02.2020 в размере 15 000 рублей (л. д. 7 том 2).

Ответчиком представлены письменные возражения на заявление.

Определением судебной коллегии от 19.05.2021 решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

При разрешении по заявлению истца о возмещении за счет истца судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 94, 98. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из того обстоятельства, что требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения понесенных ими судебных издержек, с учетом принципа разумности и справедливости полагал сумму 5 000 рублей разумной и подлежащей возмещению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца в рамках дела в суде первой инстанции действовал на основании доверенности (т. 1 л.д. 17). Исковое заявление составлено и подписано представителем Барсуковым С.А. (т. 1, л.д. 5-9), составлено заявление о приобщении доказательств (т.1, л.д. 74), ходатайство о назначении медицинской экспертизы (т.1, л.д. 120), участвовал в 5-ти судебных заседаниях 27.01.2020, 27.02.2020, 05.03.2020, 03.06.22020, 25.12.2020, которым закончилось рассмотрение дела по существу. В ходе судебного заседания представитель давал объяснения, отвечал на вопросы, участвовал в исследовании доказательств, прениях сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Доводы частной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как суд снизил заявленные истцом и третьим лицом расходы на оплату услуг представителя с 35600 до 5 000 рублей что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, объему оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также положительного для истца результата рассмотрения дела, в соответствии с которым удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для увеличения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на основании соглашения об оказании юридических услуг от 12 февраля 2020 года, заключенного между Свердловской региональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" и Альбековой Т.П. на представление интересов в МО МВД России "Каменск-Уральский", СО по г. Каменску-Уральскому СУ СКР по Свердловской области. По условиям соглашения стоимость услуг составила 15 000 рублей (л.д. 8 том 2).

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии истца с размером взысканных в пользу ответчика судебных расходов, как несоответствующим критерию обоснованности, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах и принят во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг, сложность дела с учетом требований закона.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка