Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-7121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Киньягуловой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллина Р.Р. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Ингосстрах" обратилось с иском к Сафиуллину Р.Р. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска следующее. 24 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Нагаеву Р.И. автомобиля марки "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак N..., и автомобиля марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N..., под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП является Сафиуллин Р.Р., ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ответчика - в СПАО "Ингосстрах". Признав данный случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. 27 ноября 2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставить на осмотр страховщику автомобиль марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N... для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Поскольку ответчиком указанный автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 3 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 200 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования о возмещении материального ущерба в порядке регресса, заявленные СПАО "Ингосстрах" к Сафиуллину Р.Р., удовлетворены, с Сафиуллина Р.Р. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы: сумма выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 200 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 3 500 руб. (л.д. 144-148).

В апелляционной жалобе Сафиуллин Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: требование о предоставлении поврежденного в ДТП автомобиля на осмотр страховщику Сафиуллин Р.Р. не получал, материалы дела таких доказательств не содержат, а распечатанный судом самостоятельно с сайта "Почта России" отчет об отслеживании почтового отправления таким доказательством не является, при этом из данного отчета не следует, что письмо было получено именно Сафиуллиным Р.Р.; ответчик к ремонту автомобиля не приступал, имеет возможность представить его на осмотр страховщику и в настоящее время; истцом не доказано несение расходов по оплате юридических услуг, поскольку представленные в материалы дела платежное поручение о перечислении страховщиком в адрес ООО "Бизнес Коллекшн Групп" денежных средств в размере 1 071 000 руб. не подтверждает факт несения указанных расходов в рамках именно этого гражданского дела (л.д. 156-158).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сафиуллина Р.Р. Брюханову Л.Н., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя СПАО "Ингосстрах" Колесникову Д.З., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке регресса, заявленные СПАО "Ингосстрах" к Сафиуллину Р.Р., руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению поврежденного в ДТП автомобиля на осмотр страховщику.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, а потому правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 названной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ответчика уведомление о необходимости в срок до 9 декабря 2019 г. в период времени с 10-00 часов до 17-00 часов представить поврежденный в спорном ДТП автомобиль по адресу: адрес для проведения осмотра (л.д. 11).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... сформированного официальным сайтом "Почта России" следует, что данное уведомление было получено ответчиком 3 декабря 2019 г.

Информация, размещаемая на официальном сайте "Почта России", в отчете об отслеживании почтового отправления, отражает движение регистрируемого почтового отправления, при этом формирование информации для отчета осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области почтовой связи.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п. Согласно пункту 10.2.5.1 данного Порядка вручение регистрируемого почтового отправления с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с его пунктом 10.1.1, при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено регистрируемое почтовое отправление. При вручении регистрируемого почтового отправления с заказным уведомлением о вручении по доверенности на бланке уведомления ф. 119 дополнительно указывается номер доверенности. Адресат (уполномоченный представитель) в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись, фамилию и инициалы прописными буквами. При отказе адресата от получения почтового отправления делается отметка на извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланке ф. Е1-в "Подтверждение получения"): "От получения отправления отказываюсь", указывается дата, фамилия и проставляется подпись. Если адресат отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник в присутствии адресата (пункт 10.1.3 данного Порядка).

Сведения о том, что адресат отказался от получения почтового отправления в соответствии с пунктом 10.1.3 вышеуказанного Порядка, в упомянутом отчете о его отслеживании отсутствуют.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о вручении ответчику уведомления страховщика о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, а довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вручения уведомления именно Сафиуллину Р.Р. отклоняется, поскольку данное уведомление было направлено Сафиуллину Р.Р. по адресу, указанному им в извещении о ДТП, а также в апелляционной жалобе: адрес

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик к ремонту автомобиля не приступал, имеет возможность представить его на осмотр страховщику и в настоящее время, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора по существу.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано несение расходов по оплате юридических услуг, поскольку представленные в материалы дела платежное поручение о перечислении страховщиком в адрес ООО "Бизнес Коллекшн Групп" денежных средств в размере 1 071 000 руб. не подтверждает факт несения указанных расходов в рамках именно этого гражданского дела, на основании следующего.

Заявляя требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг, СПАО "Ингосстрах" представило суду следующие документы: договор N 5025257/16 от 1 апреля 2016 г. об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к указанному договору, договор N 1455-У от 13 марта 2020 г. об оказании услуг, платежное поручение от 3 августа 2020 г. о перечислении денежных средств за выполненные при оказании юридических услуг работы по подготовке и направлению от имени СПАО "Ингосстрах" исковых заявлений в суд. Предметом данных договоров об оказании юридических услуг является оказание ООО "Бизнес Коллекшн Групп" СПАО "Ингосстрах" юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований СПАО "Ингосстрах" к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договоров страхования.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договоров, а также возможность составлять такие соглашения, которые прямо не предусмотрены законодательством, но не противоречат ему, то предоставление персонала по договору аутсорсинга можно отнести к возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленной в материалы в дела доверенностью от 3 декабря 2019 г. N 7268957-51/19, выданной с правом передоверия сроком на один год, СПАО "Ингосстрах" наделило ООО "Бизнес Коллекшн Групп" правомочием вести дела от имени СПАО "Ингосстрах" в качестве истца в судах Российской Федерации с правом совершения действий, включая право на подписание искового заявления, заверения копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, предъявление искового заявления в суд и др. Данная доверенность была нотариально оформлена (л.д. 38); согласно доверенности от 3 декабря 2019 г. 0312-2019-И ООО "Бизнес Коллекшн Групп" уполномочивает Баранова А.В., Кузнецову М.П. совершать от имени СПАО "Ингосстрах" действия (с правом подписи) по представлению и защите интересов СПАО "Ингосстрах" исключительно на основании и в пределах упомянутого договора об оказании юридических услуг N 5025257/16 от 1 апреля 2016 г. по вопросам урегулирования в судебном порядке суброгационных (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) и регрессных требований (иски) СПАО "Ингосстрах" к лицам, ответственным за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования (л.д. 39).

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" требований о возмещении за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллина Равиля Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Зубаирова С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка