Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Василевской Валентине Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах Б.Н.Н., Б.Е.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе Василевской Валентины Юрьевны на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось с иском к Василевской В.Ю., действующей в своих интересах и интересах Б.Н.Н., Б.Е.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в обоснование заявленных требований указав, что Василевская В.Ю. и её дети Б.Н.Н. (несовершеннолетний) и Б.Е.Н. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/3 доли каждый. Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Василевской В.Ю. заключен договор электроснабжения и открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, Василевская В.Ю. несвоевременно и не в полном объеме оплачивает потребленную электрическую энергию, в результате чего за период с 1 по 31 марта 2020 г. образовалась задолженность в размере 268 789,49 руб.

На основании изложенного, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию 268 789,49 руб., а также судебные расходы.

Суд взыскал с Василевской В.Ю., Б.Е.Н., Б.Н.Н. в лице законного представителя Василевской В.Ю. задолженность в размере 268 789,49 руб., а также судебные расходы, с Б.Е.Н. - 1 962,67 руб., с Василевской В.Ю. - 3 925,33 руб.

С указанным решением не согласилась Василевская В.Ю., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Автор жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что разница в показаниях прибора учета произошла из-за его неисправности, что подтверждается актами от 27.07.2020 и от 09.09.2020. По этой причине в марте 2020 года произошел скачек показаний электросчетчика, фактического потребления в таком количестве - 69 409 кВт не имелось. Однако, вышеуказанные акты истцом не были представлены суду.

Автор жалобы указывает, что суду были представлены фотографии прибора учета за период с 25 марта по 9 сентября 2020 г., из которых видны скачки в показаниях. Непригодность счетчика к применению подтвердилась и при проверке в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области".

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на недопустимость принятия акта от 25.03.2020 в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен по результатам визуального осмотра, без проведения инструментальной проверки. При этом проверка счетчика проведена без участия собственника, акт подписан свекровью ответчика, которая проживает в спорном домовладении и находится в преклонном возрасте (70 лет).

Ответчик полагает, что мощность данного прибора учета не способна пропустить такое количество энергии за один месяц, о чем известно истцу, однако не принято во внимание судом. По расчетам апеллянта, максимальное потребление за март месяц возможно только 9 821 кВт (13,2 кВт х 31 день х 24 часа).

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и АО "Донэнерго" подали возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы апеллянта и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на них возражений, выслушав в судебном заседании ответчика Василевскую В.Ю., её представителя Яловую Е.Г., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу положений ст.ст.539, 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст.541 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из п.145 указанных Основных положений следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу ст.13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Василевская В.Ю. и её дети Б.Н.Н. (несовершеннолетний) и Б.Е.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 65,3 кв.м, по 1/3 доли каждый.

12 мая 2017 г. между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Василевской В.Ю. заключен договор энергоснабжения по вышеуказанному адресу, на имя последней открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт подключения жилого дома к сетям и потребления электроэнергии, поставляемой истцом, ответчиками не оспаривается.

При этом за период с 1 по 31 марта 2020 г. поставщиком начислено 268 789,49 руб., расход электроэнергии определен по показанию прибора учета - 69 660 кВт.

До настоящего времени имеющаяся задолженность не оплачена.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.210, 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст.153, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, исходил из того, что ответчик Василевская В.Ю., являясь абонентом по договору энергоснабжения от 12.05.2017, и пользователем электрической энергии по состоянию на 31 марта 2020 г. потребила электроэнергию на сумму 268 789,49 руб., представленный истцом расчет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию с учетом показаний прибора учета в размере 69 660 кВт ответчиком не опровергнут, доказательств нарушений в работе прибора учета, а также надлежащего исполнения договорных обязательств Василевской В.Ю. не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Василевской В.Ю. о неисправности прибора учета, показания которого приняты в расчете задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ею не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2020 г. при проведении сетевой организацией внеплановой проверки состояния средств учета электроэнергии, расположенных у потребителя Василевской В.Ю., нарушений в работе измерительного комплекса не выявлено, считаны показания электросчетчика, которые составили - 77 941,5 кВт. (л.д.97).

Акт подписан потребителем без возражений.

При этом суд отклонил доводы ответчиков об увеличении и уменьшении размера показаний прибора учета, правомерно указав на то, что акт сверки показаний приборов учета от 15.05.2020 свидетельствуют о росте потребляемой электроэнергии до 79 007 кВт (л.д.98).

Фотографии прибора учета не могут служить допустимыми доказательствами изменения показаний, так как не позволяют с достоверностью идентифицировать объект, изображенный на этих фотографиях и определить дату и место съемки.

Факт превышения погрешности электросчетчика в размере 11,1%, вместо положенного 1%, установлен только 27 июля 2020 г., в размере 1,29% - 9 сентября 2020 г. (л.д.99, 105-106), в связи с чем была произведена замена прибора учета.

Таким образом, поскольку стороной ответчика доказательств неисправности прибора учета и недостоверности его показаний на момент проверки в марте 2020 года не представлено, прибор учета, который находился в доме ответчика, не был признан неисправным в юридически значимы период, а был заменен только после выявления погрешности в его показаниях - 27 июля 2020 г., а потому исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям закона, приведенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу о согласии с расчетом задолженности представленным истцом.

При этом следует отметить, что каких-либо допустимых доказательств того, что задолженность по состоянию на 31.03.2020 образовалась именно в результате погрешности в работе прибора учета ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы для проверки исправности прибора учета.

Кроме того, как следует из материалов дела, за период с мая 2017 года по 24.03.2020 проверка достоверности предоставляемых Василевской В.Ю. сведений о показаниях индивидуального прибора учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета не проводилась, что свидетельствует об отсутствии каких-либо сведений о достоверности предоставляемых потребителем данных о расходах электроэнергии с 2017 года до момента проверки в марте 2020 г.

Ссылки ответчика на то, что проверка от 25 марта 2020 г. проведена без участия собственника Василевской В.Ю., акт подписан свекровью ответчика от её имени, которая проживает в спорном домовладении и находится в преклонном возрасте (70 лет), не свидетельствует о недостоверности составленного акта, поскольку её нахождение в месте проведения проверки в период её проведения, а также подписание ею акта проверки свидетельствуют о полномочиях выступать от имени абонента.

Доводы жалобы о том, что указанный акт составлен по результатам визуального осмотра, без проведения инструментальной проверки, не влекут незаконность акта, и не свидетельствует о несоответствии, содержащихся в нем сведений действительности, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на составление акта по результатам визуального осмотра.

Так, согласно абз.2 п.172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевской В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка