Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 декабря 2021 года №33-7121/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2021 года Дело N 33-7121/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Розовой А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2021 года дело по апелляционным жалобам УМВД Россиии по г. Сыктывкару, МВД Россиии и МВД по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2021 года (с учетом исправления описки определением от 8 ноября 2021 года), по которому исковое заявление Колегова Алексея Олеговича удовлетворено частично:
с Россиийской Федерации в лице Министерства внутренних дел Россиийской Федерации за счет казны Россиийской Федерации в пользу Колегова Алексея Олеговича взыскана компенсация морального вреда в сумме 4 500 руб.,
с Россиийской Федерации в лице Министерства финансов Россиийской Федерации за счет казны Россиийской Федерации в пользу Колегова Алексея Олеговича взысканы расходы на оплату услуг защитника в сумме 25 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 14 500 руб.,
исковые требования Колегова Алексея Олеговича к УМВД Россиии по г. Сыктывкару, МВД по Республике Коми оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Колегова А.О., представителя МВД Россиии и МВД по Республике Коми Капиносова Э.О., представителя УМВД Россиии по г. Сыктывкару Жолудя С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колегов А.О. обратился в суд с иском к УМВД Россиии по г. Сыктывкару о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконным преследованием по нормам КоАП РФ в размере 25 000 и 1 000 000 рублей соответственно.
В исковом заявлении указал, что 11 февраля 2021 года он был незаконно задержан и доставлен в дежурную часть УМВД Россиии по г. Сыктывкару, где в отношении него составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и административном задержании.
Постановлением мирового судьи от 12 февраля 2021 года возбужденное производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения.
На оплату помощи защитника по делу об административном правонарушении истец затратил 25 000 руб.
Свои требования о возмещении вреда Колегов А.О. обосновал его незаконным преследованием по нормам КоАП РФ, безосновательным ограничением свободы, а также содержанием в УМВД по г. Сыктывкару в ненадлежащих условиях (отсутствие достаточного питания и питьевой воды), от чего он испытал физические и нравственные страдания.
Суд принял иск Колегова А.О. к производству, привлек к участию в деле в качестве ответчика Россиийскую Федерацию в лице МВД Россиии, МВД по Республике Коми, Министерства финансов Россиийской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, инспектора ОИАЗ УМВД Россиии по г. Сыктывкару Хуснуллина Р.М. и постановилприведенное решение (с учетом исправления описки определением от 8 ноября 2021 года), оспоренное УМВД Россиии по г. Сыктывкару, МВД Россиии и МВД по Республике Коми.
В апелляционной жалобе УМВД Россиии по г. Сыктывкару не соглашается с выводами суда о нашедших в ходе судебного разбирательства свое подтверждение фактах содержания истца в дежурной части УМВД Россиии по г. Сыктывкару 11 февраля 2021 года и специальном приемнике УМВД Россиии по г. Сыктывкару 11- 12 февраля 2021 года в ненадлежащих условиях, а именно, в отсутствие обеспечения питьевой водой и питанием, полагая эти выводы не основанными на материалах дела. Кроме того, выражает несогласие с суммой убытков, взысканных в пользу Колегова А.О. в качестве компенсации расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, полагая её неразумной и чрезмерно завышенной.
МВД Россиии и МВД по Республике Коми, повторяя в апелляционной жалобе и дополнениях к ней те же доводы, что и УМВД России по г. Сыктывкару, кроме того, ссылается на отсутствие виновных действий сотрудников полиции при возбуждении в отношении Колегова А.О. дела об административном правонарушении и избрании ему меры по обеспечению производства по этому делу в виде административного задержания.
В суде апелляционной инстанции представители заявителей доводы жалоб поддержали.
Колегов А.О. просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы УМВД Россиии по г. Сыктывкару, МВД Россиии и МВД по Республике Коми - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В отсутствие к этому объективных препятствий дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара N 5-159/2021, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 31 декабря 2019 года в УМВД Россиии по г. Сыктывкару поступило заявление ФИО14 о нанесении ему побоев Колеговым А.О.
11 февраля 2021 года около 18 часов Колегов А.О. был задержан и доставлен в УМВД Россиии по г. Сыктывкару, где в 18 час. 10 мин. в отношении него составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и протокол об административном задержании.
В протоколе об административном правонарушении указано, что 29 декабря 2019 года, около 01 час. 30 мин. Колегов А.О., находясь по адресу: <Адрес обезличен>, во время конфликта с ФИО15 ударил последнего не менее трех раз кулаком руки в область челюсти, от чего ФИО16 испытал физическую боль. Тем самым Колегов А.О. своими действиями совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Россиийской Федерации, при этом действия Колегова А.О. не содержат уголовно - наказуемого деяния.
Как следует из протокола об административном задержании, основанием избрания Колегову А.О. такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилась необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.
В тот же день (11 февраля 2021 года) в 19 час. 30 мин. Колегов А.О. был доставлен из дежурной части УМВД Россиии по г. Сыктывкару, где находился в течение 1 час. 10 мин., в специальный приемник и помещен в камеру для административных задержанных.
Определением заместителя начальника полиции УМВД Россиии по г. Сыктывкару от 11 февраля 2021 года дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Колегов А.О., передано в суд.
Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Колегова А.О. было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения (дело N 5-159/2021).
Основанием для вывода судьи о прекращении производства по делу, как следует из приведенного постановления, явилось допущенное при составлении протокола об административном нарушении нарушение прав Колегова А.О., которому не были разъяснены положения статей 51 Конституции Россиийской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ.
Колегов А.О. освобожден из СП УМВД по г. Сыктывкару 12 февраля 2021 года в 14 час. 45 мин.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 52, 53 Конституции Россиийской Федерации, статьями 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Россиийской Федерации, частью 2 статьи 27.1, частью 1 статьи 24.7 Кодекса Россиийской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россиийской Федерации об административных правонарушениях", учёл правовые позиции Конституционного Суда Россиийской Федерации, изложенные в Постановлениях от 16 июня 2009 года N 9-П и от 15 июля 2020 года N 36-П, и пришёл к выводу о правомерности заявленного Колеговым А.О. иска по его существу, исходя из того, что каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливой компенсации как понесенных убытков, так и морального вреда, а незаконное административное задержание, несмотря на то, что оно не поименовано в статье 1070 Гражданского кодекса Россиийской Федерации, по своей сути, являясь лишением свободы для потерпевшего, влечет при рассматриваемых обстоятельствах такие же правовые последствия для участников разрешаемого спора, что и арест.
При этом суд, установив объем ответственности государства перед истцом за незаконные действия, совершенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, распределил соответствующее взыскание следующим образом: за нарушение прав истца на содержание в период ограничения свободы в надлежащих условиях (дежурной части УМВД Россиии и СП УМВД по г. Сыктывкару) - с главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Россиийской Федерации - МВД Россиии (по статье 1069 Гражданского кодекса Россиийской Федерации), за незаконное преследование по нормам КоАП РФ, включая применение административного задержания, - с Россиийской Федерации в лице Министерства финансов Россиийской Федерации.
Решение по делу обжаловано МВД Россиии, МВД по Республике Коми и УМВД Россиии по Республике Коми.
Министерством финансов РФ решение не обжаловано.
Учитывая, что суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (часть 1, абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации), а оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу судебная коллегия не усматривает, решение суда первой инстанции, вынесенное по делу, проверяется в апелляционном порядке только в пределах доводов заявителей.
При этом судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в оспариваемой МВД Россиии, МВД по Республике Коми и УМВД Россиии по г. Сыктывкару части соглашается, поскольку эти выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по представленным в него доказательствам.
Разрешая жалобы МВД Россиии, МВД по Республике Коми и УМВД Россиии по г. Сыктывкару судебная коллегия исходит из следующего.
В качестве гарантий защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти в процессе уголовного и административного преследования, закон устанавливает обязанность государства возместить потерпевшему соответствующий вред.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Россиийской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россиийской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Россиийской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Россиийской Федерации, казны субъекта Россиийской Федерации).
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Россиийской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Россиийской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Россиийской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 этого же кодекса (пункт 2).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Россиийской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Россиийской Федерации, казны субъекта Россиийской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Россиийской Федерации случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.
Из обжалуемого судебного постановления и материалов дела следует, что исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда Колегов А.О. основывал на незаконном привлечении его к административной ответственности, включая необоснованное применение в отношении него административного задержания, а также ненадлежащие условия его содержания в дежурной части УМВД Россиии по г. Сыктывкару и СП УМВД Россиии по г. Сыктывкару (необеспечения питьевой водой и регулярным питанием).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Россиийской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения относится к категории реабилитирующих оснований, соответственно в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу, и подлежат возмещению.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции в пользу Колегова А.О. с Россиийской Федерации правомерно взысканы такие расходы.
Их размер подтвержден документально. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы в дело не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об изменении решения в указанной части.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Россиийской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного ограничения его свободы при осуществлении властно-административных полномочий, в том числе, административного задержания (Постановление Конституционного Суда Россиийской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П).
Установив неправомерность применения к Колегову А.О. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного ареста в период времени с 18 час. 10 мин. 11 февраля 2021 года по 14 час. 45 мин. 12 февраля 2021 года, суд первой инстанции законно и обоснованно определилистцу ко взысканию компенсацию морального вреда по пункту 1 статьи 1070 и абзацу третьему статьи 1100 Гражданского кодекса Россиийской Федерации с Россиийской Федерации в лице Министерства финансов Россиийской Федерации.
С размером установленной компенсации судебная коллегия соглашается. Кроме того, он не оспорен истцом и Министерством финансов Россиийской Федерации, уполномоченным представлять интересы Россиийской Федерации, по данным требованиям истца.
Оценив фактические обстоятельства по делу, установленные судами в рамках настоящего дела и дела об административном правонарушении, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянтов об отсутствии оснований для суждения о неправомерности действий сотрудников полиции по возбуждению в отношении Колегова А.О. дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ заслуживают внимания.
Так, Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Россиийской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).
Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не всегда свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции при его возбуждении, если они действовали в рамках КоАП РФ и в пределах своих должностных полномочий, исходя из данных, указывающих на наличие в действиях лица состава административного правонарушения.
Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, протокол по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Колегова А.О. был составлен сотрудником полиции - инспектором ОИАЗ УМВД Россиии по г. Сыктывкару Хуснуллиным Р.М. на основании заявления и объяснений потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО17 в пределах установленных сроков давности.
Вместе с тем, учитывая, что за факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении податели жалоб к гражданско-правовой ответственности по настоящему делу не привлечены, соответствующих выводов оспариваемое решение не содержит, оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда за незаконное преследование Колегова А.О. по нормам КоАП РФ по жалобе МВД Россиии и МВД по Республике Коми у судебной коллегии не имеется.
Одновременно не усматривается оснований не согласиться с выводами суда о ненадлежащих условиях содержания Колегова А.О. в дежурной части УМВД Россиии и спецприемнике УМВД Россиии по г. Сыктывкару.
Так, судом было установлено, что в течение периода нахождения в дежурной части УМВД Россиии по г. Сыктывкару (11 февраля 2021 года с 18 час. 10 мин. по 19 час. 20 мин.) просьбы Колегова А.О. о предоставлении ему питьевой воды удовлетворены сотрудниками полиции не были, что с учетом психологической обстановки, в которой пребывал истец в связи с происходящими событиями (был задержан, доставлен в отдел полиции, в отношении него составлен протокол об административной правонарушении), говорит о том, что условия, в которых Колегов А.О. находился в указанное время, вызывали у него страдания в степени, превосходящей их неизбежный уровень, присущий заключению под стражей.
Ни в дежурной части УМВД Россиии по г. Сыктывкару, ни в спецприемнике УМВД Россиии по г. Сыктывкару с момента задержания (11 февраля 2021 года в 18 час. 10 мин.) и до 9 часов утра 12 февраля 2021 года Колегов А.О. не был обеспечен никакого вида питанием, что, по его утверждению, также принесло ему физические и нравственные страдания с учетом времени предыдущего приема пищи и установленного режима дня.
В этой связи по убеждению судебной коллегии ссылки представителей МВД Россиии, МВД по Республики Коми и УМВД Россиии по г. Сыктывкару на установленный распорядок приема пищи задержанных, содержащихся в дежурной части УМВД Россиии по г. Сыктывкару и спецприемнике УМВД Россиии по г. Сыктывкару (завтрак с 09.00 до 09.30, ужин с 16.00 - 16.30), а также на наличие проточной воды, не относящейся к технической, в туалетной комнате дежурной части УМВД Россиии по г. Сыктывкару, куда было предложено пройти Колегову А.О., выводов суда в указанной части под сомнение судебной коллегии не ставят, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут оправдывать имевшийся у истца недостаток удовлетворения самых основных человеческих потребностей в ходе содержания под стражей, не являющийся безусловным условием примененных ограничений, то есть неизбежным.
Данные выводы суда основаны на правовых позициях, неоднократно высказанных Европейским судом по правам человека (например, Постановление Европейского Суда по делу "Федотов против Россиийской Федерации", §§ 67 и 68, Постановление Европейского Суда по делу "Щебет против Россиийской Федерации", § 93, Постановление Европейского Суда по делу "Эргашев против Россиийской Федерации", § 132), а потому незаконными признаны быть не могут.
Длительность пребывания Колегова А.О. в указанных условиях учтены судом при определении размера взысканной компенсации морального вреда.
Ввиду того, что доводы апелляционных жалоб по своему существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, признавая, что достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов подателями жалоб не представлено, а Министерством финансов Россиийской Федерации и Колеговым А.О. решение суда первой инстанции не обжаловано, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по жалобам МВД Россиии, МВД по Республике Коми и УМВД Россиии по г. Сыктывкару.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД Россиии, МВД по Республике Коми и УМВД Россиии по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка