Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-7121/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-7121/2021
12 августа 2021 года
г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Бычковской И.С., Овчаренко О.А.,
при секретаре Симоновой М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Гончаровой О.Д. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.04.2021
по иску Фомина Сергея Дмитриевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Фомин С.Д. просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 56.210 руб., расходы за составление искового заявления 5.000 руб., за услуги представителя 15.000 руб., за отправление искового заявления финансовому уполномоченному 210,64 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.09.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана страховая выплата 102.200 руб., неустойка 30.000 руб., финансовая санкция 1.200 руб., судебные расходы 13.450 руб., расходы на юридические услуги 10.000 руб., компенсация морального вреда 1.000 руб., штраф 51.100 руб., всего 208.950 руб.
Неустойка по дату фактического получения денежных средств не выплачена. Ответчику направлена претензия с требованием выплате неустойки, ответом от 21.09.2019 ответчик сообщил о решении выплатить неустойку в размере 2.321,96 руб. и возместить расходы на юридические услуги в сумме 1.500 руб.
Он обратился к финансовому уполномоченному и решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 112.420 руб. Указанное решение вступило в законную силу 13.11.2019 и должно было быть исполнено до 27.11.2019, но в установленный срок не исполнено.
В судебное заседание Фомин С.Д. и его представитель Баталова Д.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования удовлетворить.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменные возражения на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа до разумных пределов. Судебные расходы полагал чрезмерно завышенными.
Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.04.2021 постановлено:
"Исковые требования Фомина С.Д. к ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фомина С.Д. штраф в размере 56.210 руб.; судебные расходы в размере на представителя в размере 6.000 руб., почтовые расходы 210,64 руб., а всего 62.420,64 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1.886 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гончарова О.Д. просит решение отменить, принять новый судебный акт, в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 руб.
Считает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.
Излагает обстоятельства дела, приводит содержание п.3 и п.7 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.82 и п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017.
Указывает, что ответчиком приняты меры по перечислению истцу денежных средств - запрошены банковские реквизиты, а истец, действуя недобросовестно, уклонялся от их получения, представил корректные реквизиты лишь 09.11.2020. После предоставления корректных банковских реквизитов ПАО СК "Росгосстрах исполнило обязательства по выплате неустойки надлежащим образом и в установленные сроки.
Доводы истца о непоступлении денежных средств в отделение АО "Почта России" противоречат представленным в материалы дела платежным поручениям. Истцом не доказано, что он обращался в отделение почтовой связи и ему отказано в выплате по причине непоступления денежных средств.
Истец не доказал направление страховой компании корректных банковских реквизитов, или невозможности представления реквизиты с сентября 2019 по ноябрь 2020года.
Требования истца о взыскании штрафа направлены не на защиту нарушенных прав, а на неосновательное обогащение, что является злоупотреблением и основанием для отказа в удовлетворении требований.
В нарушение положений ч.7 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф рассчитан от размера неустойки в то время, как закон предусматривает расчет штрафа от суммы присужденного судом страхового возмещения.
Положения п.6 ст.24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяют свое действие не только на страховые организации, но и другие финансовые организации и данный закон может применяться к правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку специальными нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уже предусмотрен штраф, то положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на данные правоотношения не распространяются.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа. Взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованно выгоды и противоречит п.2 ст.333 Гражданского кодекса.
Размер взысканных судом представительских расходов не отвечает принципу разумности и обоснованности.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Коваленко А.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело их в отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2017 по вине ФИО, повреждено транспортное средство истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика.
Ответчик выплатил Фомину С.Д. страховое возмещение в сумме 45.200 руб. (л.д. 72).
Решением Осинниковского городского суда от 17.09.2018 по делу N 2-544/2018 по иску Фомина С.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фомина С.Д. взыскана доплата страхового возмещения в размере 102.200 руб., неустойка за период с 06.12.2017 по 29.08.2018 в сумме 30.000 руб. финансовая санкция 1.200 руб., судебные расходы в размере 13.450 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10.000 руб., компенсация морального вреда 1.000 руб. и штраф 51.100 руб. (л.д.89-98).
Решение вступило в законную силу 23.10.2018 и исполнено ответчиком 17.12.2018 (л.д.18).
12.09.2019 ответчику поступило заявление Фомина С.Д. о выплате неустойки за период с 30.08.2018 по 16.12.2018 в размере 9.319,50 руб., и возмещении расходов, связанных с составлением этого заявления в сумме 3.000 руб. (л.д.75 оборот - 76, 98 оборот - 99).
Также в материалы дела представлено заявление Фомина С.Д. без даты, адресованное страховщику и содержащее требование о выплате неустойки за период с 30.08.2018 по 16.12.2018 в сумме 111.398 руб., возмещении расходов, связанные с составлением этого заявления в сумме 3.000 руб. Сведений о вручении или направлении страховщику указанного заявления материалы дела не содержат (л.д.19)
Ответом страховщика от 16.09.2019 Фомину С.Д. сообщено, что принято решение о выплате неустойки в размере 2.321,96 руб., а также 1.500 руб. в счет оплаты расходов, связанных с составлением заявления (л.д.21, 79).
25.09.2019 страховщик направил Фомину С.Д. уведомление о невозможности перевести оплату неустойки по причине отсутствия корректных реквизитов (л.д.110, 112). Указанное уведомление не было получено Фоминым С.Д., и возвращено страховщику в связи с истечением срока хранения (л.д.110, 112 оборот - 113). В подтверждение невозможности перечисления денежных средств страховщик предоставил в материалы дела копию платежного поручения от 18.09.2019 N 147 с указанием на невозможность перечисления денежных средств в сумме 3.821,96 руб. по указанным реквизитам (л.д.109).
03.10.2019 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 111.398 руб., расходы за составление обращения в сумме 7.000 руб. и за составление претензии в сумме 3.000 руб. (л.д.22-23, 84-85).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-42750/5010-004 от 28.10.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 112.420 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление претензии отказано. В решении указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу (л.д.24-28, 46-50).
Решением финансового уполномоченного от 03.12.2019 приостановлено исполнение решения N У-19-42750/5010-004 от 28.10.2019 (л.д. 114). С 03.06.2020 срок исполнения решения возобновлен (л.д.124).
10.08.2020 ПАО Росгосстрах направило в адрес Фомина С.Д. уведомление от 06.08.2020 о том, что денежные средства направлены почтовым переводов и могут быть получены в течение 30 календарных дней в отделении Почты России (л.д.118-120). 27.08.2020 уведомление получено Фоминым С.Д. 27.08.2020 (л.д.121). В подтверждение осуществления почтового денежного перевод ответчик предоставил в материалы дела платежное поручение от 17.08.2020 N 24 (л.д.122). Денежные перевод истцом не получен.
18.09.2020 Фомин С.Д. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения в связи с неисполнением ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного от 28.10.2019.
05.10.2020 финансовым уполномоченным выдано удостоверение N У-19-42750/6000-015 (л.д.31-33, 125).
03.11.2020 Фомин С.Д. представил страховщику заявление о перечислении денежных средств согласно решению финансового уполномоченного, приложив банковские реквизиты (л.д.126-127).
10.11.2020 ПАО СК "Росгосстрах" перевело на счет Фомина С.Д. денежные средства в сумме 112.420 руб. (л.д.128).
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.23, 24, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что решение финансового уполномоченного N У-19-42750/5010-004 от 28.10.2019 в установленный законом срок не исполнено при отсутствии уважительных причин.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Учитывая положения ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного N У-19-42750/5010-004 от 28.10.2019 вступило в силу 12.11.2019 и подлежало исполнению до 26.11.2019. К указанной дате решение суда исполнено не было. С 03.12.2019 по 03.06.2020 исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено, и фактически исполнено только 10.11.2020.
Таким образом, страховщиком при исполнении решения финансового уполномоченного N У-19-42750/5010-004 от 28.10.2019 нарушен установленный ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок для добровольного исполнения. Такое нарушение в силу ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" влечет взыскание со страховщика штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафа правильно определен судом первой инстанции исходя из суммы, указанной в решении финансового уполномоченного N У-19-42750/5010-004 от 28.10.2019.
Позиция апеллянта о необходимости исчисления штрафа исходя из размера невыплаченного страхового возмещения противоречит нормам материального права - положениям ст.ст.23 и 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которые не содержат ограничений размера штрафа в зависимости от состава удовлетворенных решением финансового уполномоченного требований, а указывают на то, что штраф подлежит исчислению от суммы требования потребителя финансовых услуг.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства своевременно не перечислены истцу по обстоятельствам, не зависящим от страховщика, в связи с недобросовестным поведением самого истца.
В период с 12.11.2019 (дата вступления решения финансового уполномоченного в силу) до 26.11.2019 (окончание периода для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного) меры к исполнению решения финансового уполномоченного страховщиком не принимались - материалы дела не содержат сведений о том, что в указанный период страховщиком запрашивались реквизиты для перечисления, осуществлялись попытки перечислить денежные средства банковским или почтовым переводом, передать денежные средства на депозит нотариуса в порядке ст.327 Гражданского кодекса РФ
С 03.12.2019 по 03.06.2020 исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено (л.д.114). Попытка к перечислению денежных средств после возобновления исполнения решения принята ответчиком спустя 2 месяца - только 10.08.2020, когда страховщик уведомил истца о направлении денежных средств почтовым переводом.
Таким образом, материалы дела не содержат убедительных доказательств позиции ответчика о недобросовестном поведении истца.
Основания для изменения решения суда в части суммы штрафа, в частности для снижения его размера на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в этой части полно и правильно мотивировано, соответствует положениям ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Взысканный судом первой инстанции размер штрафа по мнению судебной коллегии соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, длительности периода неисполнения решения финансового уполномоченного, требованиям разумности, не нарушает баланс законных прав и интересов сторон.
Доводы жалобы о том, что общий размер штрафных санкций превышает размер страхового возмещения правового значения не имеет. Ограничение размера штрафных санкций установлено в части 6 ст.16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанная правовая норм судом первой инстанции не нарушена.
Доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет.
Несение взысканных расходов и их связь с рассмотрением дела доказана, в апелляционной жалобе не оспаривается (л.д. 34, 35).
В силу ст.100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Учитывая принцип состязательности сторон, все участники процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов.
Ответчик по делу, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не предоставил доказательств их неразумности и чрезмерности.
Суд первой инстанции определяя размер расходов, подлежащих взысканию учел конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, характер и сложность спора, требования разумности и справедливости.
Оснований считать неразумными и завышенными суммы, взысканные судом в качестве расходов на юридические услуги, у судебной коллегии не имеется. Доказательств неразумности расходов в апелляционной жалобе не приведено.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии нет оснований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.04.2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи Бычковская И.С.
Овчаренко О.А.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
