Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-7121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-7121/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Суринова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
7 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Рашидова Камила Курбановича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Павленко Станислава Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части 21179 в пользу Павленко Станислава Олеговича в возмещение материального ущерба 71 433 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 1500 руб., оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1300 руб., возврат госпошлины в размере 2342,99 руб., а всего взыскать 93745,99 руб.".
По делу установлено:
Павленко С.О. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", Рашидову К.К., в/ч 22179, в/ч 84839 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 71 433 руб., судебные расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб., на оплату заключения в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 342 руб. 99 коп.
В обоснование иска указал, что 03.09.2018 года в 15 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <Марка1> транзитный номер N, принадлежащего войсковой части 22179, под управлением Рашидова К.К., являвшегося на момент ДТП военнослужащим войсковой части 83839, и <Марка2> г.н. N, принадлежащего Павленко С.О. под управлением ФИО1 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Рашидова К.К. Поскольку транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в АО "СОГАЗ", истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ". В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием сведений о заключении договора страхования владельцем транспортного средства <Марка1> транзитный номер N. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 71 553 руб., величина утилизационного износа подлежащих к замене запасных частей составит 120 руб. Истец обратился к ответчику АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен по вине собственника транспортного средства <Марка1> в результате ДТП, ответственность которого не была застрахована. Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, определен судом исходя из экспертного заключения ИП ФИО2. в размере стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Рашидов К.К. является ненадлежащим ответчиком, является военнослужащим войсковой части 22179, поэтому не должен возмещать причиненный в результате ДТП вред, несостоятельны.
Судом установлено, что собственником автомобиля <Марка1> на момент ДТП являлась Войсковая часть 22179. Рашидов К.К. управлял транспортным средством по поручению и под контролем собственника. В связи с чем, суд с учетом положений ст.1064 и ст. 1079 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства <Марка1> на момент ДТП является Войсковая часть 22179, на которую и возложена обязанность по возмещению ущерба. С учетом установленных обстоятельств Рашидов К.К. надлежащим ответчиком по настоящему делу не был признан судом.
Одновременно с этим, подлежит исправлению допущенная судом в решении описка в наименовании надлежащего ответчика, которая в силу ст.200 ГПК РФ подлежит исправлению. Неверное указание ответчика - Войсковая часть 21179 в мотивированной и резолютивной частях решения подлежит исправлению и следует считать правильным наименование ответчика как Войсковая часть 22179.
Доводы Рашидова К.К. о неправильном определении судом размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, который, по его мнению, должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, несостоятельны в силу следующего.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как отметил Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 года N 6П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
С учетом перечисленных норм закона, Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд правильно определил размер ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Ссылки автора жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела также судебной коллегией отклоняются. Из дела видно, что изначально истцом предъявлен настоящий иск к нескольким ответчикам, один из которых - АО "СОГАЗ" находится в Кировском районе г. Ярославля. В связи с чем, истцом подан иск в порядке ст.29 ГПК РФ по его выбору в суд по месту нахождения одного из ответчиков. При принятии иска, в ходе подготовки к судебному разбирательству, этот ответчик не был судом исключен, так как достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие полиса ОСАГО в момент ДТП, не было представлено. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Доводы в жалобе о том, что судом не рассмотрено и не разрешено ходатайство от 29.05.2019г. о назначении экспертизы, не влияют на правильность решения суда. Суд рассмотрел дело с учетом совокупности представленных доказательств, в том числе размера ущерба, оснований для назначения судебной экспертизы по установлению стоимости ремонта, не имелось. Ответчики по делу своим правом на представление суду заключения специалиста о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца не воспользовались.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исправить описку в решении Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2019 года в наименовании ответчика и считать вместо неправильного наименования "воинская часть 21179", правильным - "воинская часть 22179".
Апелляционную жалобу Рашидова Камила Курбановича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
