Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-7121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-7121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горенковой Елены Александровны на решение Бийского районного Алтайского края от 07 мая 2019 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горенковой (до брака Крикун) Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Горенковой (до брака Крикун) Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что 23.09.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Крикун Е.А. был заключен кредитный договор N***, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 385050 руб. на срок до 24.09.2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 26% годовых под залог транспортного средства SUBARU IMPREZA, 2005 года выпуска, цвет белый, двигатель ***, ПТС ***.
28.11.2015 Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.11.2015. После реструктуризации сумма кредита составила: 417617 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом - 8,5 % годовых, срок до 23.12.2021 года, включительно.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.
В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и /или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.
Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство SUBARU IMPREZA, 2005 года выпуска, цвет белый, двигатель N***, ПТС *** ***, залоговой стоимостью 270000 рублей.
Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.12.2018 года составляет 916337 руб. 84 коп., из них задолженность по основному долгу - 417617 руб. 35 коп., задолженность по уплате процентов 81919 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 279214 руб. 61 коп., неустойка по несвоевременную оплату процентов по кредиту 137586 руб. 46 коп.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с Крикун Е.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N*** от 23 сентября 2013 года в сумме 916337 руб. 84 коп., из них задолженность по основному долгу - 417617 руб. 35 коп., задолженность по уплате процентов 81919 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 279214 руб. 61 коп., неустойка по несвоевременную оплату процентов по кредиту 137586 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 18363 руб. 38 коп.
Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее Крикун Е.А. - автомобиль SUBARU IMPREZA, 2005 года выпуска, цвет белый, двигатель N***, ПТС ***, путем его реализации с публичных торгов.
Решением Бийского районного Алтайского края от 07 мая 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горенковой (до брака Крикун) Елене Александровне удовлетворены частично.
Суд постановил: Взыскать с Горенковой (до брака Крикун) Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N*** от 23.09.2013 по состоянию на 18.12.2018 года в сумме 526 536 руб. 77 коп., из них задолженность по основному долгу - 417 617 руб. 35 коп., задолженность по уплате процентов 81 919 руб. 42 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита 18 000 руб., неустойка по несвоевременную оплату процентов по кредиту 9 000 руб.
Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Горенковой (до брака Крикун) Елене Александровне автомобиль SUBARU IMPREZA, 2005 года выпуска, цвет белый, двигатель N***, ПТС ***, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Горенковой (до брака Крикун) Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 363 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Горенкова Е.А. просила решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 417617 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение о взыскании суммы основного долга в размере 354010 руб. 29 коп. и об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а в остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указала, что судом в части взыскания долга не учтено, что изначальная сумма кредита была 385050 руб., в суд взыскал 417617 руб., хотя истец указал, что долг составляет 354 010 руб. 29 коп. Суд также указал, что после реструктуризации сумма кредита составила 417 617 руб., что больше суммы изначально выданного кредита, однако, доказательств направления уведомления о реструктуризации долга истец не представил. Кроме того, не согласна с решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не представлено доказательств заключения договора залога транспортного средства. Полагает, что поскольку в п. 4 заявления-анкеты содержится условие о необходимости заключения договора о залоге, то заявление-анкета не может подменять собой письменную форму договора залога, так как не содержит существенных условий договора, а также является односторонним документом не подписанным и не согласованным сторонами. Кроме того, договором предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля за счет кредита предоставленного Алтайэнерго банк, при этом, договор купли-продажи условий о залоге также не содержит. Также данных о залоге не содержится в реестре нотариальной палаты, а представленное истцом уведомление о возникновении залога без отметок нотариальной палаты, где в п. 4 указаны сведения о договоре залога, однако, в материалы дела данный договор не представлен.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела, 23.09.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Крикун Е.А. был заключен кредитный договор N***, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 385050 руб. на срок до 24.09.2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 26% годовых под залог транспортного средства SUBARU IMPREZA, 2005 года выпуска, цвет белый, двигатель N***, ПТС ***.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).
Пунктом 3.5 заявления-анкеты установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 2.1.1. Условий кредитования предметом залога является автомобиль, индивидуальные признаки которого указаны в п. 2 и п. 4 заявления-анкеты - SUBARU IMPREZA, 2005 года выпуска, цвет белый, двигатель N***, ПТС ***, залоговой стоимостью 270000 рублей.
На основании договора купли-продажи автомобиля от 22.09.2013 года Крикун Е.А. приобрела у ООО "АвтоГрад" в собственность указанный выше автомобиль по цене 300 000 рублей.
29.06.2016 г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о данном транспортном средстве как о залоговом имуществе.
Предмет залога зарегистрирован за ответчиком.
Также из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и в объемах, указанных в условиях кредитного договора.
Требование истца о досрочном возврате кредита, ответчиком оставлено без удовлетворения.
28.11.2015 в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в связи с образовавшейся просроченной задолженности Банк произвел реструктуризацию долга ответчика, о чем направил заемщику письменное уведомление об изменении условий кредитного договора. К Уведомлению об изменении условий кредитного договора заемщику направлен График платежей.
Таким образом, Банк изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 23.09.2013. После реструктуризации сумма кредита составила: 417617 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом -8,5 % годовых, срок до 23.12.2021 года, включительно.
Согласно п. 1.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", утвержденных приказом Председателя Правления ООО КБ "АйМаниБанк" N 2963 от 16.08.2013, банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и Условиях. Кредитование заемщика осуществляется при предоставлении всех документов, необходимых для предоставления кредита в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями банка и настоящими Условиями.
В соответствии с п. 1.1.12 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.2.2 Условий предоставления кредита установлено, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита банк имеет право потребовать в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление.
Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу N *** следует, что ООО КБ "АйМаниБанк" (ИНН *** ОГРН *** признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ "АйМаниБанк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов. Определением того же суда от 01.10.2018 г. продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" до 21.01.2019 г.
Разрешая заявленные Конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд исходя из того, что обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, а заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, при этом банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основного долга, процентов согласно расчету истца, с учетом реструктуризации долга, а также неустоек, уменьшив их размер, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с учетом реструктуризации долга.
Согласно п.1.1.6. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика.
Согласно п.4.6 Условий предоставления кредита, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их оформления в письменном виде.
Заявляя исковые требования о взыскании задолженности, истец исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, проведения реструктуризации задолженности на основании уведомления, в связи с чем просил взыскать задолженность в сумме 916 337 руб. 84 коп., из них задолженность по основному долгу - 417 617 руб. 35 коп., задолженность по уплате процентов 81 919 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 279 214 руб. 61 коп., неустойка по несвоевременную оплату процентов по кредиту 137 586 руб. 46 коп., взыскать расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на автомобиль.
Истцом в материалы дела представлено уведомление от 28.11.2015 года об одностороннем порядке изменения условий кредитного договора от 23.09.2013г., в котором ООО КБ "АйМаниБанк" уведомляет Крикун Е.А. об изменении условий кредитного договора в части уменьшения процентной кредитной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия договора.
В данном уведомлении указаны следующие индивидуальные условия договора кредитования:
- сумма кредита 417617 руб. 35 коп. (в договоре сумма кредита составляет 385 050руб. 00 коп.).
- срок действия договора: с 23.09.2013 года на срок до 23.12.2021 (в договоре срок действия кредита составляет 60 месяцев (до 23.09.2018г.)
- процентная ставка по кредиту 8,5% годовых (в договоре - 26% годовых).
- неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
К уведомлению приложен График платежей.
Доказательств получения ответчиком уведомления об изменении условий договора и графика платежей истцом в материалы дела не представлено, а представленный список внутренних почтовых отправлений от 15.06.2017 г. не свидетельствует о получении указанных документов ответчиком.
Частью 4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Запрет, изложенный в данной правовой норме, не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 26% годовых до 8,5% годовых, увеличил срок кредита до 23.12.2021 года.
Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано выше, доказательств получения ответчиком уведомления об изменении условий договора и графика платежей в материалы дела не представлено, соответственно, уточненный график платежей с ответчиком не согласовывался, им не подписывался, а между тем, сумма выданного заемщику кредита в уведомлении об изменении условий кредитного договора, увеличена по сравнению с фактически полученной им по договору от 23.09.2013 года.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции и апелляционной жалобе о несогласии с реструктуризацией долга, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости расчета задолженности по первоначальным условиям заключенного кредитного договора от 23.09.2013 г.
В исковом заявлении размер задолженности ответчика перед истцом определен по состоянию на 18.12.2018 года, соответственно, сумма просроченного основного долга ответчика по кредитному договору, согласно расчету представленному истцом, по состоянию на 18.12.2018 года составляет 354 010 руб. 29 коп., сумма процентов составляет 176 985 руб. 68 коп., а неустойка за просрочку оплаты основного долга составляет 1255704 руб. 63 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов по кредиту - 88875 руб. 90 коп.
Судебная коллегия, проверив данный расчет, находит его верным, поскольку он соответствует условиям договора от 23.09.2013 г. и требованиям закона.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 69, 73, 75 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из доводов ответчика, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустоек, поскольку их суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер неустоек, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что их размер существенно превышает самую высокую в период действия кредитного договора двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, признает необходимым, применяя ст.333 ГК РФ и с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, снизить неустойку за просрочку оплаты основного долга с 1255704 руб. 63 коп. до 65 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту с 884875 руб. 90 коп. до 45 000 руб.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из условий кредитного договора, которым предусмотрен залог транспортного средства, положений ст. 348 ГК РФ, суммы неисполненного обязательства, которая превышает 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залога, который превышает три месяца, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который в решении мотивирован, основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы ответчика о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку отсутствуют доказательства заключения договора залога транспортного средства, подлежат отклонению.
Так, из материалов дела следует, что заемщику предоставлен кредит под залог автомобиля.
Согласно ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий (Условия кредитования) и индивидуальных условий (заявление-анкета). Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Условие об обеспечении залогом обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрено в заявлении - анкете и Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, что не противоречит действующему законодательству, из содержания которых возможно индивидуализировать предмет залога, сторонами согласованы все существенные условия о залоге, в том числе его предмет и оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Таким образом, заключенный между сторонами договор залога соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к его форме (заключен в простой письменной форме).
Кроме того, довод жалобы о том, что стоимость автомобиля покупатель оплатил, согласно договору купли-продажи, за счет средств кредита предоставленного Алтайэнерго банк, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела и, в частности, заявления ответчика от 23.09.2013 г. (л.д. 25), являющегося приложением к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ "АйМаниБанк", следует, что Крикун Е.А. просит кредитора перечислить с ее счета на счет ООО "АвтоГрад" средства в размере 300000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 22.09.2013 за автомобиль SUBARU IMPREZA. Доказательств оплаты стоимости указанного автомобиля за счет кредита предоставленного иным банком ответчик суду не представила.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского районного Алтайского края от 07 мая 2019 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Горенковой (до брака Крикун) Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N*** от 23.09.2013 по состоянию на 18.12.2018 года в сумме 640 995 руб. 97 коп., из них задолженность по основному долгу - 354010 руб. 29 коп., задолженность по уплате процентов 176 985 руб. 68 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 65 000 руб., неустойка по несвоевременную оплату процентов по кредиту - 45 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
