Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-71/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-71/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей: Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2021 по иску Постюшковой Натальи Ивановны к Шавинской Галине Юрьевне о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Шавинской Галины Юрьевны в лице представителя Щерба Марины Валерьевны
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2021 года, которым постановлено:
"Иск Постюшковой Натальи Ивановны о взыскании с Шавинской Галины Юрьевны в возмещение ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Шавинской Галины Юрьевны в пользу Постюшковой Натальи Ивановны в возмещение материального ущерба 123 589 рублей 92 копейки, расходы по оплате заключения об определении размера ущерба в размере 8800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 671 рубль 80 копеек, а всего 156 061 рублей 72 копейки.
В остальной части иска, превышающей сумму в 156 061 рублей 72 копейки - отказать".
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Постюшкова Н.И. обратилась в суд с иском к Шавинской Г.Ю. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира 21 в доме 28 по ул. им. Дзержинского в Волгограде.
Актом ООО "ТЭК-4" N 98 от 26 июля 2020года подтверждается, что 26 июля 2020 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
В результате затопления истцу по вине ответчика причинены убытки, размер которых в соответствии с заключением ООО "Стерх", составляет 151987 рублей 72 копейки.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 151987 рублей 72 копейки, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 8 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239 рублей 75 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шавинской Г.Ю. - по доверенности Щерба М.В. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда изменить в части суммы причиненного ущерба и соразмерно снизить сумму взысканий.
Третье лицо ООО "ТЭК-4", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Шавинскую Г.Ю. и ее представителя Щерба М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Постюшкову Н.И., и ее представителя Морозову Е.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела Постюшкова Н.И. является собственником квартиры N 21 дома N 28 по ул. им. Дзержинского г. Волгограда, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик Шавинская Г.Ю. является собственником квартиры N 24 дома N 28 по ул. им. Дзержинского г. Волгограда.
26 июля 2020 года из квартиры, принадлежащей ответчику, произошла протечка воды в нижерасположенную квартиру, принадлежащую истцу.
Как следует из акта, оформленного ООО "ТЭК-4" N 98 от 26 июля 2020 года в квартире <адрес> было повреждено: в коридоре N 1 на потолке влажные желтые пятна на побелке на площади 1х1м., образовалась трещина, осыпается штукатурка. В коридоре N 2 на потолке влажные желтые пятна на побелке на площади 1х0,5м., на стене мокрые желтые пятна на побелке 2х2м., 1х0,5м. В комнате на потолке влажные желтые пятна на побелке на площади 3х1м., на бумажных обоях на стене желтые пятна на площади 2х2.5м., 1х0,5м. На кухне на потолке влажные желтые пятна на побелке на площади 3х4м., на стене мокрые желтые пятна на побелке площадью 3х4м.,3х1м., на бумажных обоях на стене желтые пятна на площади 1х1м., 1х0,5м., на потолке образовались трещины. Причиной залива квартиры 21 послужила течь гибкой подводки на кухне.
Из повторного акта ООО "ТЭК-4" N 22 от 18 февраля 2021года следует, что в квартире <адрес> было повреждено: в ванной комнате: на стене, окрашенной краской имеются трещины по всему периметру стены, смежной с кухней (7 трещин), оконный проем-на краске шелушение и трещины по периметру окна. Дверная коробка рассохлась, краска шелушится. В кухне дверная коробка рассохлась, краска шелушится. Кладовка: краска на дверной коробке шелушится по всему периметру. Причиной залива квартиры N 21 послужила течь гибкой подводки на кухне.
Согласно заключению ООО "Стерх" N 258у-2020 от 10 сентября 2020 года, представленного истцом, рыночная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 151987 рублей 72 копейки.
Для установления юридически значимых обстоятельств на основании определения суда первой инстанции от 22 декабря 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский Центр Экспертизы".
Согласно заключению ООО "Волгоградский центр экспертизы" N 2770/2021 от 01 февраля 2021года стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления 26 июля 2020 года составляет 123589 рублей 92 копейки.
Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, то судом по ходатайству ответчика была назначена повторная оценочная экспертиза в ООО "Вариант А", по заключению которого повреждения, описанные в акте N 98 от 26 июля 2020 года и повторном акте N 22 от 18 февраля 2021 года соответствуют повреждениям в квартире <адрес>, образовавшимся после затопления 26 июля 2020 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 59261 рубль.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что убытки истцу причинены по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 123 589 рублей 92 копейки, а также расходов по проведенной досудебной экспертизе в размере 8 800 рублей. При этом, судом первой инстанции в основу принятого решения положено заключение ООО "Волгоградский центр экспертизы" Заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Вариант А" во внимание судом первой инстанции не принято, ввиду того, что не отвечает требованиям законодательства.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 3 671 рубль 80 копеек.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку апеллянтом оспаривается судебный в части размера причиненного истцу ущерба, то решение подлежит проверке в обжалуемой части.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альфа-Экспертиза".
Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Альфа-Экспертиза", установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 21, расположенной в доме N 28 по ул. им. Дзержинского г. Волгограда, после затопления 26 июля 2020 года на дату вынесения решения суда - 25 июня 2021 года составляет 91711 рублей.
Оснований сомневаться в выводах повторной экспертизы, проведенной ООО "Альфа-Экспертиза" не имеется, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение является полным, выводы эксперта обоснованы, неточностей и неясностей в проведенной экспертизе не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств опровергающих выводы повторной экспертизы, выполненной ООО "Альфа-Экспертиза", стороны судебной коллегии не представили, на нарушение норм законодательства при ее проведении не ссылались.
Таким образом, судебная коллегия принимает заключение ООО "Альфа-Экспертиза" как доказательство, подтверждающее размер стоимости ремонта квартиры истца после затопления.
Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО "Альфа-Экспертиза" в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого судебного акта в части взысканного с ответчика в пользу истца размера ущерба с 123 589 рублей 92 копейки до 91 711 рублей.
Довод истца Постюшковой Н.И. и ее представителя Морозовой Е.А. о том, что в основу решения судом первой инстанции правильно положено заключение экспертизы ООО "Волгоградский центр экспертизы", судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку выводы экспертизы не являются обоснованными, содержат неясности и неточности, при расчете стоимости ремонта учтена стоимость высококачественных материалов не соответствующих фактическому качеству отделки квартиры, при этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции суд усомнился в выводах данной экспертизы и назначил по делу повторную экспертизу, которая впоследствии как доказательство принята не была. Кроме того, выводы экспертизы выполненной ООО "Волгоградский центр экспертизы" опровергаются выводами повторной экспертизы ООО "Альфа-Экспертиза", оснований в выводах которой, у судебной коллегии сомневаться не имеется.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Волгоградский центр экспертизы", заключение повторной судебной экспертизы ООО "Вариант А", пояснения эксперта ООО "Волгоградский центр экспертизы" Батовой Н.В., допрошенной судом первой инстанции, из пояснений которой следует, что стоимость ремонта составляет 123 589 рублей 92 копейки, пояснения эксперта ООО "Вариант А" Шурховецкой А.А., допрошенной судом первой и апелляционной инстанции, из пояснений которой следует, что стоимость ремонта квартиры составляет 59261 рубль, судебной коллегией во внимание не принимаются. Сведения, содержащиеся в данных доказательствах, опровергаются сведениями, содержащимися в заключении повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Альфа-Экспертиза".
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению и решение суда о взыскании с Шавинской Г.Ю. в пользу Постюшковой Н.И. расходов за проведение досудебной экспертизы с 8 800 рублей до 6530 рублей 48 копеек, расходов по оплате услуг представителя с 20000 рублей до 14842 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с 3 671 рубля 80 копеек до 2951 рубля 36 копеек.
Иных доводов к отмене оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2021 года изменить, уменьшив размер взысканного с Шавинской Галины Юрьевны в пользу Постюшковой Натальи Ивановны материального ущерба с 123589 рублей 92 копеек до 91711 рублей 92 копеек, расходов по оплате заключения с 8800 рублей до 6530 рублей 48 копеек, расходов по оплате услуг представителя с 20000 рублей до 14842 рублей, расходов по оплате госпошлины с 3671 рубля 80 копеек до 2951 рубля 36 копеек, общую сумму взыскания с 156061 рубля 72 копеек до 116035 рублей 76 копеек.
В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шавинской Галины Юрьевны в лице представителя Щерба Марины Валерьевны, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Гапченко Е.А. дело N 33-71/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
24 февраля 2022 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей: Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2021 по иску Постюшковой Натальи Ивановны к Шавинской Галине Юрьевне о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Шавинской Галины Юрьевны в лице представителя Щерба Марины Валерьевны
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2021 года, которым постановлено:
"Иск Постюшковой Натальи Ивановны о взыскании с Шавинской Галины Юрьевны в возмещение ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Шавинской Галины Юрьевны в пользу Постюшковой Натальи Ивановны в возмещение материального ущерба 123 589 рублей 92 копейки, расходы по оплате заключения об определении размера ущерба в размере 8800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 671 рубль 80 копеек, а всего 156 061 рублей 72 копейки.
В остальной части иска, превышающей сумму в 156 061 рублей 72 копейки - отказать".
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2021 года изменить, уменьшив размер взысканного с Шавинской Галины Юрьевны в пользу Постюшковой Натальи Ивановны материального ущерба с 123589 рублей 92 копеек до 91711 рублей 92 копеек, расходов по оплате заключения с 8800 рублей до 6530 рублей 48 копеек, расходов по оплате услуг представителя с 20000 рублей до 14842 рублей, расходов по оплате госпошлины с 3671 рубля 80 копеек до 2951 рубля 36 копеек, общую сумму взыскания с 156061 рубля 72 копеек до 116035 рублей 76 копеек.
В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шавинской Галины Юрьевны в лице представителя Щерба Марины Валерьевны, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
