Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-71/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батиева М.Г. к Киселевой С.В., Киселевой Э.А., Киселевой В.В. об определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности по апелляционной жалобе Батиева М.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Вальковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Киселевой В.В., представителя ответчиков Петри Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Батиев М.Г. обратился в суд с иском к Киселевой С.В., Киселевой Э.А., Киселевой В.В. об определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, обосновывая тем, что является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости за Батиевым М.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке. Оставшиеся 2/3 доли жилого дома и земельного участка распределены в следующем порядке: Киселевой С.Н. - 1/3 доли; Киселевой В.В. - 1/6 доли; Киселевой (Малейко) Э.А. - 1/6 доли. Ввиду того, что домовладение помимо жилого дома включает в себя ворота (металл) 5,5 кв. м, забор (металл) 17,5 м, забор (металлическая сетка (рабица)) 39,5 м, баню, летнюю кухню и гараж, Батиев М.Г. считает, что в силу закона на указанные объекты недвижимости также должны быть распределены доли в праве общей долевой собственности в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, либо определены доли в ином размере по договоренности.

26 февраля 2016 года Батиеву М.Г. было отказано в государственной регистрации права объектов недвижимого имущества - летней кухни, гаража в связи с отсутствием согласия других участников долевой собственности на использование земельного участка. Отсутствие согласия ответчиков на оформление права собственности на долю в праве общей долевой собственности создает препятствие Батиеву М.Г. в реализации своих прав, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением, в котором просит прекратить право собственности Киселевой С.Н. на 1/6 долю, Киселевой В.В. на 1/12 долю, Киселевой Э.А. - 1/12 долю в праве общей долевой собственности на баню, расположенную по адресу: <адрес>; определить долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную баню у Батиева М.Г. в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в размере 1/3 доли; признать за Батиевым М.Г. право собственности на 1/3 долю на объекты недвижимости в домовладении по адресу: <адрес>: летняя кухня общей площадью 19,5 кв. м; гараж общей площадью 26,1 кв. м; баня общей площадью 24 кв. м; ворота (металл) площадью 5,5 кв. м, забор (металл) протяженностью 17,5 м, забор (металлическая сетка (рабица)) протяженностью 39,5 м.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Батиева М.Г. отказано.

Батиев М.Г., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт принадлежности истцу на праве общей долевой собственности земельного участка под баней, в связи с чем он имеет право на долю в праве собственности на этот объект. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности, поскольку его требования направлены на реализацию права на государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности и не связаны с требованиями о выделе доли в натуре.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Батиев М.Г. (1/3 доли), Киселева С.Н. (1/3 доли), Киселева В.В. (1/6 доли) и Киселева Э.А (1/6 доли).

Право собственности Батиева М.Г. зарегистрировано на основании определения Энгельсского городского суда Саратовской области от 10 июля 2001 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Батиева М.Г. к Батиевой Т.А., Корниенко А.С. о признании права собственности на долю дома, встречному иску Батиевой Т.А. к Батиеву М.Г. о разделе имущества, по условиям которого за Батиевым М.Г., Батиевой Т.А., Корниенко А.С. было признано право собственности по 1/3 доли за каждым на незавершенный строительством жилой дом, выстроенный на 99,5 % по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 67, 68).

На основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 года Батиеву М.Г. также принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 415 кв. м, расположенный по указанному выше адресу (т. 1 л. д. 16).

Также Киселевой С.Н., Киселевой В.В. и Киселевой Э.А. на праве общей долевой собственности принадлежит здание бани, расположенное по этому же адресу (размер долей ?, ? и ? соответственно) (т. 1 л. д. 20-23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 130, 131, 135, 166, 168, 181, 195, 196, 197, 209, 218, 247, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 10, 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) пришел к выводу о том, что в отношении требований о признании права собственности на баню истцом пропущен срок исковой давности, а в отношении иных спорных объектов не достигнуто соглашение между долевыми сособственниками земельного участка, что исключает признание права собственности истца на данные объекты.

При этом судом первой инстанции отмечено, что металлические ворота и забор не являются объектами капитального строительства, в связи с чем в отношении них не осуществляется государственная регистрация прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение указанной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро С-Экспертиз" (далее - ООО "Бюро С-Экспертиз"), в соответствии с заключением которого N .11/2021 от 31 января 2022 года строение N - объединенное помещение: летняя кухня (Лит. Б) и гараж (Лит. Г) по признакам статьи 10 ГрК РФ является капитальным строением (объектом капитального строительства). По отношению к объектам N - N: подвижной ограждающей конструкции - ворота металлические, (Лит. 1), сооружению - забор металлический из профилированного настила, (Лит. 2), и сооружению - забор из металлический сетки (рабица), (Лит. 3) - понятие "объект капитального строительства" не применимо.

Строения: летняя кухня площадью 19,5 кв. м, гараж площадью 26,1 кв. м, подвижная ограждающая конструкция: ворота металлические длиной 5,5 м, сооружение: забор металлический протяженностью 17,5 м.п., и сооружение: забор из металлический сетки (рабица), протяженностью 39.5 м.п., расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам.

Строения: летняя кухня площадью 19,5 кв. м, гараж площадью 26,1 кв. м, подвижная ограждающая конструкция: ворота металлические длиной 5,5 м., сооружения: забор металлический протяженностью 17,5 м.п., забор из металлический сетки (рабица) протяженностью 39.5 м.п., расположенные в границах земельного участка по адресу: <адрес>, соответствуют нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам, что фактически означает обеспечение их соответствия безопасной эксплуатации, отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе смежных землепользователей (т. 2 л. д. 137-184).

Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований для его критической оценки и не находит оснований для исключения его из числа доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пунктов 10, 10.2 статьи 1 ГрК РФ не являются объектами капитального строительства некапитальные строения и сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения), а также неотделимые улучшения земельных участков (замощения, покрытия и пр.).

Как установлено пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из приведенных правовых норм и разъяснения по их применению следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании заключения ООО "Бюро С-Экспертиз" N .11/2021 от 31 января 2022 года, спорные объекты: ворота (металл) диной 5,5 кв. м, забор (металл) протяженностью 17,5 м, забор (металлическая сетка (рабица)) протяженностью 39,5 м., о признании права собственности (на 1/3 долю) на которые заявил истец, не являются объектами недвижимости, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Батиева М.Г. в указанной части.

Поверяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Киселевой С.Н. на 1/6 долю, Киселевой В.В. на 1/12 долю, Киселевой Э.А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на баню, расположенную по адресу: <адрес>; определении доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную баню у Батиева М.Г. в соответствии с долей в праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли; признании за Батиевым М.Г. права собственности на 1/3 долю на объект недвижимости - баню общей площадью 24 кв. м, судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части.

Из представленных материалов дела следует, что 18 октября 2012 года право собственности на баню по вышеуказанному адресу было зарегистрировано за Лореш Т.А. и Корниенко А.С. на основании декларации об объекте недвижимого имущества и постановления администрации объединенного муниципального образования недвижимого имущества от 28 сентября 2012 года N о передаче в пожизненное наследуемое владение земельного участка. Год создания объекта - 2012 (т. 1 л. д. 177-181).

Таким образом, указанный объект недвижимости - баня, была создана Лореш Т.Г. и Корниенко А.С. после расторжения брака с Батиевым М.Г., совместной собственностью бывших супругов не является, что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении указанного объекта недвижимости - бани.

10 апреля 2013 года был заключен договор дарения недвижимости, согласно которому "дарители" - Лореш Т.А. и Корниенко А.С. подарили принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, целую баню, целый земельный участок площадью 415 кв. м, подарили и передали "одаряемым" Киселевой С.Н. 1/3 долю на незавершенный строительством жилой дом, ? долю бани, ? долю земельного участка, Киселевой В.В. 1/6 долю на незавершенный строительством жилой дом, 1/4 долю бани, ? долю земельного участка, ФИО12 1/6 долю на незавершенный строительством жилой дом, 1/4 долю бани, ? долю земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 188-189).

Истцом договор дарения от 10 апреля 2013 года в части передачи бани не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, Батиеву М.Г. о принадлежности спорной бани ответчикам стало известно в 2013 году, когда он обращался в суд с заявлением о разъяснении определения Энгельсского городского суда от 10 июля 2001 года об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также при обращении в суд в 2014 году с требованиями к Киселевой С.Н., Киселевой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Малейко Э.А., Лореш Т.А., Корниенко А.С. о признании договора от 10 апреля 2013 года в части дарения 1/3 доли земельного участка недействительным, прекращении права собственности на 1/3 доли земельного участка, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на 1/3 доли земельного участка.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, о чем заявлено ответчиками и что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку обращаясь в 2014 году в суд об оспаривании договора дарения от 10 апреля 2013 года в части перехода права собственности на земельный участок Батиев М.Г. не мог не знать о переходе по указанному договору права собственности на баню, вместе с тем обратился в суд с настоящим иском только в 2021 году, то есть по истечении трехлетнего срока.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности истцу права собственности на баню в силу владения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, равно как и доводы о нераспространении исковой давности на спорные правоотношения основаны на неверном толковании норм права.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на летнюю кухню и гараж, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела, определением Энгельсского городского суда Саратовской области от 10 июля 2001 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Батиева М.Г. к Батиевой Т.А., Корниенко А.С. о признании права собственности на долю дома, встречному иску Батиевой Т.А. к Батиеву М.Г. о разделе имущества, по условиям которого за Батиевым М.Г., Батиевой Т.А., Корниенко А.С. было признано право собственности по 1/3 доли за каждым на незавершенный строительством жилой дом, выстроенный на 99,5 % по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 67, 68).

Согласно выписке государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 08 января 2003 года в состав домовладения по адресу: <адрес>, входят в том числе летняя кухня общей площадью 19,5 кв. м, гараж общей площадью 26,1 кв. м (т. 1 л. д. 52).

Из постановления администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовкой области N от 28 апреля 1998 года и акта о приеме в эксплуатацию индивидуального жилого <адрес> от <дата>, приобщенных и исследованных судебной коллегией в качестве новых доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует о том, что ФИО10 и Корниенко А.С. предоставлялось разрешение на строительство надворных построек - гаража площадью 25 кв. м и сарая площадью 16 кв. м по адресу: <адрес>. Построенные летняя кухня и гараж были приняты в эксплуатацию вместе с жилым домом по вышеуказанному адресу (т. 2 л. д. 112-114).