Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-71/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Петровой Т.П.

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1116\2019 по иску Наджиб Наджибуллы Мохамеда Юнуса к обществу с ограниченной ответственностью "Танфер" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Танфер" в лице представителя Игнатьевой Лилии Сергеевны,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Наджиб Наджибуллы Мохамеда Юнуса к обществу с ограниченной ответственностью "Танфер" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Танфер" устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес> поселения, путем освобождения земельного участка от линии электропередач напряжением 0,4 (10) кВт, в том числе, путем демонтажа опоры линии электропередач с принадлежащего Наджиб Наджибулле Мохамеду Юнусу земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Танфер" в пользу Наджиб Наджибуллы Мохамеда Юнуса неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:1906 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Городищенского городского поселения, за период с 01 июня 2016 года по 01 июня 2019 года в размере 21 032 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2019 года по 07 июня 2019 года в размере 2 042 рублей 43 копеек.

В удовлетворении иска Наджиб Наджибуллы Мохамеда Юнуса к обществу с ограниченной ответственностью "Танфер" о взыскании неосновательного обогащения свыше суммы в размере 21 032 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами свыше суммы в размере 2 042 рублей 43 копеек, предоставлении Наджиб Наджибулле Мохамеду Юнусу права, в случае неисполнения ответчиком решения суда, демонтировать опору линии электропередач с земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес> с отнесением понесенных расходов на общество с ограниченной ответственностью "Танфер", отказать",

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Наджиб Н.М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Танфер" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Через земельный участок, принадлежащий истцу, ответчиком была проведена воздушная линия электропередач 0,4 кВ к офисно-складскому комплексу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N <...>. Мероприятия по установке опор линии электропередачи и ее технологическому присоединению были проведены в отсутствие оформления ООО "Танфер" в установленном порядке вещных прав на земельный участок для размещения спорной линии электропередач. Ответчик установил линию электропередач без согласия истца, не выделив обособленный земельный участок, без установления охранной зоны. Указывает, что нахождение опоры и линии электропередач на принадлежащем истцу земельном участке создает препятствие в пользовании земельном участком. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик, используя принадлежащий ему земельный участок, не осуществлял платежи за пользование им, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком обязать ответчика демонтировать опору линии электропередач с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с даты вступления его в законную силу, предоставить ему право демонтировать опору линии электропередач с принадлежащего ему земельного участка, с отнесением понесенных расходов на ООО "Танфер", взыскать с ООО "Танфер" в его пользу неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 01 июня 2016 года по 01 июня 2019 года в размере 300600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2019 года по 07 июня 2019 года в размере 2042 рублей 43 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Танфер" в лице представителя Игнатьевой Л.С. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Наджиб Н.М.Ю. в лице представителя Архипенкова А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

     Поскольку судом первой инстанции решение постановлено в отсутствие ответчика, который не был извещен о дате и времени судебного заседания, в котором было принято оспариваемое судебное решение, то по делу имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года подлежит безусловной отмене.

Истец Наджиб Н.М.Ю., представители третьих лиц ПАО "МРСК Юга", ОАО "Волгоградэнерго", извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца Наджиб Н.М.Ю. - Архипенкова А.А. просила исковые требования удовлетворить, устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика демонтировать опору и линию электропередач с принадлежащего истцу земельного участка, взыскать неосновательное обогащение за пользование участком исходя из площади фактически занимаемой ответчиком 1814 кв.м. за период с 01 июня 2016 года по 01 июня 2019 года в размере 21032 рубля 10 копеек. При расчете размера неосновательного обогащения истец применял нормативные акты, определяющие порядок установления арендной платы за земельные участки собственность на которые не разграничена. Кроме того, представитель истца просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2019 года по 07 июня 2019 года в размере 142 рубля 90 копеек.

Представитель ответчика ООО "Танфер" Игнатьева Л.С. просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, при разрешении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения просила применить сроки исковой давности.

Выслушав представителя истца Наджиб Н.М.Ю. - Архипенкову А.А., представителя ответчика ООО "Танфер" - Игнатьеву Л.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из положений пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Из пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Исходя из системного толкования положений статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, категория земель земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 20000 кв.м., с кадастровым номером N <...>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 октября 2013 года. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующая запись внесена 01 ноября 2013 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N <...> является ответчик ООО "Танфер".

Администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области выдано ООО "Танфер" разрешение на строительство склада готовой продукции от 03 июля 2014 года. 10 октября 2013 года постановлением администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области N <...> утвержден градостроительный план земельного участка N <...>.

27 апреля 2015 года администрацией Городищенского городского поселения выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из разрешений и постановления администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, а также из сообщения администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 28 августа 2019 года. В сообщении администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 28 августа 2019 года также указано, что информации по согласованию, строительству и вводу в эксплуатацию ЛЭП внешнего электроснабжения складского комплекса не имеется.

Из сообщения администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 16 сентября 2019 года следует, что проект прохождения высоковольтной линии 0,4 (10) кВ по земельным участкам с кадастровыми номерами N <...> администрацией Городищенского городского поселения не согласовывался.

20 августа 2013 года ООО "Танфер" обратилось в филиал ОАО "МРСК Юга"- "Волгоградэнерго" с заявкой на технологическое присоединение объекта.

25 октября 2013 года между ОАО "МРСК Юга" и ООО "Танфер" заключен договор об осуществлении технологического присоединения, по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя КТП. Неотъемлемой частью договора являются технические условия.

Для осуществления внешнего электроснабжения складского комплекса ООО "Проект" в ноябре 2013 года разработало Рабочий проект электроснабжения.

14 июля 2014 года между ОАО "МРСК Юга" и ООО "Танфер" оформлен акт о выполнении технических условий, определена точка присоединения опора 87 ВЛ-10кВ N 27 ПС 110/10 кВ Городище, а также оформлен акт об осуществлении технологического присоединения.

Из сообщения филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" следует, что согласно данных публичной кадастровой карты в районе земельного участка с кадастровым номером N <...> расположены опоры отпайки воздушной линии электропередачи к ТП 176А, принадлежащие ООО "Танфер". Имеется акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, оформленный между ОАО "МРСК Юга" и ООО "Танфер" 14 августа 2014 года.

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N <...>, выполненной ООО "Центр кадастровых услуг" и пояснительной записке, в результате кадастровых работ установлено, что в границах земельного участка расположена опора воздушной линии электропередачи (дл 10кВ) в пяти метрах от границы земельного участка и трансформаторная будка.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НК Эксперт Групп Поволжье". Из экспертного заключения усматривается, что объектом исследования является воздушная линия электропередач. На земельном участке с кадастровым номером N <...> располагается опора ВЛ 10 кВ, принадлежащая ООО "Танфер", которая присоединена в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО "МРСК Юга" к ВЛ 10 кВ N 27 ПС 110)10 "Городище", электромонтажные работы выполнены в соответствии с рабочим проектом внешнего электроснабжения, разработанным ООО "Проект". Воздушная линия, принадлежащая ООО "Танфер" построена таким образом, что часть линии проходит по земельному участке с кадастровым номером N <...>. При проектировании электроснабжения офисно-складского комплекса проектант указал возможность строительства новой воздушной линии напряжением 10 кВ на расстоянии от 10 -12 м. по всей длине от ранее существующей ВЛ - 0,4 кВ., для соблюдения ее охранной зоны (2 м. в каждую сторону от проводника) и охранной зоны проектируемой ВЛ 10 кВ (10 м. от крайнего провода). При этом не были учтены границы земельного участка N <...>, который располагается в 5 м. от ранее существующей воздушно-кабельной линии напряжением 0,4 кВ. с правой стороны. Из выводов проведенной экспертизы следует, что запроектировать и смонтировать воздушную линию электропередач, с учетом имеющейся ранее построенной ВЛ 0,4 кВ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, не представляется возможным. Произвести установку опоры линии электропередачи и воздушно-кабельной линии для присоединения склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...> к электрическим сетям ВЛ 10 кВ N 27 ПС 110/10 "Городище" на данном участке с соблюдением охранной зоны не представляется возможным. Перенести опору и воздушную кабельную линию таким образом, чтобы охранная зона не заходила на земельный участок с кадастровым номером N <...>, не возможно.

Кроме того, из описательной части судебной экспертизы усматривается, что при решении вопроса по надлежащему присоединению офисно-складского комплекса ООО "Танфер" к электрическим сетям ВЛ 10 кВ N 27 ПС 110/10 "Городище" предлагается следующее решение: необходимо заказать топографическую съемку с определением полосы (границы) возможной установки (прокладки) линии электроснабжения. В связи с отсутствием возможности установки железобетонных опор и монтажа воздушной линии предлагается рассмотреть вопрос о прокладке кабельной линии в земле. В соответствии с Правилами устройств электроустановок 7 издание (ПУЭ-7) п. 2.3.13 "над подземными кабельными линиями в соответствии с действующими правилами охраны электрических сетей должны устанавливаться охранные зоны в размере площадки над кабелями: для кабелей выше 1 кВ по 1 м с каждой стороны от крайних кабелей". Таким образом, при прокладке кабельной трассы будут соблюдены охранные зоны кабельной трассы, не заходящие на земельный участок с кадастровым номером N <...> и не нарушающие права его собственника.

Эксперт Близнюкова И.В., принимавшая участие при проведении судебной технической экспертизы, допрошенная судом апелляционной инстанции пояснила, что протяженность кабельной линии, принадлежащей ответчику и проходящей через земельный участок истца, составляет 119,09 м., охранная зона составляет 10 м от крайних проводов в обе стороны (в каждую сторону по 5 м), между проводами расстояние от 1,2 м до 1,5 м Кроме того, эксперт пояснила, что топографических съемок местности с нанесением всех коммуникаций не имеется, допускается возможность переноса линии по задней части участков по полям, если там не будет каких-либо коммуникаций. Кроме того, эксперт дополнительно представила схему из которой усматривается протяженность линии электропередач проходящей по земельному участку, принадлежащему истцу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая, имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, без согласования с собственником земельного участка кадастровый номер N <...> Наждиб Н.М.Ю., установил на данном участке опору высоковольтной линии и проложил через него воздушную кабельную линию, что исключает для истца возможность использования принадлежащего ему земельного участка по своему усмотрению и нарушает права истца.

Следовательно, исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ему земельный участком путем демонтажа опоры и линии электропередач, принадлежащих ответчику, подлежат удовлетворению.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности присоединить офисно-складское помещение, принадлежащего ответчику к электрическим сетям ВЛ 10 кВ N 27 ПС 110)10 "Городище" без использования земельного участка, принадлежащего истцу, материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика о том, что электромонтажные работы по возведению опоры и воздушной линии электропередач осуществлены в соответствии с собранной исходно-разрешительной документации, в том числе рабочим проектом, разрешением на строительство, договором на технологическое присоединение к сетям электроснабжения, с учетом полученных технических условий, положительного заключения негосударственной экспертизы ООО "Оборонэкспертиза" к отказу в удовлетворении исковых требований истца несостоятелен, поскольку не основан на вышеприведенных правовых нормах. Право истца, как собственника земельного участка, в границах которого без его согласия были размещены опора и линии электропередач, подлежит защите.

Не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ссылка ответчика на то, что наличие опоры и линии электропередач не препятствует истцу пользоваться земельным участком. Не соглашаясь с данным доводом, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не вправе был произвольно устанавливать опору и прокладывать линию электропередач на земельном участке истца без его согласия, возведение опоры 10 кВ на расстоянии менее пяти метров от границы земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности, недопустимо.

Утверждение ответчика о том, что до заключения договора на технологическое присоединение к сетям электроснабжения, с собственниками земельного участка, по которому планировалось прохождение линии электропередач, 15 августа 2013 года заключен договор аренды земельного участка и о смене собственника земельного участка, по которому планировалось прохождение линии электропередач, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является.