Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-71/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чальцевой А.С. по доверенности Тугина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иевлевой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чальцевой А.С. в пользу Иевлевой Ю.А, в счет возмещения ущерба 161 925 рублей 67 копеек, расходы по оценке 10 725 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 439 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать"

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Иевлева Ю.А. обратилась в суд с иском к Чальцевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, указав, что 13 апреля 2019 г. по вине ответчика из вышерасположенной квартиры произошло затопление, в результате которого истице был причинен ущерб. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб в сумме 197 080 рублей по отчету об оценке Общества с ограниченной ответственностью "<...1> от 16 апреля 2019 г., расходы по оплате услуг оценки 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 466 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик в лице своего представителя, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии нового решения о взыскании ущерба в размере 61.260 рублей, возврате госпошлины в размере 2.037,80 рублей и отказе в удовлетворении требований в остальной части. Доводы апелляционной жалобы сводятся несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Ярославский областной суд.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя Чальцевой А.С. по доверенности Тугина А.Н., возражения представителя Иевлевой Ю.А. по доверенности Белосельского А.М., допросив эксперта ФИО1., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2018 г. в квартире истца произошло затопление, по результатам которого был составлен акт обследования от 07 марта 2018 г., в соответствии с которым в помещении N 1 натяжной потолок (глянцевый), видны следы протечек на стене (с балконом) площадью около 1,5 кв.м. (отслоение виниловых обоев). Пол не пострадал. В коридоре видны следы протечек на потолке площадью около 2 кв.м. (побелка). На стене сухие следы протечек площадью около 1,5 кв.м. (бумажные обои), пол не пострадал. В помещении N 2 натяжной потолок (матовый), сухие следы протечек на обоях виниловых площадью около 1 кв.м., пол не пострадал. Комната N 3, остальные помещения не пострадали.

21 марта 2018 г. между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" и Ганниковой С.М. заключено соглашение о возмещении ущерба по затоплению, произошедшему в результате аварии на стояке отопления, по Акту от 07 марта 2018 г. в сумме 31 427 рублей.

Судом установлено, что ремонтные работы после затопления от 01 марта 2018 г. в квартире истицы не производились, что не оспаривал представитель истца при рассмотрении настоящего дела.

13 апреля 2019 г. квартира истца вновь пострадала в результате затопления по вине собственника вышерасположенной квартиры, Чальцевой А.С. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

По результатам осмотра пострадавшего жилого помещения 16 апреля 2019 г. был составлен Акт обследования, согласно которому в жилой комнате, смежной с кухней, потолок натяжной глянцевый, выявлено повреждение в районе люстры в виде разрыва. Стены оклеены обоями улучшенного качества, выявлено повреждение в виде частичного отставания обоев в районе окна площадью около 4 кв.м. Кухня: потолок оклеен плиткой ПВХ, выявлено частичное отставание в местах стыков по всему периметру потолка. В районе двери в кухню стена оклеена керамической плиткой, выявлено повреждение в виде частичного отставания плитки. Имеется встроенная антресоль, выявлена частичная деформация шкафа. В коридоре в районе входной двери потолок оклеен плиткой ПВХ, имеется частичное отставание в местах стыков.

11 ноября 2019 г. был составлен дополнительный Акт обследования спорной квартиры, согласно которому в результате визуального обследования по внешним признакам было выявлено следующее. Ванная: потолок плитка ПВХ, отмечено отслоение плитки в количестве 2 шт. Стены - керамическая плитка, отмечена деформация плитки в районе ванны, ближе к винтовому каналу, а также трещина вокруг дверного полотна, а именно небольшая деформация плитки в виде отставания. Дверь ДСП - без повреждений. Малый коридор (проход до кухни) - имеется встроенная антресоль, отмечены следы протечки и деформации дверок. Потолок - плитка ПВХ, отмечены следы протечки по всему периметру потолка. Стены - панели ПВХ - без повреждений. Туалет: потолок ПВХ - отмечены следы протечки по всему периметру потолка. Стены - панели ПВХ - без повреждений. Пол - плитка керамическая без повреждений. Подтопление произошло из вышерасположенной квартиры из-за халатности.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Истцом предоставлен отчет N об оценке рыночной стоимости реального ущерба от залива квартиры по адресу: <адрес>, составленный Обществом с ограниченной ответственностью <...1> по состоянию на 16 апреля 2019 г. с учетом уточнений и дополнений, стоимость восстановительного ремонта составляет 197 080 рублей.

Не согласившись с данным размером ущерба, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста N 61/19 от 19 ноября 2019 г. по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости, составленному Обществом с ограниченной ответственностью <д...2> согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций по повреждениям, указанным в Акте обследования от 16 апреля 2019 г., без учета обоев в комнате, составляет 31 240 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по всем повреждениям от залива, выявленным при осмотре без учета обоев в комнате, составляет 61 260 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в виде смены обоев в комнате составляет 22 550 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, по вине которого произошло затопление квартиры истца, является собственник вышерасположенной квартиры - ответчик Чальцева А.С.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд руководствовался заключением ООО <...1> учетом уточнений, данных специалистом, и с исключением из объема повреждений работ и материалов по смене обоев в комнате с балконом на сумму 35 154 рубля 33 копейки. Таким образом, размер материального ущерба определен судом в сумме 161 925 рублей 67 копеек (197 080 рублей - 35 154 рубля 33 копейки = 161 925 рублей 67 копеек).

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе указывается на то, что размер ущерба, взысканный с ответчика в пользу истца, является завышенным.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, с учётом доводов и возражений сторон судом апелляционной инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы, порученной ФИО1., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта помещений: санузла, ванной комнаты, коридора и кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по устранению последствий залива, имевшего место в апреля 2019 года, составляет 150 800 руб., стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты, смежной с кухней квартиры по устранению последствий заливов, имевших место в апреле 2019 года, составляет 31 600 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО1 уточнил стоимость восстановительного ремонта помещений: санузла, ванной комнаты, коридора и кухни квартиры - 135 847 руб.

Следовательно, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, после затопления имевшего место 13 апреля 2019 г. составляет 167446 руб. (135846 руб.+31600 руб.)

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, обоснованны.

Возражения представителя ответчика, ставящие под сомнения судебное экспертное заключение, необоснованны. Экспертиза произведена лицом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам представителя ответчика, предоставление эксперту по его ходатайству ранее не представленных в суд первой инстанции фотографий квартиры истца, не свидетельствует о нарушении ст. 85, абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ

В данном случае эксперт воспользовался предоставленным ему правом ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, согласно которому эксперт может ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы было разрешено в судебном заседании.

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 87 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер ущерба в пользу истца в сумме 161 925 рублей 67 копеек соответствует реальному причиненному размеру ущерба, что подтверждается выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 167446 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов по оценке ущерба, на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины, соответствует требованиям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чальцевой А.С. по доверенности Тугина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка