Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-71/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-71/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Н.
судей Веригиной И.Н., Шульга С.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к ООО "Имплант Сервис ДВ", Чухлеб Н. С., Ярославцевой А. А., Толмачеву Я. Е. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителя Чухлеб Н.С. - Юдиной Ю.С., апелляционной жалобе Толмачева Я.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 19.06.2020), которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ООО "Имплант Сервис ДВ", Чухлеб Н. С., Ярославцевой А. А., Толмачёва Я. Е. солидарно в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по соглашению о кредитовании счета N от 25.01.2019 года в размере 1 484 344,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 404 344,14 руб., задолженность по пеням - 80 000 руб., а также государственная пошлина в размере 16 052 руб.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Толмачева Я.Е.- Семенкова В.В., возражения представителя ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - Драпчева А.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, указав, что 25.01.2019 ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Имплант Сервис ДВ" заключили соглашение о кредитовании счета N, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику Овердрафты, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в сроки, установленные настоящим соглашением и уплатить Банку проценты из расчета 12 % годовых. В соответствии с п.2.4 Кредитного договора, максимальный лимит установлен в размере 2 000 000 руб. Денежные средства впервые выданы 25.01.2019. Срок действия договора установлен по 24.01.2020 включительно. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств оформлены следующие договоры: 25.01.2019 между Банком и Чухлеб Н.С. договор-поручительства N; 25.01.2019 между Банком и Ярославцевой А.А. заключен договор-поручительства N; 25.01.2019 между Банком и Толмачёвым Я.Е. договор поручительства N. В соответствии с п. 3 поручители отвечают перед кредитором в объеме и на тех же условиях, как и Заемщик по кредитному договору, в том числе за своевременный возврат основной суммы овердрафта, своевременную уплату процентов, иных плат и комиссий, неустоек, штрафов, издержек по взысканию долга и за возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком, включая случаи требования кредитором досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 4 ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Начиная с 24.08.2019 заемщик допускает просрочки по исполнению обязательств по кредитному договору. 27.01.2020 банк направил в адрес Заемщика и поручителей требование об оплате просроченной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 17.02.2020 сумма задолженности составляет 1 570 431,20 руб. в том числе: 409 347,51 руб., сумма задолженности по основному долгу, 11 211,63 руб. сумма задолженности по процентам, 149 674,77 руб. сумма задолженности по пеням за кредит, 197,29 руб. сумма задолженности по процентам. Просил суд взыскать с ООО "Имплант Сервис, Чухлеб Н.С., Ярославцевой А.А., Толмачёва Е.Я. солидарно в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность в указанном размере, а также сумму государственной пошлины в размере 16 052, 00 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании счета N от 25.01.2019 в размере 1 554 216,20 руб. в том числе: 1 404 344,14 руб. сумма задолженности по основному долгу, 149 872,06 руб. сумма задолженности по пеням; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму государственной пошлины в размере 16 052 руб.
Представитель ООО "Имплант Сервис ДВ", в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, просила в силу ст. 333 ГПК РФ снизить неустойку до суммы 17 011,23 руб. согласно приложенному расчету.
Представитель Чухлеб Н.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в силу ст. 333 ГПК РФ снизить неустойку до суммы 20 000 руб.
Ответчик Ярославцева А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в силу ст. 333 ГПК РФ снизить
неустойку.
Ответчик Толмачев Я.Е. и его представитель, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв, просили в силу ст. 333 ГПК РФ снизить неустойку.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель Чухлеб Н.С. - Юдина Ю.С., Толмачева Я.Е. не согласились, ими поданы апелляционные жалобы, просят решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель Толмачева Я.Е.-Семенков В.В., поддержал доводы апелляционной жалобы. просил ее удовлетворить.
Представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" -Драчев А.В. возражал против доводов жалобы считает его законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Представитель ООО "Имплант Сервис", Чухлеб Н.С., Ярославцева А.А. извещены о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи сче, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 25.01.2019 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (Банк) и ООО "Имплант Сервис ДВ" (Заемщик) заключено соглашение о кредитовании счета N, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику овердрафты, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок по 24.01.2020 включительно под 12 % годовых. Максимальный период кредитования Заемщика - 12 месяцев, в том числе: период использования овердрафта - 25 календарных дней и период гашения овердрафта - 5 календарных дней (п.2.8 соглашения). Максимальный лимит овердрафта установлен в размере 2 000 000 руб. (п. 2.4 соглашения).
25.01.2019 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (Банк) и ООО "Имплант Сервис ДВ" (Клиент) заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета ... от 07.02.2017 согласно условиям, которого Банк имеет право списывать без дополнительных распоряжений Клиента в Банке в валюте РФ N с целью погашения задолженности Банку, срок гашения которой наступил, возникшей из кредитного договора (включая сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи), и неустойки по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.5 соглашения о кредитовании счета N от 25.01.2019, овердрафт предоставляется Заемщику для оплаты платежных документов Заемщику, в случае отсутствия или недостатка денежных средств на счете Заемщика N. Задолженность по овердрафту отражается на ссудном счете Заемщика N. Днем отражения задолженности по ссудному счету является моментом предоставления овердрафта. День полного погашения задолженности по ссудному счету Заемщика считается днем гашения Овердрафта (п. 2.6 соглашения).
В обеспечение исполнения соглашения о кредитовании счета N от 25.01.2019, заключены договоры поручительства: 25.01.2019 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Чухлеб Н.С., заключен договор поручительства N, 25.01.2019 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Ярославцевой А.А. заключен договор поручительства N, 25.01.2019 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Толмачёвым Я.Е. заключен договор поручительства N.
Также судом установлено, что ООО "Имплант Сервис ДВ" уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 554 216,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу -. 1 404 344,14 руб., задолженность по пеням - 149 872,06 руб.
С учетом установленного, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 484 344,14 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя Чухлеб Н.С. - Юдиной Ю.С. о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего спора не основаны на нормах действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Следовательно, рассмотрение данного дела по месту нахождения одного из ответчиков - Толмачева Я.Е., проживающего по адресу: <адрес>, которое отнесено к подсудности Ленинского районного суда г. Владивостока не противоречит действующему процессуальному законодательству.
Доводы апелляционной жалобы представителя Чухлеб Н.С. - Юдиной Ю.С. о завышенном размере неустойки, является несостоятельным
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенной судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
Кроме того, исходя из размера взысканной неустойки, не следует, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Толмачева Я.Е., что истец учел не все платежи, произведенные ООО "Имплант Сервис ДВ", несостоятельны, поскольку свой расчет ответчик Толмачев Я.Е. не представил, доказательства внесения платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, суду первой инстанции также не представил.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Толмачева Я.Е. о недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов на просроченный основной долг, как двойной ответственности заемщика за неисполнение обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Вопреки данным доводам апелляционной жалобы ответчика, проценты, начисленные на просроченный основной долг, являются процентами за пользование данными денежными средствами, подлежат плате на условиях, предусмотренных кредитным договором и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат. Неустойка же, заявленная Банком за неисполнение обязательства, как предусмотренная условиями кредитного договора, правомерно взыскана судом и, с учетом заявлений ответчиков и установленных по делу обстоятельств, размер ее снижен с соблюдением требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Толмачева Я.Е., представителя ответчика Чухлеб Н.С. - Юдиной Ю.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
