Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-71/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-71/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Масловой Н.М. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2020, которым постановлено:
Заявление Нольфиной А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2544/2019 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Нольфиной А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Нольфина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Указала, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2019 по делу N 2-2544/2019 её исковые требования к Масловой Н.М., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, она подала апелляционную жалобу, которая 15.05.2020 удовлетворена судом апелляционной инстанции, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований к МВД России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. 25.12.2019 она заключила договор с Михайловым Е.О. в целях оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции, произвела оплату по договору в размере 25 000 рублей.
Просила взыскать с МВД России за счёт казны РФ в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Нольфина А.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованных лиц УМВД России по ЕАО и МВД РФ, а также, представляя свои интересы в качестве заинтересованного лица, Маслова Н.М. в судебном заседании не согласилась с заявленным Нольфиной А.В. размером судебных расходов, указала на его чрезмерность. Пояснила, что представитель Нольфиной А.В. не принимал участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении настоящего заявления. У представителя истца было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, в связи с чем стоимость оказанных услуг не может быть обусловлена их срочностью.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель МВД России, УМВД России по ЕАО, а также, представляя свои интересы в качестве заинтересованного лица, Маслова Н.М. с ним не согласилась, просила его отменить, принять по делу новое определение.
Мотивируя частную жалобу, указала, что апелляционная жалоба Михайловым Е.О. составлена за пределами установленного договором на оказание услуг срока исполнения обязательства.
Кроме того, уточнённое заявление о взыскании судебных расходов от 21.09.2020 составлено Нольфиной А.В., а не её представителем Михайловым Е.О. Представитель Михайлов Е.О. не принимал участие ни в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ни при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Нольфиной А.В. не представлено достаточных доказательств несения расходов в заявленном размере.
Требуемый размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным и не соответствующим объёму фактически проделанной работы, временным и интеллектуальным затратам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления)
В соответствии с пунктом 21 данного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2019 исковые требования Нольфиной А.В. к Масловой Н.М., УМВД России по ЕАО, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Нольфина А.В. подала апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.05.2020 апелляционная жалоба Нольфиной А.В. удовлетворена частично, указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска к МВД России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска. С МВД России за счёт казны РФ в пользу Нольфиной А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего взыскано 25 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Из представленных документов следует, что 25.12.2019 Нольфина А.В. заключила с Михайловым Е.О. договор об оказании юридических услуг по обжалованию решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2019.
В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: изучить решение суда, провести его анализ с позиции действующего законодательства и судебной практики, составить жалобу на решение суда первой инстанции, составить заявление о взыскании судебных расходов, принять участие в судебном заседании при его рассмотрении.
Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.
25.12.2019 Нольфина А.В. оплатила указанную сумму.
Судом первой инстанции установлено, что представителем в рамках указанного договора подготовлена апелляционная жалоба и заявление о взыскании судебных расходов.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, учитывая категорию и сложность спора, объём оказанных истице юридических услуг, сложившиеся в регионе тарифы за представительство по гражданским делам, принцип разумности и справедливости, признал заявленный Нольфиной А.В. размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей завышенным, снизил его до 6 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о законности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов, а также с определённым судом размером судебных расходов.
Довод частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенной, несостоятелен, поскольку она соответствует реальной стоимости аналогичных услуг в период их оказания, а также принципу разумности и справедливости.
Довод жалобы об отсутствии достаточных доказательств несения Нольфиной А.В. судебных расходов в заявленном ею размере опровергается представленной в материалы дела распиской, достоверность сведений которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2019 составлена Михайловым Е.О. позднее установленного в договоре об оказании юридических услуг срока исполнения обязательств (двое суток), не является основанием для отмены правильного по существу определения, при наличии доказательств несения Нольфиной А.В. судебных расходов по оплате юридических услуг и выполнения их Михайловым Е.А.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2020 оставить без изменения, частную жалобуМинистерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Масловой Н.М. - без удовлетворения.
Судья В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
