Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-7120/2021

г. Екатеринбург

13.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой И.В. к Савиной З.П., Кондратьеву С.Ю,, Башмакову В.Н., Башмаковой М.П., Величкиной Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Уют-ТС" Гаваргян Т.И., судебная коллегия

установила:

Николаева И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В период с 07.10.2020 по 12.10.2020 по инициативе Савиной З.П. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме, на котором приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК "Тагил Строй", выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Уют-ТС", а также разрешены иные вопросы. При проведении общего собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства, в частности, собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении собрания и результатах голосования, кворум для принятия решений отсутствовал, не соблюдены сроки подведения итогов общего собрания. С учетом изложенного, Николаева И.В. просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... в г...., оформленные протоколом от 14.10.2020 N 1.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что собственники помещений многоквартирного дома были введены в заблуждение относительно сроков проведения общего собрания, поскольку дата окончания приема бюллетеней (12.10.2020) отличается от даты подведения итогов голосования и составления протокола (14.10.2020). В сообщении о проведении общего собрания не указано место, где собственники могут ознакомиться с материалами, в том числе проектом договора управления многоквартирным домом. По вопросам N 1, 3, 7 собственниками приняты решения, которые отличаются от вопросов повестки дня, подсчет голосов произведен некорректно. Более того, председатель общего собрания собственников помещений дома Кондратьеву С.Ю,, указанный в качестве лица, выступавшего на собрании, не принимал участие в очной части собрания, а оформлением протокола занималась директор ООО УК "Уют-ТС", не имея на это полномочий. Проект договора управления многоквартирным домом к протоколу общего собрания не приложен, вместо него представлен уже заключенный с собственниками договор управления многоквартирным домом от 14.10.2020. Доказательств размещения уведомления о принятых решениях на общем собрании ответчиками не представлено. Также для принятия оспариваемых решений отсутствовал кворум, учитывая, что кроме исключенных судом бюллетеней не подлежал учету голос собственника квартиры N ..., который содержит 2 подписи, и голоса собственников квартир N ..., которые не голосовали по ряду вопросов. Однако все вышеперечисленные обстоятельства не были исследованы судом при принятии решения, им не дана соответствующая оценка.

В письменных возражениях третье лицо ООО УК "Уют-ТС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО УК "Уют-ТС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя третьего лица ООО УК "Уют-ТС", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Николаева И.В. с 30.10.2015 является собственником жилого помещения площадью 32,5 кв.м., расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 10-11).

В период с 07.10.2020 по 12.10.2020 по инициативе собственника квартиры N... в доме ... по ул. ... в г. ... СавинойЗ.П. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 14.10.2020 N 1 (т. 1 л.д. 43-46).

Согласно указанному протоколу собрания от 14.10.2020, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 2920,6 кв.м.; в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 1 792,3 кв.м., что составляет 61,3 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

На повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря, счетной комиссии для подсчета голосов собственников на внеочередном общем собрании.

2. Расторжение договора управления с ООО "УК "Тагил Строй", ОГРН 1186658040986.

3. Избрание новой управляющей организации, утверждение условий договора управления и заключение договора управления многоквартирным домом.

4. Утверждение способа направлений сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведения информации о принятых на общих собраниях решениях.

5. Утверждение места хранения протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью управляющей компании и собственников многоквартирного дома.

6. Решение вопроса о передаче денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... в городе ..., вносимых ими в счет платы за содержание жилищного фонда и текущий ремонт на счет вновь выбранной управляющей организации за весь период управления, а также технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы.

7. Избрание Совета многоквартирного дома и Председателя Совета дома.

8. Утверждение тарифа на "Содержание жилого фонда и текущий ремонт" общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

9. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

10. Определение размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения: 1) избрать из присутствующих собственников помещений председателем собрания Кондратьева С.Ю. (кв. ...), секретарем собрания Савину З.П. (кв. ...), и счетную комиссию в составе: Башмакова В.Н. (кв. ...), Башмаковой М.П. (кв. ...) и ВеличкинойН.А. (кв. ...); 2) с 14.10.2020 расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Тагил Строй", ОГРН 1186658040986 в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом; 3) избрать в качестве новой управляющей организации ООО УК "Уют-ТС", ОГРН 11266223002208, ИНН 6623084779, утвердить условия представленного ООО УК "Уют-ТС" проекта договора управления многоквартирным домом и заключить договор управления с 14.10.2020;

4) определить порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников путем размещения объявлений на дверях подъездов или информационных досках во дворе; порядок уведомления собственников помещений о принятых решениях общего собрания собственников путем размещения объявления на дверях подъездов или информационных досках во дворе; 5) утвердить местом хранения протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью управляющей компании и собственников: в офисе ООО УК "Уют-ТС", копии - у председателя Совета многоквартирного дома; 6) обязать ООО "УК "Тагил Строй" передать денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме, вносимых ими в счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников, на счет ООО УК "Уют-ТС" за весь период управления домом, а также техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом документы, вновь выбранной управляющей компании ООО УК "Уют-ТС";

7) избрать председателем Совета многоквартирного дома Кондратьева С.Ю., членами Совета многоквартирного дома Савину З.П., Башмакова В.Н., ВеличкинуН.А., 8) утвердить тариф на содержание общего имущества собственников помещений в размере 11,21 руб.; 9) заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг;

10) принять решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе листы голосования и приложенные к ним документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума и отсутствии существенных нарушений порядка проведения общего собрания. При проверке кворума суд первой инстанции исключил решения собственников квартир N ..., обладающих в общем 124,9 кв.м. Однако, при исключении указанных бюллетеней голосования суд пришел к выводу о том, что число голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании, составило 1667,4 кв.м. (1 792,3 - 124,9), что соответствует 57,09 % от общего числа голосов (2920,6 кв.м.) и свидетельствует о правомочности собрания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Николаевой И.В.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, Николаева И.В. участие в общем собрании не принимала, следовательно, вправе оспаривать принятые на нем решения. Вместе с тем, доказательств того, что при проведении голосования были допущены существенные нарушения требований законодательства, влекущие признание недействительными итогов общего собрания, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома были введены в заблуждение относительно сроков проведения общего собрания, поскольку дата окончания приема бюллетеней (12.10.2020) отличается от даты подведения итогов голосования и составления протокола (14.10.2020), а в сообщении о проведении общего собрания не указано место, где собственники могут ознакомиться с материалами, в том числе проектом договора управления многоквартирным домом, не влекут отмены решения суда.

Из представленного в материалы дела уведомления о проведении общего собрания (приложение N 2 к протоколу общего собрания) следует, что в нем содержится вся необходимая информация в соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, указаны даты начала и окончания приема бюллетеней, а также подведения итогов голосования - 12.10.2020. То обстоятельство, что протокол общего собрания датирован 14.10.2020, не влечет отмену принятых на общем собрании решений, поскольку доказательств того, что заполненные бюллетени принимались к подсчету после 12.10.2020 и были учеты в протоколе от 14.10.2020, истцом не представлено. Кроме того, в данном сообщении указано место, где возможно получить дополнительную информацию по вопросам, включенным в повестку дня - квартира N ... дома ... по ул. ... в г. ... у инициатора собрания (т. 1 л.д. 87).

Как верно указано судом первой инстанции, неясностей в формулировке вопросов, поставленных на голосование, из содержания уведомления о проведении собрания и бюллетеней не установлено, каких либо решений по вопросам, не включенным в повестку дня, на общем собрании не принималось. Формулировки вопросов повестки дня, изложенных в протоколе собрания, понятны и конкретизированы, возможность их неоднозначного толкования не усматривается, соответственно, поставленные на повестку дня общего собрания вопросы не повлияли на формирование воли голосовавших, не свидетельствуют о незаконности решений, принятых по всем вопросам, поставленным на голосование.

Ссылки истца на то, что председатель собрания Кондратьев С.Ю. не принимал участие в очной части собрания, также не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что общее собрание проводилось в очно-заочной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформлением протокола занимался директор ООО УК "Уют-ТС", не имея на это полномочий, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в обоснование указанных обстоятельств истцом не представлено. Протокол общего собрания собственников от 14.10.2020 содержит все необходимые подписи, в том числе председателя и секретаря собрания, а также всех членов счетной комиссии. Скрепление листов протокола подписью директора ООО УК "Уют-ТС" и печатью юридического лица не свидетельствует об оформлении данным лицом протокола общего собрания и нарушением действующего законодательства не является.

Приложение к протоколу общего собрания заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом от 14.10.2020, а не проекта договора управления многоквартирным домом также не является нарушением, которое влечет недействительность принятого собственниками решения. Расторжение договора управления с ООО "УК "Тагил Строй" и выбор новой управляющей организации осуществлен большинством голосов собственников, данные решения являются результатом их свободного волеизъявления. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Несоблюдение очередности при избрании членов совета многоквартирного дома и его председателя не может свидетельствовать о существенных нарушениях при проведении общего собрания собственников помещений дома и повлечь признание данного решения недействительным.

Выводы о наличии кворума для проведения общего собрания подробно изложены в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней собственников квартир N ..., которые не голосовали по ряду вопросов, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, при подсчете кворума из общего числа голосов не подлежат исключению бюллетени собственников квартир, в которых отсутствуют возможные варианты голосования лишь по одному из десяти вопросов. Кроме того, даже при исключении голосов данных собственников помещений дома, обладающих 165,4 кв.м., кворум для проведения общего собрания имелся.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из числа голосов решения собственника квартиры N ... В.Л.Е., поскольку в бюллетене имеются две подписи.

Так, из представленного в материалы дела бюллетеня, заполненного от имени В.Л.Е. (т. 1 л.д. 111), следует, что в нем содержится подпись данного лица, что позволяет идентифицировать волеизъявление данного собственника.