Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Криволапова Ю.Л., Боровой Е.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юг-Коллекшн" к Паку Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Пака Д.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в суд с иском к Паку Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.07.2013 между ООО КБ "Р" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 26405,35 руб. сроком на 12 месяцев под 21,83% годовых. На основании договора цессии от 20.12.2017 право требования возврата кредита с Пака Д.В. перешло к ООО "Юг-Коллекшн". Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 08.08.2013 по 20.12.2017 в размере 178038,90 руб. Определением мирового судьи от 28 сентября 2020г. на основании заявления должника был отменен ранее выданный судебный приказ о взыскании с Пака Д.В. задолженности по кредитному договору. ООО "Юг-Коллекшн" просило взыскать с Пака Д.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 09.07.2013 в размере 178038,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4760,78 руб.

Решением суда от 1 февраля 2021г. исковые требования ООО "Юг-Коллекшн" удовлетворены частично: суд взыскал с Пака Д.В. в пользу ООО "Юг-Коллекшн" задолженность по кредитному договору от 09.07.2013 в общей сумме 48999,16 руб., из которых просроченный основной долг -26405,35 руб., проценты - 2586, 81 руб., неустойка - 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1309,21 руб., в остальной части иска - отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 384, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Паком Д.В. был заключен кредитный договор, Пак Д.В. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как правопреемника кредитора на основании заключенного между истцом и банком договора цессии.

При этом, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по причине её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Пак Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Юг-Коллекшн", ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается также на то, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

ООО "Юг-Коллекшн" поданы письменные возражения, в которых представитель истца опровергает доводы апелляционной жалобы Пака Д.В. и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учётом поступившего в суд апелляционной инстанции заявления Пака Д.В. о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между ООО КБ "Р" и Паком Д.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Паку Д.В. кредит в сумме 26405,35 руб. на 12 месяцев под 21,83 % годовых, а Пак Д.В. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором, в соответствии с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Пак Д.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

20.12.2017 между ООО КБ "Р" (цедент) и ООО "Юг-Коллекшн" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору от 09.07.2013, заключенному между ООО КБ "Р" и Паком Д.В.

При этом, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляла 178030,90 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 26405,35 руб., проценты - 2586,81 руб., неустойка - 149046,74 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по кредитному договору, не оспаривал факт заключения кредитного договора и его условия, а также размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, правомерно применив в данном случае при исчислении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки положения ст.333 ГК РФ, частично удовлетворив исковые требования ООО "Юг-Коллекшн".

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Пака Д.В., исходя из следующего.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Пак Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (обезличен), именно этот адрес указан Паком Д.В. в качестве его места жительства и в поданной им апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что судом направлялись Паку Д.В. по указанному адресу регистрации, а также по адресу места жительства, указанному истцом в приложенных к исковому заявлению документах, судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, которые возвратились в суд без вручения Паку Д.В. с отметкой "истёк срок хранения".

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Пак Д.В. не представил доказательств, подтверждающих то, что он не получил направленные в его адрес судебные извещения по объективным, независящим от него причинам, имеются основания считать, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.02.2021 Пак Д.В. был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело 01.02.2021 в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания и смысла приведенной нормы закона следует, что суд, рассматривающий дело, без соответствующего заявления стороны, сделанного до принятия судом решения, по собственной инициативе не может применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, Пак Д.В. о применении срока исковой давности до принятия судом первой инстанции решения от 1 февраля 2021г. не заявлял, поэтому судебная коллегия отклоняет ссылки Пака Д.В. в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, как на основание для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения в этой части по доводам апелляционной жалобы Пака Д.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пака Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка