Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1706/2021 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Рудыкину Андрею Михайловичу о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Рудыкина Андрея Михайловича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Рудыкину Андрею Михайловичу о взыскании суммы удовлетворить;

взыскать с Рудыкина Андрея Михайловича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору N <...> от 19.06.2017 года по состоянию на 20.01.2021 года в размере 53438 рублей 65 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1803 рубля 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском в суд к Рудыкину А.М. о взыскании суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Рудыкиным А.М. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N <...>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 45000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, у заемщика образовалась задолженность. Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.06.2020 года, на 20.01.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 208 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2021 года. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 72270 рублей 71 копейка. По состоянию на 20.01.2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 53438 рублей 65 копеек, из них: просроченная ссуда 44978 рублей 48 копеек; неустойка по ссудному договору 1460 рублей 18 копеек; неустойка на просроченную ссуду 80 рублей 52 копейки; штраф за просроченный платеж 4018 рублей 92 копейки; иные комиссии 2900 рублей 55 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

По приведенным основаниям ПАО "Совкомбанк" просил суд взыскать с Рудыкина А.М. задолженность по кредитному договору в размере 53438 рублей 65 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1803 рубля 16 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рудыкин А.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что 19.06.2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Рудыкиным А.М. был заключен кредитный договор N <...>.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 45000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, у заемщика образовалась задолженность.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Заемщик ознакомлен с Общими условиями потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (п. 14 Индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Ответчиком обязательства по кредитному договору от 19.06.2017 года исполнялись ненадлежащим образом.

Истцом принимались меры досудебного урегулирования возникшего спора, путём направления требования в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Однако обязательства заемщиком в срок не были выполнены.

В результате ненадлежащего исполнения Рудыкиным А.М. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20.01.2021 года составила 53438 рублей 65 копеек, из них: просроченная ссуда 44978 рублей 48 копеек, неустойка по ссудному договору 1460 рублей 18 копеек, неустойка на просроченную ссуду 80 рублей 52 копейки, штраф за просроченный платеж 4018 рублей 92 копейки; иные комиссии 2900 рублей 55 копеек.

Установив данные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк", взыскав с Рудыкина А.М. задолженность в размере 53438 рублей 65 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803 рублей 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы задолженности является неправильным, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения суда, поскольку в соответствии с правилами ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению истцом был приложен расчет задолженности по заключенному между сторонами договору, подтвержденный выпиской из лицевого счета заемщика. Указанный расчет был проверен судом и признан верным.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Рудыкин А.М., возражая относительно размера взыскиваемых с него сумм, не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих представленные истцом документы, не указал, в чем заключается ошибочность расчетов истца, своих расчетов не привел, не представлено таких расчетов и судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованы к изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность заявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), то обстоятельство, что размер штрафных санкций значительно ниже суммы основного долга по кредиту, судебная коллегия считает, что суммы штрафных санкций соразмерны последствиям нарушения обязательства, и у суда первой инстанции не имелись оснований для их уменьшения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудыкина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка