Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

рассмотрела 21 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Емельянова Алексея Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонтаж" на решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Емельянова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонтаж" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонтаж" в пользу Емельянова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Емельянову Алексею Владимировичу в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимертрубстрой" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонтаж" в доход бюджета Уинского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Емельянова А.В., его представителя Митюкова В.П., представителя ответчика ООО "Спецтрансмонтаж" - Огородниковой П.М., настаивавших на доводах своих жалоб, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Спецтрансмонтаж" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700000 руб.

В обоснование требований указано, что между Емельяновым А.В. и ООО "Спецтрансмонтаж" был заключен срочный трудовой договор ** от 01.02.2018 о приеме истца на должность электрогазосварщика, на срок с 01.02.2018 по 31.12.2018. 20.08.2018 истец уволен в связи с отсутствием у работодателя другой работы в соответствии с медицинским заключением на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. 23.02.2018 около 09 час. на территории производственной базы, расположенной по адресу: **** с Емельяновым А.В., находящимся на рабочем месте произошел несчастный случай, им при совершении погрузочных работ получена производственная травма. Заключением судебной медицинской экспертизы N 03/71-19/88-19 от 30.05.2019 установлено, что телесные повреждения в составе *** образовались в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью с приложением травмирующей силы в область правого надбровья. Исходом открытой *** явилась утрата зрения на правый глаз с 1,00 до 0,04 и менее, что соответствует утрате общей трудоспособности 35% и квалифицируется по признаку опасности для жизни и по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее на одну треть 30%, как тяжкий вред здоровью. Каких-либо признаков, характерных для образования травмы в результате падения из положения "стоя" с соударением о какой-либо твердый тупой предмет, в составе травмы не установлено. Наиболее вероятно образование *** зафиксированной у Емельянова А.В., в результате прямого удара твердым тупым предметом со значительной силой, в том числе при ударе "отскочившим железным крюком цепного паука". 20.09.2018 по факту получения истцом производственной травмы возбуждено уголовное дело. Степень его вины, алкогольное опьянение не установлены. При обследовании на компьютерной томографии выявлены повреждения: ***. Диагноз: ***. С момента травмирования истец не может заниматься полноценно трудовой деятельностью, лишен возможности работать по специальности. До настоящего времени тяжело переживает о случившемся, плохо спит, испытывает тревожность за свою жизнь, испытывает головные боли, правый глаз полностью не видит. Понес физические страдания: невыносимые боли в области головы, головокружение, периодические приступы давления на глаза. Не может вести здоровый образ жизни, заниматься домашней работой, испытывает комплекс неполноценности и тревожность за себя и свою семью. Утрата профессиональной трудоспособности установлена 30% бессрочно. Емельянов А.В. нуждается в проведении ежегодных реабилитационных мероприятий.

Протокольным определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Полимертрубстрой" (л.д.128).

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания компенсации морального вреда и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец. В жалобе указывает, что судом необоснованно уменьшен размер заявленного морального вреда, поскольку виновные действия или грубая неосторожность в действиях истца не установлена.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Спецтрансмонтаж", выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, считая ее необоснованно завышенной, ссылаясь на судебную практику, также указал, что судом первой инстанции не установлен необходимый состав гражданского правонарушения, в том числе вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку ООО "Спецтрансмонтаж" не является владельцем источника повышенной опасности и не ответственно за причиненный им вред; не установлена и причинно-следственная связь между вредом и действиями ответчика; истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны требования; материалы уголовного дела не имеют преюдициального значения. Непосредственный руководитель истца в момент получения последним травмы не присутствовал на объекте и никаких поручений, выходящих за пределы его трудовой деятельности не давал. Кроме того, ни одно лицо своими глазами не видело, что произошло с Емельяновым А.В. Судом неправомерно не учтена вина самого работника, который руководствуясь неустановленными мотивами, начал деятельность не предусмотренную его трудовой функцией. К тому же признавая акт N 1 о расследовании несчастного случая на производстве недостоверным, суд установил, что данный акт подтверждает факт получения истцом производственной травмы в результате несоблюдения работодателем положений ст.212 ТК РФ, но не учитывает, что акт составлен в отношении падения истца на металлический швеллер. Просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб прокуратура Уинского района просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Полимертрубстрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положения статьи 22 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2, 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Емельянов А.В. на основании трудового договора ** от 01.02.2018 осуществлял трудовую деятельность в ООО "СпецТрансМонтаж" в качестве электрогазосварщика с 01.02.2018.

23.02.2018 в утреннее время с истцом, находящимся на рабочем месте на территории производственной базы, расположенной по адресу: **** произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму: ***. Степень тяжести травмы в соответствии с медицинским заключением о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве - тяжелая, что следует из акта о несчастном случае Форма Н-1, медицинского заключения.

Согласно акта N 1 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденного 09.04.2018, травма получена ЕмельяновымА.В. в связи с тем, что он споткнулся во время переноса сварочного аппарата и упал головой на швеллер. Причинами несчастного случая указаны:

Основная: недостатки локальных нормативных актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности, выразившиеся в отсутствии в локальных нормативных актах работодателя информации о процессе правильной подготовки рабочего места электрогазосварщика (правильном способе переносе сварочного оборудования, кабелей и п.т.), чем нарушены требования ч.2 ст.212 ТК РФ "работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов".

Сопутствующая: личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в несоблюдении осторожности при переносе оборудования.

Лицами допустившими нарушение требований охраны труда указаны: директор ООО "СпецТрансМонтаж" С., которым не обеспечена безопасность работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Емельяновым А.В. - не соблюдал осторожность при переносе оборудования.

Указанные обстоятельства изложены и в акте о расследовании тяжелого несчастного случая.

В карте вызова ГБУЗ РК *** в строке "жалобы" указано, что Емельянов А.В. сообщил о том, что на работе отлетела деталь и попала в бровь.

Согласно выписки из истории болезни N 2851 ГБУЗ РК ***: 28.02.2018 у Емельянова А.В. жалобы на головные боли. Около 11.00 час. 23.02.2018 на работе в голову прилетел металлический крюк. При МРТ от 28.02.2018 - ***. Госпитализирован в травматологическое отделение УГБ N**. Находился на стационарном лечении с 28.02.2018 по 12.03.2018 с диагнозом: ***

С 14.03.2018 по 23.03.2018 находился на стационарном лечении ГБУЗ ПК ГКБ N**. Диагноз: ***.

Из листков нетрудоспособности следует, что Емельянов находился на лечении с 28.02.2018 по 03.06.2018.

С 04.06.2018 Емельянову установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год, что следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России Емельянову установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30 % бессрочно.

Программой реабилитации от 06.06.2019 установлено 30% УПТ с 01.07.2019 бессрочно. Инвалидность не установлена. Нуждается в проведении мероприятий профессиональной реабилитации.

Согласно справке ГБУЗ ПК "***" Емельянов А.В. состоит на учете у врача - терапевта с диагнозом - ***.

20.09.2018 по факту получения Емельяновым А.В. тяжелой производственной травмы возбуждено уголовное дело по признакам состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ.

25.09.2018 Емельянов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 20.09.2018 по ч.1 ст.143 УК РФ по факту получения производственной травмы сотрудником ООО "СпецТрансМонтаж" Емельяновым А.В.

В ходе расследования дела проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у Емельянова А.В. телесные повреждения в составе *** образовались в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью с приложением травмирующей силы в область правого надбровья потерпевшего. Размеры контактной части травмирующего предмета по данным компьютерной томографии составили около 3x3,5 см. По данным представленной медицинской документации не исключается возможность образования всех вышеуказанных повреждений 23.02.2018. Исходом *** явилась утрата зрения на правый глаз с 1,0 до 0,04 и менее, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 35%. Таким образом, ***, зафиксированная у Емельянова А.В. квалифицируется по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как тяжкий вред здоровью.

Характер телесных повреждений в составе *** более логичен для прямого ударного воздействия твердым тупым предметом ("концентрированный удар"). Каких-либо признаков, характерных для образования травмы в результате падения из положения "стоя" с соударением о какой-либо твердый тупой предмет, в составе травмы не выявлено. Таким образом, наиболее вероятно образование ***, зафиксированной у Емельянова А.В., в результате прямого удара твердым тупым предметом со значительной силой, в том числе при ударе "отскочившим железным крюком цепного пайка".

В дополнительном заключении эксперта указано, что возможность образования указанных выше повреждений (травмы) в результате падения из положения "стоя" исключается, о чем свидетельствует локализация повреждений головного мозга в области наружного (контактного) повреждения. Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в результате удара железным крюком цепного паука.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства несчастного случая, в том числе заслушав показания свидетелей Емельяновой О.С., Емельянова А.В., К., Ч., оценив их в совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 209, 210, 212, 219, 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что несчастный случай на производстве, произошедший 23.02.2018 с Емельяновым А.В. находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, относящейся к категории тяжелой.

При этом, вопреки позиции ответчика данная травма была получена Емельяновым А.В. на рабочем месте при выполнении трудовых функций, в связи с чем ответственность за вред здоровью работника, который был причинен в результате несчастного случая на производстве должна быть возложена на работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда работника.

Доводы ответчика о том, что не учтена вина самого работника, который, находясь на рабочем месте исполнял трудовую функцию не связанную с его должностными обязанностями; акты о несчастном случае формы Н-1 и о расследовании тяжелого несчастного случая, составленные в отношении падения Емельянова А.В. на металлический швеллер, истцом не обжаловались; отсутствуют очевидцы произошедшего отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права. При этом суд первой инстанции, устанавливая причину несчастного случая, произошедшего с Емельяновым А.В. обоснованно принял во внимание медицинские документы, вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз.

Тот факт, что в настоящее время уголовное дело не рассмотрено, виновник произошедшего не установлен, не влечет отмену оспариваемого решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный здоровью истца в результате полученной производственной травмы, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.