Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-7120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Веригиной И.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к О- чен-син Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника
по апелляционной жалобе О-чен-син Максима Николаевича
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2020 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Азиатско- Тихоокеанский Банк" к О-чен-син Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворены
С О-чен-син Максима Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 13.10.2017 в размере 290 513 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 290 414 рублей 12 копеек и задолженность по уплате процентов по договору - 99 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 105 рублей 13 копеек, всего 296 618 рублей 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения О-чен-син М.Н., возражения представителя АО "АТБ" - Ващенко А.-А.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 13.10.2017 между банком и Мороз Н.А. заключено кредитное соглашение N 0055/0758175, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 354 430 рублей 38 копеек с процентной ставкой 22,8% годовых. 18.03.2019 заемщик умерла. Кредитный договора был заключен без обеспечения, в настоящее время не погашен. По состоянию на 22.01.2020 задолженность заемщика перед банком составляет 290 513 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 290 414 рублей 12 копеек и задолженность по уплате процентов по договору - 99 рублей 27 копеек.
Истец просил суд взыскать с наследника умершего заемщика ФИО6 - О-чен-син М.Н. (в иске ошибочно указано О Ген Син М.Н.) задолженность по кредитному договору N от 13.10.2017 в размере 290 513 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 290 414 рублей 12 копеек и задолженность по уплате процентов по договору - 99 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 105 рублей 13 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО "АТБ" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик О-чен-син М.Н. также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно адресным справкам, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился О-чен-син М.Н., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.
В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору мёжду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Абзац 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ( п. 25) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в Приморском краевом суде находится гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к О-чен-син Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с наследника, которому присвоен номер N 33-6650/2020. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы О-чен-син М.Н. на решение Находкинского городского суда от 21 мая 2020 назначено на 01.09.2020 года.
Из материалов данного дела следует, что решением Находкинского городского суда от 21.05.2020 по делу N 2-946/2020 с О-чен-син М.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от 13.10.2017 в размере 290 513 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 105 рублей, всего 296 618 рублей 39 копеек
Исковое заявление поступило в Находкинский городской суд Приморского края 30.01.2020 и было принято к производству суда 04.02.2020 т.е. ранее, чем исковое заявление по настоящему спору.
Настоящий спор и ранее рассмотренный спор по делу N 2-946/20 являются тождественными (одни стороны, предмет, основания).
Учитывая, что решение Находкинского городского суда от 21.05.2020 по делу N 2-946/2020 вступило в законную силу 01.09.2020 года, до рассмотрения в порядке апелляционного производства гражданского дела 2- 1504X20 (33-7120), по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда от 10 июня 2020 года, имеются основания на прекращения производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 220,221,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Находскинского городского суда Приморского края от 10 июня 2020 года отменить. Принять новое определение.
Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к О-чен-син Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника прекратить.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
