Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)9 (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ", обществу с ограниченной ответственностью "АНИТУР" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ", обществу с ограниченной ответственностью "АНИТУР" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 179 997 рублей 03 копейки, уплаченные по договору (номер) о реализации туристического продукта от (дата), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 498 рублей 51 копейку.
В удовлетворении требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "АНИТУР" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" в доход бюджета муниципального образования города Нягани государственную пошлину в размере 5 099 рублей 94 копейки",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что (дата) заключил с турагентом ООО "АНИТУР", уполномоченным туроператором ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", договор о реализации туристского продукта (номер). Согласно п. 1.4 договора турагент исполняет поручение заказчика, осуществляя бронирование туристического продукта у туроператора. Согласно приложения N 1 к договору турагент осуществляет бронирование туристического продукта со следующими потребительскими свойствами: приобретение тура страна пребывания Турция, период пребывания с (дата) по (дата), стоимость туристического продукта 185 900 рублей. Стоимость тура оплачена (дата). (дата) (ФИО)1 обратился к ООО "АНИТУР" с заявлением об аннуляции тура, в котором просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме без удержания фактически понесенных затрат. В ответ на претензию турагент рекомендовал обратиться к туроператору ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ". (дата) (ФИО)1 направил претензию в адрес туроператора об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств, которая была получена ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", однако ответа на претензию не последовало. Право на отказ от договора в любое время, при условии возмещения фактически понесенных расходов, предусмотрено п. 2.1.4 договора, а также положениями статьи 32 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300 - I "О защите прав потребителей". Поскольку требования потребителя не были исполнены ответчиками, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "АНИТУР" и ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в свою пользу денежные средства в размере 185 900 рублей, уплаченные по договору N 590807 о реализации туристического продукта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" денежные средства в размере 179 997 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскать с ООО "АНИТУР" денежные средства в размере 5 902 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Ответчики ООО "АНИТУР" и ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" с исковыми требованиями не согласились по основаниям, указанным в письменных отзывах на иск.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что невозможность исполнения условий договора о реализации туристского продукта возникла по причинам, не связанным с действием или бездействием сторон. Причиной требования о возврате денежных средств являются обстоятельства, находящиеся вне разумного контроля сторон договора, ввиду неблагополучной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции. Ссылается на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года, и Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7. Полагает, что всемирная пандемия и решения государственных властей о невозможности пересечения границ, препятствовавшие сторонам исполнить договор на определенных условиях, относятся к общеизвестным фактам, не подлежащим доказыванию. Кроме того, указывает на то, что в данном случае нормы статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не подлежат применению, поскольку Федеральным агентством по туризму в отношении Турецкой Республики не принимались решения или рекомендации о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью граждан, соответственно отсутствуют основания для возврата денежных средств. К правоотношениям сторон, по мнению ответчика, подлежат применению статьи 401, 451, пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Общества о невозможности рассмотрения спора в отсутствие изданного Правительством Российской Федерации нормативно-правового акта по вопросу порядка, сроков и размера возвращаемых денежных средств. 20 июля 2020 года Правительством Российской Федерации было принято Постановление N 1073 "Об утверждении положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Данный специальный нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации, необходимый к применению по настоящему делу, не предполагает судебного расторжения договора, немедленного возврата денежных средств туристу и начисления неустоек и штрафных санкций. Туристский продукт был приобретен истцом до 31 марта 2020 года. Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073 распространяется на правоотношения сторон договора. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик выражал намерение на условиях мирового соглашения возвратить истцу 100 % денежных средств за вычетом агентского вознаграждения.
Представитель истца по доверенности Соков Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные возражения, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата) между (ФИО)1 и ООО "АНИТУР" заключен договор (номер) о реализации туристского продукта, согласно условиям которого турагент по поручению заказчика обязуется приобрести для последнего туристический продукт, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение. Обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристическиий продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение (номер) к договору) обязуется туроператор.
Согласно Приложению (номер) к договору турагент осуществляет бронирование туристического продукта на 5 человек со следующими потребительскими свойствами: страна пребывания Турция, период пребывания с (дата) по (дата), маршрут Москва-Бодрум-Москва, стоимость туристического продукта 185 900 рублей.
Стоимость тура оплачена истцом в ООО "АНИТУР" двумя платежами в размере 133 900 рублей и 52 000 рублей (дата).
(дата) между ООО "АНИТУР" и ООО Центр бронирования "География" заключен договор франчайзинга N ф-5/3 от (дата), по условиям которого ООО "АНИТУР" выступает франчайзинговым агентством ООО Центр бронирования "География".
(дата) и (дата) ООО "АНИТУР" перечислило ООО Центр бронирования "География" денежные средства за туриста Черёмина Д.А. в общей сумме 181 828 рублей 66 копеек.
ООО Центр бронирования "География" перечислило денежные средства за туриста Черёмина Д.А. в размере 179 997 рублей 03 копейки ООО "ОВТ САНМАР" (платежные поручения (номер) от (дата) и (номер) от (дата)), являющемуся турагентом туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" на основании агентского договора на 2020 год, утвержденного приказом ООО "ОВТ САНМАР" (дата) (номер) (л.д. 134-154 т. 1).
В отзыве на исковое заявление ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" получение денежных средств от ООО "ОВТ САНМАР" не оспаривало.
(дата) турагент ООО "ОВТ САНМАР" подтвердило заявку (номер) на тур. В подтверждении заявки указан туроператор ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" (л.д. 189 т. 1).
(дата) (ФИО)1 обратился к ООО "АНИТУР" с заявлением об аннуляции тура, в котором просил расторгнуть договор от (дата) (номер) и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме без удержания фактически понесенных затрат.
В ответ на претензию турагент рекомендовал обратиться к туроператору ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ".
(дата) (ФИО)1 направил претензию в адрес туроператора об отказе от исполнения договора от (дата) (номер) и возвращении денежных средств, которая была получена ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", однако ответа на претензию не последовало, уплаченные денежные средства не возвращены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 401, пунктом 1 статьи 782, пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (Закон об основах туристской деятельности в РФ) и разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении исковых требований к турагенту ООО "АНИТУР" и удовлетворяя исковые требования к туроператору ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", суд исходил из того, что к моменту отказа истца от тура, сформированного туроператором ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", договор был исполнен турагентом путем выдачи истцу соответствующих документов, позволяющих туристу получить услугу в соответствии с условиями договора; (ФИО)1 добровольно отказался от исполнения договора и невозможность получения им услуг была вызвана его личными действиями; однако, поскольку истцу не были оказаны услуги туроператора по заключенному договору и не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу о взыскании с туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" стоимости туристического продукта в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" уплаченной за турпродукт денежной суммы.
В соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в РФ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Кроме того, согласно части 5 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности в РФ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся:
- ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;
- изменение сроков совершения путешествия;
- непредвиденный рост транспортных тарифов;
- невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Из заявления Черёмина Д.А., адресованного в ООО "АНИТУР" следует, что причиной аннуляции тура является размещенная на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) рекомендация гражданам России временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. Там же была размещена информация о введении двухнедельной самоизоляции для лиц, пребывающих в Российскую Федерацию из-за рубежа, и введении ограничительных мер по приему иностранных граждан в ряде стран.
Согласно информации, размещенной на сайте Федерального агентства по туризму на 17 марта 2020 года, правительством Турции введен запрет на въезд в страну с 14 марта 2020 года в рамках борьбы с завозом и распространением новой коронавирусной инфекции.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.
Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.
Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.
При таких обстоятельствах, у истца имелись основания для аннуляции тура, стоимость тура подлежит взысканию с туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ".
Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по (дата) включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.
Поскольку Правительством Российской Федерации установлен порядок возврата туристам денежных средств, уплаченных за туристический продукт, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. В резолютивной части решения суда надлежит указать на исполнение решения суда о взыскании денежных средств в размере 179 997 рублей 03 копейки не позднее 31 декабря 2021 года.
Кроме того, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда лишь при наличии его вины.
Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 денежные средства, уплаченные за туристический продукт, подлежат возврату ответчиком не позднее 31 декабря 2021 года, невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта возникла в силу объективных причин, не связанных с ненадлежащим исполнением условий договора туроператором, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.
Решение Няганского городского суда от 23 июля 2020 года подлежит отмене в части взыскания с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Черёмина Д.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 498 рублей 51 копейка, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Нягани государственную пошлину в размере 5 099 рублей 94 копейки.
В связи с отменой решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, решение суда в части размера взысканной в доход бюджета города Нягани государственной пошлины также подлежит изменению. С ответчика в бюджет города Нягани подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 799 рублей 94 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 23 июля 2020 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания: "Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу (ФИО)10 (ФИО)2 денежных средств в размере 179 997 рублей 03 копейки, уплаченных по договору (номер) о реализации туристического продукта от (дата) подлежит исполнению не позднее (дата)".
Решение Няганского городского суда от 23 июля 2020 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу (ФИО)12 (ФИО)2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 498 рублей 51 копейка.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)11 (ФИО)2.
Решение Няганского городского суда от 23 июля 2020 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственной пошлины, снизив подлежащую взысканию государственную пошлину с 5 099 рублей 94 копейки до 4 799 рублей 94 копеек.
В остальной части решение Няганского городского суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
