Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-7120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-7120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Якуповой Н.Н.,
судей Ишбулатовой Е.И.,
Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Валееве А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, дата, уроженца адрес РБ в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму материального ущерба в размере 127300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746 рублей.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Тoyota, находившегося под управлением ответчика, и автомобилями Nissan Teana, в результате которого, автомобилю Nissan Teana, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил ДТП ответчиком.
Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ЕЕЕ 0398487185, истцом в досудебном порядке и на основании решения суда было выплачено страховое возмещение в размере 361700 рублей: 224300 (досудебная выплата страхового возмещения) + 10100 (доплата страхового возмещения), +127300 (доплата стоимости восстановительного ремонта по решению суда); на 234400 рублей выдан ИЛ на основании решения суда.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 127300 рублей, госпошлину 3746 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется лишь незаверенная копия калькуляции АО "Технэкспро" N... на одном листе, отсутствуют исследования, фотографии. В экспертном заключении ООО "БИС" N... отсутствуют фотографии, калькуляция представлена в виде незаверенной копии. Таким образом, признать данные калькуляции в качестве достоверного доказательства не имеется. Письменное ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца судом первой инстанции оставлено не без удовлетворения. Просит учесть, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля Тoyota, находившегося под управлением ответчика, и автомобилем Nissan Teana под управлением ФИО4
ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1, 9.2 ПДД РФ ФИО1, который был привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП.
Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Тoyota была застрахована по договору ЕЕЕ 0398487185, истцом в досудебном порядке и на основании решения суда было выплачено страховое возмещение в размере 361700 рублей ФИО4: 224300 (досудебная выплата страхового возмещения) + 10100 (доплата страхового возмещения), +127300 (доплата стоимости восстановительного ремонта по решению суда).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на возмещение ему виновником дорожно-транспортного происшествия, расходов, понесенных на оплату суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 127300 рублей. Решение вступило в законную силу и исполнено.
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортсотан от 25 февралч 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан материальный ущерб 234400 рублей, решение вступило в законную силу.
Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно судом первой инстанции сделан правильный вывод, что предъявление ООО "Росгосстрах" регрессного требования к ФИО1 как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе и что взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма, выплаченная истцом в качестве страхового возмещения на основании решения суда в размере 127 300 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и при правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к выражению несогласия с экспертными заключениями и калькуляциями АО "Техноэкспро" и ООО "БИС", не могут быть приняты во внимание, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, на основании которого с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы 127 300 рублей в пользу ФИО4
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствует о неправильно принятом решении.
Доводы жалобы ответчика со ссылками на наличие на его иждивении маленьких детей, вопреки ошибочному мнению ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанным на законе безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами Закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Якупова Н.Н.
Судьи Ишбулатова Е.И.
Фархиуллина О.Р.
Справка: судья Сарварова Т.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
