Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-7120/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-7120/2019
Судья Ярославского областного суда Маренникова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "3-й таксомоторный парк" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Москалева Владимира Ивановича удовлетворить частично:
Взыскать с Акционерного общества "3-й таксомоторный парк" в пользу Москалева Владимира Ивановича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 210000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "3-й таксомоторный парк" в бюджет государственную пошлину в сумме 14347,25 рублей".
установил:
Москалев В.И. обратился в суд с иском к АО "3-й таксомоторный парк" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1169450,55 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого участия - однокомнатную квартиру проектной площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером 115, расположенную по строительному адресу: <адрес> истец обязался уплатить цену в размере 15293599,20 руб.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора.
В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. Уведомление о завершении строительства было направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления просрочка исполнения застройщиком своих обязательств по договору составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате неустойки и компенсации морального вреда, до настоящего времени не удовлетворена.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба АО "3-й таксомоторный парк", в связи с чем судом постановлено указанное выше мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой ст. 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 ст. 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Согласно материалам дела исковое заявление Москалева В.И. к АО "3-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованы допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании гл.21.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что цена заявленного Москалевым В.И. иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавалась обязанность выплаты истцу неустойки в заявленном размере, в деле не имеется.
Ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласия на это ответчика, в материалах дела также не имеется.
Вместе с тем и положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью по договору.
Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства ни по одному из оснований, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 232.2 ГПК РФ, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая вышеизложенное, а также имеющиеся доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2019 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
