Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 января 2020 года №33-71/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-71/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,
при секретаре - Кыпчаковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительно-монтажная компания Алтай" Корниловой Я.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 ноября 2019 года, которым
исковое заявление Данилина Дмитрия Борисовича удовлетворено частично.
Установлен факт трудовых отношений между Данилиным Дмитрием Борисовичем с Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Алтай" в период с 26 октября 2018 года по 20 июня 2019 года.
На Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Алтай" возложена обязанность внести в трудовую книжку Данилина Дмитрия Борисовича записи о его работе в период с 26 октября 2019 года по 20 июня 2019 года в должности электромонтера-линейщика.
С Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Алтай" в пользу Данилина Дмитрия Борисовича взыскана невыплаченная заработная плата в размере 34 127 рублей 92 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 699 рублей 70 копеек.
Данилину Дмитрию Борисовичу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Алтай" задолженности по заработной плате в размере 363 рубля 28 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 198 рублей 46 копеек.
Постановлено, что решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилин Д.Б. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-монтажная компания Алтай" с требованиями о взыскании заработной платы в сумме 322 670 рублей, мотивируя требования тем, что на сайте Авито было размещено объявление о том, что в ООО "Строительно-монтажная компания Алтай" требуются сотрудники, оклад 40 000 рублей. При обращении к ответчику истец был принят электромонтажником, с окладом 45 000 рублей. При трудоустройстве трудовой договор с ним не заключался, истец был допущен к работе фактически с 26.10.2018 года. Оплата труда производилась как в наличной форме, так и путем перечисления денежных средств на карту. В октябре и ноябре 2018 года заработная плата была выплачена, однако в последующем выплата заработной платы производилась частями и не в установленные сроки, так 27.12.2018 года и 22.01.2019 года истцу всего выплачено 61 000 рублей. После 01 января 2019 года выплаты изменились, 13.03.2019 года выплачено 1000 рублей, 10.04.2019 года - 15000 рублей, 15.04.2019 года - 2000 рублей. 24.05.2019 года на объекте в <адрес> произошло чрезвычайное происшествие, в котором истец получил вольтовый ожог левой кисти, что привело к ампутации 4-5 пальцев на левой кисти. После этого, работодатель на связь с истцом не выходил, выплаты прекратились. Однако до настоящего времени уведомление о прекращении трудовых отношений не поступало, трудовые отношения не прекращены. За период с 26.10.2018 года по 24.05.2019 года заработная плата выплачена частично, без учета районного коэффициента, в сумме 61 000 рублей. Истцом произведен расчет невыплаченной заработной платы за период с 24.10.2018 по 24.05.2019, сумма которой составила 322 670 рублей. При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил установить факт трудовых отношений с 26.10.2018 года по 25.05.2019 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности электромонтажника с 26 октября 2018 года, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 45 389,36 рублей из них: 34 491,20 руб. - задолженность по заработной плате, 10 898,16 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск.
Истец Данилин Д.Б., его представитель Раенко Е.П. в ходе осуществления производства по делу уточнили период за который просят установить факт трудовых отношений по 20 июня 2019 года, то есть по дату нахождения на стационарном лечении и листке нетрудоспособности после получения электротравмы, полученной 24 мая 2019 года, а также просили внести запись о работе в трудовую книжку в должности электромонтера-линейщика согласно штатному расписанию ООО "СМК Алтай".
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Строительно-монтажная компания Алтай" Корнилова Я.А., указывая, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Считает, что между сторонами фактически сложились отношения гражданско-правового характера в рамках договора подряда. Факт предъявления денежного требования - компенсации причиненного вреда здоровью к третьему лицу свидетельствует о том, что ООО "СМКА" не являлся работодателем истцу. По результатам прокурорской проверки также выявлено, что трудовые отношения между ООО "СМКА" и Данилиным Д.Б. отсутствуют.
Проверив материалы дела, выслушав директора ООО "Строительно-монтажная компания Алтай" Смирнова В.В, поддержавшего апелляционную жалобу, Данилина Д.Б., возражавшего по доводам жалобы, представителя Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования России по Республике Алтай Сергееву Т.А., не возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, а именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Для подтверждения факта трудовых отношений могут быть использованы любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.
Судом установлено, что Данилин Д.Б. был принят на работу в ООО "Строительно-монтажная компания Алтай" на должность электромонтажника с 26 октября 2018 года. Трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, при этом фактически Данилин Д.Б. был допущен к работе. Размер заработной платы был определен в сумме 45 000 рублей, однако в полном размере заработная плата выплачена не была.
Из трудовой книжки Данилина Д.Б. усматривается, что с 03.04.2017 по 30.11.2018 года он работал в Филиале ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации", занимал должности слесаря аварийно-восстановительных работ, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
На основании Приказа от 26.10.2018 года, подписанного начальником жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 11 Филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации", Данилин Д.Б. с 26.10.2018 по 25.11.2018 находился в отпуске.
Из объяснений Данилина Д.Б., данных в ходе прокурорской проверки по коллективному обращению работников ООО "СМК Алтай", следует, что в октябре-ноябре 2018 года он встречался со Смирновым В.В., который представился ему как директор ООО "СМКА". Смирнов В.В. предложил ему работу электрика-монтажника, которая предполагала командировки и выполнение функций по монтажу линий электропередач, с предполагаемой заработной платой в размере 40 000 рублей. Они договорились о заключении трудового договора, однако Смирнов В.В. уклонялся от заключения трудового договора, в результате чего он так и не был заключен. При принятии его на работу, Смирнов В.В. выдал ему средства индивидуальной защиты, инструменты (лазы для подъема на опоры, спецтранспорт). В ООО "СМКА" Данилин Д.Б, работал по указанию Смирнова В.В. без заключения договора на разных объектах. С конца октября 2018 по 05 декабря 2018 года он работал по указанию Смирнова В.В. на объекте в ГЛК "Манжерок", фактически выполнял работы по укладке кабеля, разъединителя линейного демпферного. С 05 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года по указанию Смирнова В.В. он работал в <адрес>, выполняя работы по монтажу линий электропередач, установке траверсов, натяжке проводов. За данную работу стороны договорились, что оплата будет составлять 50 000 рублей, однако оплату Смирнов В.В. не произвел. Кроме того, Данилин Д.Б. указывает, что на данный объект он направлен был по подложному удостоверению, которое давало ему право допуска к работе в качестве административно-технического персонала в электроустановках напряжением до и выше 1000 В. Поскольку для выполнения электромонтажных работ необходимо удостоверение и группа допуска по электробезопасности, которой у него на данный объект не было. С 05 января 2019 года по 15 мая 2019 года Данилин Д.Б, работал по указанию Смирнова В.В. на объекте "линия 14-15", расположенном в районе поста ГАИ в <адрес>. За выполненную на данном объекте заработную плату в размере 40 000 рублей Смирнов В.В. не выплатил. С 23 мая 2019 года по указанию Смирнова В.В. Данилин Д.Б. работал в <адрес> на линии электропередач, фактически выполнял работу по демонтажу старых опор, монтажу новых опор, установке траверсов, монтажу проводов. 24 мая 2019 года он получил электротравму левой руки. Инструктаж по технике безопасности он не проходил, средства индивидуальной защиты ему не выдавались.
Из объяснений Смирнова В.В. от 14 июня 2019 года, данных в ходе проведения проверки сообщения о преступлении следует, что в декабре 2018 года к нему обратился Данилин Д.Б. с просьбой о предоставлении работы. В ответ на что, он пояснил, что у них имеется работа, но на условных договоренностях, то есть они предоставляют объект, где необходимо выполнить определенную работу, в конце которой будут выплачены денежные средства. Данилин Д.Б. с данными условиями согласился. Данилин Д.Б. занимался строительством электрических линий, заработную плату за линию 14-15 не выплатил, в связи с тем, что объект не был сдан. С сентября 2018 года по декабрь 2018 года Данилин Д.Б. красил столбы ЛЭП на территории <адрес> от <адрес> до поста КПП, при этом официально Данилин у него трудоустроен не был. Также Данилин работал у него в период с 20 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года, с 13 мая по 17 мая 2019 года Данилин ремонтировал автомобиль ГАЗ, после этого он с Данилиным Д.Б. встречался только в июне 2019 года в больнице. Также Смирнов В.В. пояснял, что оплату Данилину производил наличными и на карту, 24.05.2019 года Данилина Д.Б. на работу в <адрес> не направлял.
Из материалов дела также следует, что с 24 мая 2019 года Данилин Д.Б. был госпитализирован в БУЗ РА "Республиканская больница" с ожогом вольтовой дугой левой кисти, сухой гангреной 4,5 пальцев, области гипотенор, левого предплечья, правой поясничной области. Данилину Д.Б. было проведено оперативное лечение - ампутация 4,5 пальцев. На стационарном лечении Данилин Д.Б. находился до 20 июня 2019 года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО "СМК Алтай" - Гасани А.А. и Кудинов Е.В., которые подтвердили обстоятельства допуска Данилина Д.М. к исполнению трудовых обязанностей в данной организации.
Удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 26.10.2018 года по 20.06.2019 года в должности электромонтажника, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы истца с 26.10.2018 года по 20.06.2019 года в должности электромонтера, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которым судом первой инстанции дана правильная оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанной части суд первой инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и правовые позиции, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Доказательств наличия между сторонами иных кроме как между работодателем и работником отношений, в частности, гражданско-правового договора, ответчик суду не представил, установленную презумпцию трудовых отношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15) не опроверг.
Само по себе отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работе и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений.
При определении размера задолженности по заработной плате судебная коллегия соглашается с расчетом, который выполнен исходя из размера минимальной заработной платы и с учетом количества отработанного у ответчика времени, в то время как расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств отстранения истца от работы без начисления заработной платы в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ не представлено. Согласно указанному расчету заработная плата за период с 26.10.2018 года по 24.05.2019 года за вычетом НДФЛ 13% составила 95127 руб. 92 коп., выплачено истцу 61000руб., соответственно, задолженность составила 34127, 94 руб.
Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8699 рублей 70 копеек, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, взысканный размер компенсации соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам начисления истцу в период с 26.10.2018 года по 31 мая 2019 года заработной платы 15792 руб. в месяц, и ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию выводов суда об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке ответчиком представленных доказательств, судом первой инстанции всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств нет.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, судебная коллегия учитывает, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств того, что Данилин Д.Б. оказывал ответчику возмездные услуги в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров, тогда как представленные в материалы дела доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Более того, констатируя наличие между сторонами спора трудовых отношений, судебная коллегия также исходит из того, что эти отношения носили длящийся характер, не ограничивались исполнением Данилиным Д.Б. единичной обязанности, так как он на протяжении всего периода работы лично исполнял функциональные обязанности электромонтажника.
Доказательств того, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью к третьему лицу, суду также не представлено и не имеется в материалах дела.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Строительно-монтажная компания Алтай" Корниловой Я.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.А. Кокшарова
Судьи - А.О. Имансакипова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка