Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-71/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-71/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:



председательствующего


Бежевцовой Н.В.,




судей


Бирючковой О.А., Вилер А.А.,




при секретаре


Андреевой В.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Галимовой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя истца Седова К.Ю., подержавшего ходатайство об отказе от иска, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Галимовой Р.Р. о взыскании долга по кредитной карте.
В обоснование требований указало, что на основании личного заявления от 20 апреля 2013 года Г., <дата> года рождения, выдана банковская карта MastercardCreditMomentum N... с разрешенным лимитом кредита 80 000 рублей.
С условиями кредита, предоставляемого по карте, Галимова И.Г. была согласна, с Тарифами Банка ознакомлена и обязалась выполнять Условия использования карты.
В соответствии с выдержкой из раздела III альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам от 11 апреля 2012 года N 2455, процентная ставка за пользование кредитом по карте составляла 19 % годовых.
26 февраля 2018 года заемщик умерла.
По состоянию на 24 сентября 2018 года по кредитной карте задолженность составляет 259 899 рублей 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 234 538 рублей 72 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 25 360 рублей 56 копеек.
Согласно сведениям из Единой информационной системы нотариата России (Реестр наследственных дел) к имуществу заемщика Г. наследственное дело не заводилось.
Ссылаясь на положения статей 1115, 1142, пункта 2 статьи 1153, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил взыскать с дочери Г. - Галимовой Р.Р. как потенциальной наследницы заемщика, фактически принявшей наследство, указанную выше кредитную задолженность по кредитной карте в сумме 259 899 рублей 28 копеек и отнести на ответчика расходы Банка по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 798 рублей 99 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Указывает, что судом вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не установлен круг наследников заёмщика, не учтена возможность фактического принятия наследственного имущества наследниками или перехода выморочного имущества субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Кроме того, судом не установлен состав наследственного имущества Г.
Отмечает, что в нарушение требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешено ходатайство истца об истребовании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на имя заёмщика на момент ее смерти, о правах на недвижимое имущество, о составе, стоимости наследственной массы и наследниках Г., в связи с чем просит разрешить данное ходатайство суд апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 января 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
13 февраля 2019 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе об апелляционной жалобы, в которой он просил прекратить производство по делу и разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
15 февраля 2019 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от исковых требований, предъявленных к Галимовой Р.Р. Из содержания заявления следует, что отказ от исковых требований мотивирован отсутствием наследственного имущества, в пределах стоимости которого к ответчику предъявлялись требования о взыскании долга наследодателя по кредитной карте. Одновременно Банк просит разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных в связи подачей искового заявления и апелляционной жалобы в суд.
Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Руководствуясь положениями части 4 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель истца Седов К.Ю. поддержал заявление об отказе от исковых требований к Галимовой Р.Р. по основаниям, изложенным в нём. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем он письменно указал в заявлении об отказе от иска.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).
Обсудив поступившее заявление об отказе истца от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ПАО "Сбербанк России" от исковых требований к Галимовой Р.Р., поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173, 221, частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ, согласно которым при отказе истца и принятии его, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены.
С учетом изложенного решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Галимовой Р.Р. о взыскании долга по кредитной карте в сумме 259 899 рублей 28 копеек подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.
В связи с отказом от исковых требований ПАО "Сбербанк России" просит о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления и апелляционной жалобы.
Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить.
В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
При подаче искового заявления в суд ПАО "Сбербанк России" была уплачена государственная пошлина в размере 5 798 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением N... от 11 октября 2018 года (том 1 л.д. 136), при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N... от 14 декабря 2018 года уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (том 2 л.д. 87).
Поскольку производство по делу подлежит прекращению, то имеются законные основания для возврата ПАО "Сбербанк России" уплаченной им по делу государственной пошлины.
Руководствуясь положениями статей 220, 221, 326.1, 328 (пункт 3), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" от исковых требований к Галимовой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 259 899 рублей 28 копеек.
Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5 798 рублей 99 копеек согласно платежному поручению N... от 11 октября 2018 года и уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей согласно платежному поручению N... от 14 декабря 2018 года.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Вилер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка