Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-71/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-71/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Имансакиповой А.О., Солоповой И.В.
при секретаре - Кыпчаковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баштыкова В.Н. и его представителя Чалчикова Д.В. и дополнению к апелляционной жалобе его представителей Деминой М.Ф., Копылова Е.В. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2018 года, которым
установлен юридический факт принятия Баштыковым В.Н. наследства матери ФИО3, умершей <дата> в <адрес>.
Установлен юридический факт принятия Папашевой К.К. наследства матери ФИО19, умершей <дата> в <адрес>.
Установлен юридический факт принятия Чанчиной Л.С. наследства отца ФИО15, умершего <дата> в <адрес>.
Отказано в удовлетворении исковых требований Баштыкова В.Н. к Байталовой Л.С. о признании права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баштыков В.Н. обратился в суд с иском к Байталовой Л.С. об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО3, умершей <дата>, признании права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с местоположением: <адрес> с кадастровым номером N. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> признано право совместной собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байталовой Л.С. и членов ФИО3, Баштыкова В.Н. на земельный участок с местоположением: <адрес> с кадастровым номером N. <дата> за ними зарегистрирована общая совместная собственность на земельный участок. <дата> умерла ФИО3 Со дня смерти ФИО3 ее имущество фактически принял истец Баштыков В.Н., однако ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства и невозможностью определения наследственного имущества, так как доля умершего члена крестьянского хозяйства не определена, не имеется соглашения об определении размеров долей согласно ст.258 ГК РФ. Байталова Л.С. <дата> прекратила деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства.
Третье лицо Чанчина Л.С. обратилась в суд с иском к Байталовой Л.С., Баштыкову В.Н., Папашевой К.К. об установлении факт принятия наследства, оставшегося после ее отца ФИО15, умершего в <адрес> <дата>. Свои требования мотивировала тем, что ее отцу ФИО15 постановлением главы Усть-Канской районной администрации N от <дата> для организации крестьянского хозяйства в совместную собственность предоставлен земельный участок. <дата> ее отец ФИО15 умер. После его смерти открылось наследство в виде соответствующей доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В наследственные права фактически вступила она, приняла часть наследства в виде предметов домашней обстановки, она также приняла оставшуюся часть наследства в виде соответствующей части доли в праве общей долевой собственности на указанный спорный земельный участок.
Третье лицо Папашева К.К. обратилась в суд с иском к Байталовой Л.С., Баштыкову В.Н., Чанчиной Л.С. установить факт принятия наследства, оставшегося после матери ФИО19, умершей в <адрес> <дата>. Свои требования мотивировала тем, что ее матери Альчиной Кучук б/о постановлением главы Усть-Канской районной администрации N от <дата> для организации крестьянского хозяйства в совместную собственность предоставлен земельный участок. <дата> ее мать ФИО19 б/о умерла. После ее смерти открылось наследство в виде соответствующей доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В наследственные права фактически вступила она, приняла часть наследства в виде предметов домашней обстановки, она также приняла оставшуюся часть наследства в виде соответствующей части доли в праве общей долевой собственности на указанный спорный земельный участок.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Баштыков В.Н. и его представитель Чалчиков Д.В., а также в дополнении к апелляционной жалобе его представители Демина М.Ф. и Копылов Е.В. по доводам апелляционных жалоб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Баштыкова В.Н. - Демина М.Ф. и представитель Байталовой Л.С., Папашевой К.К., Чанчиной Л.С. - Батырова Г.Н. ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, на следующих условиях:
1. Установить общую долевую собственность Баштыкова В.Н. и Байталовой Л.С. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 720000 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и определить доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок: 2/5 доли в праве общей долевой собственности за Баштыковым В.Н., 3/5 доли в праве общей долевой собственности за Байталовой Л.С..
2. Байталовой Л.С. обязуется оплатить Папашевой К.К. компенсацию стоимости 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок в размере, который будет установлен соглашением между ними.
3. Байталовой Л.С. обязуется оплатить Чанчиной Л.С. компенсацию стоимости 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок в размере, который будет установлен соглашением между ними.
4. Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе ведения дела, относятся на сторону, которая понесла соответствующие расходы.
Изучив материалы дела, содержание мирового соглашения, заслушав представителя Баштыкова В.Н. - Демину М.Ф. и представителя Байталовой Л.С., Папашевой К.К., Чанчиной Л.С. - Батырову Г.Н., разъяснив им правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о возможности утверждения мирового соглашения.
Согласно ст.326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в ст.220 ГПК РФ.
В силу ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представителю Баштыкова В.Н. - Деминой М.Ф. и представителю Байталовой Л.С., Папашевой К.К., Чанчиной Л.С. - Батыровой Г.Н. разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.
Полномочия представителей сторон подтверждены доверенностями, предусматривающими право на заключение мирового соглашения, оснований сомневаться в добровольности и осознанности заключенного представителями сторон мирового соглашения, нет.
Поскольку стороны пришли к мировому соглашению, мировое соглашение подписано сторонами, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия считает возможным утвердить условия данного мирового соглашения, предложенные сторонами, правовые последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены, известны и понятны. В этой связи дальнейшее производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2018 года отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Баштыкова В.Н. - Деминой М.Ф. и представителем Байталовой Л.С., Папашевой К.К., Чанчиной Л.С. - Батыровой Г.Н. на следующих условиях:
1. Установить общую долевую собственность Баштыкова В.Н. и Байталовой Л.С. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 720000 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и определить доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок: 2/5 доли в праве общей долевой собственности за Баштыковым В.Н., 3/5 доли в праве общей долевой собственности за Байталовой Л.С..
2. Байталовой Л.С. обязуется оплатить Папашевой К.К. компенсацию стоимости 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок в размере, который будет установлен соглашением между ними.
3. Байталовой Л.С. обязуется оплатить Чанчиной Л.С. компенсацию стоимости 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок в размере, который будет установлен соглашением между ними.
4. Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе ведения дела, относятся на сторону, которая понесла соответствующие расходы.
Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Производство по гражданскому делу по иску Баштыкова В.Н. к Байталовой Л.С. об установлении факта принятия наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 и о признании права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, иску Чанчиной Л.С. к Байталовой Л.С., Баштыкову В.Н., Папашевой К.К. об установлении факт принятия наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО15, иску Папашевой К.К. к Байталовой Л.С., Баштыкову В.Н., Чанчиной Л.С. об установлении факт принятия наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО19, прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий С.Н. Чертков
Судьи А.О. Имансакипова
И.В. Солопова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
