Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 января 2018 года №33-71/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-71/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Газдиева И.Б. на определение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2017 года, которым
удовлетворено ходатайство и.о. прокурора Турочакского района Республики Алтай об обеспечении иска.
Запрещено Туймешеву В.Д. совершать любые сделки с земельными участками с кадастровыми номерами: N, N, N, в том числе отчуждать, передавать в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование третьим лицам, совершать действия по разделу земельных участков, осуществлять любые действия, связанные с рубкой деревьев, находящихся на указанных земельных участках, привлекать третьих лиц для выполнения работ, связанных с рубкой деревьев, совершать действия по отчуждению деревьев и заготовленной древесины и их вывозу.
Запрещено Обществу с ограниченной ответственностью "Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс" совершать любые сделки с земельными участками с кадастровыми номерами: N, N, в том числе отчуждать, передавать в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование третьим лицам, совершать действия по разделу земельных участков, осуществлять любые действия, связанные с рубкой деревьев, находящихся на указанных земельных участках, привлекать третьих лиц для выполнения работ, связанных с рубкой деревьев, совершать действия по отчуждению деревьев и заготовленной древесины и их вывозу.
Запрещено Газдиеву И.Б. совершать любые сделки с земельным участком с кадастровым номером N, в том числе отчуждать, передавать в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование третьим лицам, совершать действия по разделу земельного участка, осуществлять любые действия, связанные с рубкой деревьев, находящихся на указанном земельном участке, привлекать третьих лиц для выполнения работ, связанных с рубкой деревьев, совершать действия по отчуждению деревьев и заготовленной древесины и их вывозу.
Запрещено Ялбакову А.Н. совершать любые сделки с земельным участком с кадастровым номером N, в том числе отчуждать, передавать в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование третьим лицам, совершать действия по разделу земельного участка, осуществлять любые действия, связанные с рубкой деревьев, находящихся на указанном земельном участке, привлекать третьих лиц для выполнения работ, связанных с рубкой деревьев, совершать действия по отчуждению деревьев и заготовленной древесины и их вывозу.
Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай производить какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 226376 кв.м., расположенном по ориентиру: <адрес>; с кадастровым номером N, площадью 409802 кв.м., расположенном по ориентиру: <адрес>; с кадастровым номером N, площадью 52849 кв.м., расположенном по ориентиру: <адрес>; с кадастровым номером N, площадью 5544257 кв.м., расположенном по ориентиру: <адрес>; с кадастровым номером N, площадью 3453522 кв.м., расположенном по ориентиру: <адрес>; с кадастровым номером: N, площадью 601466 кв.м., расположенном по ориентиру: <адрес>; с кадастровым номером N, площадью 1313516 кв.м., расположенном по ориентиру: <адрес>.
Указано, что определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Турочакского районного суда Республики Алтай находится дело по иску прокурора Турочакского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Газдиеву И.Б., ООО "Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс", Туймешеву В.Д., Ялбакову А.Н. о принуждении прекратить осуществление рубок лесных насаждений, произвести очистку от порубочных остатков земельный участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N. В рамках данного дела судьей приняты меры об обеспечении иска.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Газдиев И.Б., указывая, что применение мер по обеспечению иска может причинить вред его интересам и интересам других лиц, участвующих в деле. При решении этого вопроса суд должен исходить из того, что защищая интересы истца, нельзя нарушать права ответчика и следует сохранять баланс их интересов. В данном случае подан иск о понуждении прекратить осуществление рубок лесных насаждений, и непонятно каким образом запрет на распоряжение земельным участком может повлиять на исполнение решения суда в будущем в части прекращения рубок. Суд вышел за рамки предмета спора и принял меры в отношении недвижимого имущества не являющегося предметом спора и никаким образом не влияющим на исполнение будущего решения суда. Газдиев И.Б. несет убытки, поскольку не может распоряжаться своим земельным участком. Для того, чтобы применять к деревьям и кустарникам, растущим на землях сельскохозяйственного назначения, положения лесного законодательства необходимо признать данные деревья и кустарники экологическим комплексом или природным ресурсом - лесом. Такое признание должно быть закреплено компетентным органом в соответствующем акте. Применение положений лесного законодательства к деревьям и кустарникам, произрастающим на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения возможно только после вступления в силу акта, закрепляющего признание таких деревьев и кустарников лесом. Перевод такого участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли лесного фонда" возможно только после принятия и вступления в силу такого акта. Право собственности на лесные насаждения на всех указанных в исковом заявлении земельных участках не зарегистрировано, документов на право собственности на лесные насаждения прокурором также в суд не представлено. К ситуации, когда необходимо расчистить земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения от древесной и кустарниковой растительности с целью ввода его в сельскохозяйственный оборот, не могут применяться положения Лесного кодекса РФ о заготовке древесины, так как она может производиться только в эксплуатационных и защитных лесах на основании договоров аренды лесных участков. Не относятся к предмету преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений). Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.
В возражениях на жалобу прокурор Устюгов Р.В.указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Дедина А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры исковых требований.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. При этом закон устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Закон не содержит указания на то, какая конкретно мера и по какому исковому требованию может применяться. В связи с этим судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть применена судом. Это же правило распространяется на те случаи, когда одновременно может применяться несколько мер обеспечения иска. В гражданском процессуальном законодательстве не содержится никаких указаний о приоритете мер по обеспечению иска. Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования.
Из содержания приведенных положений закона следует, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судья должен исходить из того, о каком способе защиты права заявлено истцом, связана ли испрашиваемая мера по обеспечению иска с заявленными исковыми требованиями и обеспечивает ли она возможность исполнить решение суда.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 140 ГПК РФ допустимым является применение как одной, так и нескольких мер обеспечения иска в зависимости от конкретной ситуации.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, судья самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.
Прокурор обратился с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Газдиеву И.Б., ООО "Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс", Туймешеву В.Д., Ялбакову А.Н. о принуждении прекратить осуществление рубок лесных насаждений, произвести очистку от порубочных остатков земельный участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N.
Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, обоснованно его удовлетворил, запретив, в том числе ответчику Газдиеву И.Б., совершать любые сделки с земельным участком с кадастровым номером N, отчуждать, передавать в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование третьим лицам, совершать действия по разделу земельных участков, осуществлять любые действия, связанные с рубкой деревьев, находящихся на указанных земельных участках, привлекать третьих лиц для выполнения работ, связанных с рубкой деревьев, совершать действия по отчуждению деревьев и заготовленной древесины и их вывозу, а также запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай производить какие-либо регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ - меры по обеспечению иска принимаются не столько в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Газдиеву И.Б.
По существу требования прокурора направлены на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Такой способ защиты права соответствует ст. 12 ГК РФ.
В качестве одного из оснований требований прокурором указано на незаконность рубки деревьев на указанном земельном участке.
Суд пришел к выводу, что возможное отчуждение принадлежащего Газдиеву И.Б. земельного участка либо совершения с данным имуществом иных действий, таких как передача в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование третьим лицам, совершение действий по разделу земельного участка, осуществление любые действий, связанных с рубкой деревьев, находящихся на указанном земельном участке, привлечение третьих лиц для выполнения работ, связанных с рубкой деревьев, совершение действий по отчуждению деревьев и заготовленной древесины и их вывозу, может быть нарушено положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска.
Вопреки доводам жалобы, требуемая истцом мера обеспечения иска связана с предметом заявленного иска, соразмерна ему и призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Принятие обеспечительных мер соответствует обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм процессуального права (статей 139, 140 ГПК РФ).
Ходатайство об обеспечении иска рассмотрено судьей с соблюдением требований ст.ст. 139 - 141 ГПК РФ.
Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения стороне истца значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Довод частной жалобы о возможных негативных последствия принятых обеспечительных мер также не влияет на оценку законности оспариваемого определения, поскольку вопрос возмещения ответчику убытков, причиненных обеспечением иска, при определенных условиях подлежит разрешению в порядке ст. 146 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с существом заявленных истцом требований, что не свидетельствует о незаконности принятия судьей первой инстанции обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые носят временный характер.
В целом доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для принятия мер по обеспечению иска, судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Газдиева И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка