Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-71/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-71/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Комплект" о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно работника и члена его семьи, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Поспелова Е.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения истца Поспелова Е.А. и его представителя Поспеловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Поспелов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Комплект" (далее - ООО "Маг-Комплект", Общество) о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 3 августа 2015 года принят на работу в обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью "РТД Сервис" (далее - ООО "РТД Сервис") на должность заведующего складом. 9 января 2017 года обособленное подразделение переименовано в ООО "Маг-Комплект".
В период с 13 июня 2017 года по 16 июля 2017 года истец находился в оплачиваемом отпуске.
В январе 2017 года он обратился к ответчику с заявлением об оплате фактически понесенных расходов на проезд истца и его несовершеннолетней дочери П. к месту проведения отпуска по маршруту Магадан - Москва - Сочи - Москва - Магадан в общей сумме 53985 рублей.
Ответчиком в компенсации расходов на проезд члену его семьи П. отказано, поскольку локальным нормативным актом ООО "Маг-Комплект" не предусмотрена оплата проезда несовершеннолетних детей работников к месту отдыха. Работодателем разъяснено, что расходы на проезд истца к месту отпуска будут компенсированы после предоставления посадочных талонов, при этом оплата проезда не будет превышать стоимость билетов по маршруту Магадан - Хабаровск, так как согласно локальному акту Общества компенсация проезда в отпуск осуществляется до ближайшей точки, которая находится за пределами региона с неблагоприятными климатическими условиями, независимо от фактического места проведения отпуска.
31 июля 2017 года после предоставления истцом посадочных билетов ответчиком выплачена компенсация расходов на проезд в размере 17900 рублей.
Полагал, что отказ ООО "Маг-Комплект" в выплате компенсации понесенных истцом расходов в полном объеме противоречит целям главы 50 Трудового кодекса, Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО "Маг-Комплект" расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 36085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Определением судьи Магаданского городского суда от 9 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "РТД Сервис".
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Поспелов Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.
Указывает, что 23 декабря 2016 года обращался в ООО "РТД Сервис" с заявлением об оплате расходов на проезд в общей сумме 53 985 рублей.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что он был ознакомлен с Положением о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно сотрудников ООО "Маг-Комплект", поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Утверждает, что работодатель вручил ему листы с текстом данного локального акта после увольнения.
Полагает, что в силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации указанное нормы Положения ООО "Маг-Комплект" не подлежат применению к спорным правоотношениям как ухудшающие положение работников по сравнению с установленным законодательством.
Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой" считает, что решение работодателя об оплате части расходов на проезд Поспелова Е.А., отказ в компенсации затрат на проезд его дочери не соответствуют назначению компенсации, не способствуют максимальному обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что был лишен возможности представить в суд первой инстанции копию заявления от 23 декабря 2016 года, поскольку не располагал данным доказательством.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца указала, что в суде первой инстанции не доказана стоимость проезда 20 июля 2017 года экономическим классом до г. Хабаровска и обратно. В справке от 26 июля 2017 года отсутствуют сведения о классе тарифов, является ли тариф в размере 17900 рублей льготным и условия его применения, кроме того указан больший размер стоимости проезда - 70910 рублей, чем компенсировано ответчиком.
Полагала, что компенсация расходов истца на проезд к месту проведения отпуска и обратно ответчиком занижена и необоснованно принят во внимание наименьший размер тарифа, указанный в справке о стоимости проезда от 26 июля 2017 года, а не фактические расходы, поскольку о применении наименьшего тарифа в локальном акте работодателя не указано.
Просила принять в качестве нового доказательства справку ООО "ГААП" от 29 января 2018 года, которая подтверждает размер возвратного базового тарифа экономического класса обслуживания по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан, также превышающий расходы, компенсированные ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене.
ООО "Маг-Комплект" и ООО "РТД Сервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3 - 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав доводы истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительное доказательство, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Частью 8 статьи 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда от 9 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой" на работодателях, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, лежит обязанность закреплять в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах положения о компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации, гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.
Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).
Согласно пунктам 2.1, 3.1 Устава ООО "Маг-Комплект", утвержденного решением Общего собрания учредителей Общества 6 августа 2011 года, Общество действует на основе полного хозяйственного расчета, самофинансирования и самоокупаемости. Основной целью создания и деятельности Общества является извлечение прибыли в результате финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 61-74).
Принимая во внимание, что Общество не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов, отношения, связанные с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно сотрудников ООО "Маг-Комплект" в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических районах Севера, регулируются Положением о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно сотрудников ООО "Маг-Комплект", утвержденное директором организации 17 сентября 2016 года (далее - Положение) (л.д. 57-58).
Из материалов дела следует, что 3 августа 2015 года Поспелов Е.А. принят на работу в ООО "РТД Сервис" на должность заведующего складом, 30 декабря 2016 года уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 15, 98, 99).
На основании приказа от 9 января 2017 года N 02-лс истец принят на работу в ООО "Маг-Комплект" на должность заведующего складом, 31 июля 2017 года уволен по собственному желанию (л.д. 16, 48, 59, 60).
9 января 2017 года ООО "Маг-Комплект" и Поспеловым Е.А. заключен трудовой договор N 05, пунктом 3.4.6 которого установлена обязанность работодателя обеспечивать работника обязательным социальным страхованием, иными обязательными гарантиями и льготами, предусмотренными законодательством РФ (л.д. 20-21).
Таким образом, начиная с 9 января 2017 года Поспелов Е.А. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Маг-Комплект".
На основании заявления Поспелова Е.А. от 26 марта 2017 года приказом от 26 мая 2017 года N 16-лс истцу предоставлен отпуск в количестве 34 дней с 13 июня 2017 года по 16 июля 2017 года (л.д. 49, 50).
Поспелов Е.А. приходится отцом П., <дата> рождения (л.д. 9, 10, 11).
Согласно маршрутным квитанциям электронных билетов, Поспеловым Е.А. 2 декабря 2016 года приобретены авиабилеты на собственное имя по маршруту Магадан - Москва - Магадан с вылетом 13 июня и 10 июля 2017 года на сумму 22000 рублей (л.д. 35), по маршруту Москва - Сочи на 13 июня 2017 года в сумме 4185 рублей (л.д. 36), по маршруту Сочи - Москва на 28 июня 2017 года в сумме 2950 рублей (л.д. 37).
Истцом также 2 декабря 2016 года понесены расходы на приобретение авиабилетов на имя его дочери П. маршруту Магадан - Москва - Магадан на 13 июня и 10 июля 2017 года в размере 18700 рублей (л.д. 35, 119), по маршруту Москва - Сочи на 13 июня 2017 года в размере 3560 рублей (л.д. 40, 118), по маршруту Сочи - Москва на 28 июня 2017 года в сумме 2590 рублей (л.д. 41, 117).
Перечисленные проездные документы реализованы истцом и его дочерью, что подтверждается представленными посадочными талонами (л.д. 38, 39, 40, 41, 113, 114, 115, 116).
20 июля 2017 года Поспелов Е.А. обратился к директору ООО "Маг-Комплект" с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Магадан - Адлер - Магадан в общей сумме 29135 рублей (л.д. 112).
Ссылки истца на обращение в ООО "РТД Сервис" 23 декабря 2016 года с заявлением об оплате проезда в иной сумме, включая затраты на проезд дочери, необоснованны, поскольку истцом трудовой договор о работе в ООО "Маг-Комплект" заключен 9 января 2017 года и 23 декабря 2016 года взаимные права и обязанности, установленные трудовым законодательством, между ним ответчиком ещё не возникли.
Согласно пункту 2.1 Положения правом на получение компенсации обладают сотрудники, для которых ООО "Маг-Комплект" является основным местом работы.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения компенсация расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации и провоза багажа весов до 30 килограммов осуществляется один раз в два года за счет средств финансирования из бюджета ООО "Маг-Комплект" независимо от того, куда ездил отдыхать работник.
Компенсация расходов стоимости проезда осуществляется до ближайшей точки, которая находится за пределами региона с неблагоприятными климатическими условиями независимо от того, куда ездил отдыхать работник.
Пунктами 2.4-2.6 Положения установлено ближайшей точкой, которая находится за пределами региона с неблагоприятными климатическими условиями, считать г. Хабаровск, размер компенсации проезда до города Хабаровска и обратно определять на дату подачи заявления работником о компенсации расходов по проезду.
Размер компенсации составляет стоимость проезда до г. Хабаровска и обратно, если стоимость проезда ниже стоимости компенсации до г. Хабаровска и обратно, то тогда производится компенсация стоимости билетов.
Согласно подпункту 1 пункта 2.7 Положения исходя из экономической целесообразности расходования средств бюджета к оплате не принимаются расходы по проезду воздушным транспортом - в салоне бизнес класса.
В силу пункта 3.1 Положения компенсация оплаты проезда сотруднику осуществляется на основании заявления, составленного в свободной форме, на имя директора ООО "Маг-Комплект" с приложением подлинных проездных документов.
Порядок и условия выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, установленные ответчиком в Положении, соответствуют предназначению данной компенсации, то есть обеспечивают работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления, при этом данный порядок не ухудшает правового положения истца и не нарушает требований законодательства.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о противоречии Положения о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно сотрудников ООО "Маг-Комплект" части первой статьи 325 ТК РФ, несоответствии установленной Положением оплаты работникам ООО "Маг-Комплект" расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно назначению данной компенсации, о ее неоправданном занижении и необеспечении работнику возможности выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны основаны на неправильном толковании норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой".
Разрешая спор в части требования о взыскании компенсации расходов на проезд члена семьи истца (дочери) к месту проведения отпуска и обратно, суд, руководствуясь положениями частей 2 и 3 статьи 325 ТК РФ, правильно исходил из отсутствия у ответчика как коммерческой организации обязанности по выплате такой компенсации, поскольку локальный акт работодателя не содержал данной обязанности и в трудовом договоре стороны не достигли соглашения о компенсации данных расходов.
Во исполнение обязанности по возмещению расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно истцу платежным поручением от 31 июля 2017 года N 309 выплачена компенсация расходов на оплату проезда Поспелова Е.А. в размере 17900 рублей (л.д. 55, 42).
Определяя размер компенсации, ответчик исходил из стоимости перелета по маршруту Магадан - Хабаровск - Магадан по состоянию на 20 июля 2017 года в размере 17900 рублей.
На фактический проезд к месту проведения отпуска и обратно истцом затрачено 29135 рублей (22000 рублей + 4185 рублей + 2 950 рублей).
Согласно представленной ответчиком справке ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" (г. Владивосток) от 26 июля 2017 года стоимость перелета по маршруту Магадан - Хабаровск - Магадан по состоянию на 20 июля 2017 года составляла минимум 17900 рублей, максимум 70910 рублей, сведений о категории тарифа, класса обслуживания не содержится (л.д. 56).
Справкой ООО "ГААП" (г. Магадан) от 29 января 2018 года подтверждается, что размер возвратного базового тарифа экономического класса обслуживания по маршруту Магадан - Хабаровск - Магадан при оформлении авиабилетов 20 июля 2017 года составляет 73400 рублей.
Из буквального толкования пунктов 2.6 и 2.7 Положения следует, что размер компенсации стоимости расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно работнику ООО "Маг-Комплект" составляет стоимость проезда до г. Хабаровска и обратно, которая в тоже время исключает компенсацию в размере расходов на проезд в салоне бизнес класса.
Работодателем исходя из экономической целесообразности исключатся расходы, затраченные на проезд только по данной категории обслуживания.
Каких-либо иных ограничений по размеру компенсации стоимости расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно работникам локальный акт ООО "Маг-Комплект" не содержит. В этой связи определение подлежащей выплате работнику компенсации исключительно на основании сведений о минимальном тарифе является произвольным не основанным на нормах принятого ответчиком Положения.
Пунктом 2.6 Положения предусмотрено, что в случае, если стоимость проезда ниже стоимости компенсации до г. Хабаровска и обратно, то тогда производится компенсация стоимости билетов.
Представленная ответчиком справка от 26 июля 2017 года, не опровергает, то обстоятельство, что стоимость проезда по маршруту Магадан - Хабаровск - Магадан на 20 июня 2017 года, в том числе экономическим классом обслуживания превышала фактически затраченные истцом на свой проезд средства.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что компенсация его расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно ответчиком занижена и необоснованно принят во внимание наименьший размер тарифа, указанный в справке о стоимости проезда от 26 июля 2017 года, а не фактические расходы истца заслуживают внимания.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Поспелова Е.А. к ООО "Маг-Комплект" о взыскании расходов на проезд работника к месту использования отпуска и обратно, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.
Взысканию с ООО "Маг-Комплект" в пользу Поспелова Е.А. подлежат расходы на проезд работника к месту использования отпуска и обратно в размере (29135рублей -17900 рублей) 11235 рублей.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав работника, выразившийся в неполной оплате стоимости проезда работника к месту использования отпуска и обратно судебная коллегия, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и отмене решения суда первой инстанции в части отказа в данной части.
Судебной коллегией при определении размера морального вреда принимаются во внимание фактические обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, степень вины работодателя, объем, характер нравственных страданий истца и учитывая требования разумности, справедливости размер его компенсации устанавливается судом в сумме 2000 рублей.
Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" подлежит взысканию государственная пошлина в размере (449 рублей 40 копеек + 300 рублей) 749 рублей 40 копеек.
Руководствуясь статьей 198 частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Поспелова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Комплект" о взыскании расходов на проезд работника к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Комплект" в пользу Поспелова Е.А. расходы на проезд работника к месту использования отпуска и обратно в размере 11235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 13235 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Комплект" в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" государственную пошлину в размере 749 рублей 40 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспелова Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
