Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-71/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-71/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Цвелева С.А., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием прокурора Драгунова А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Болдырева <Г.Д.> на решение Анадырского городского суда от 6 марта 2018 года, которым постановлено:
"исковое заявление Администрации Анадырского муниципального района к Болдыреву <Г.Д.> удовлетворить.
Выселить Болдырева <Г.Д.> из жилого помещения -<адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Болдырева <Г.Д.> в доход бюджета ГО Анадырь государственную пошлину в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Анадырский городской суд обратилась администрация Анадырского муниципального района с исковым заявлением к Болдыреву Г.Д. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования Анадырский муниципальный район и относящееся к жилому помещению специализированного жилищного фонда (общежитие), предоставлено ответчику Болдыреву Г.Д. по договору найма от <дата> для временного проживания на период работы в администрации Анадырского муниципального района. В связи с увольнением ответчика из указанного органа местного самоуправления на основании распоряжения администрации Анадырского муниципального района от <дата> N названный выше договор найма прекратил своё действие, однако Болдырев Г.Д. продолжает проживать в жилом помещении, не освобождая его. Ссылаясь на положения ч.3 ст.104, ч.1 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просил выселить ответчика из занимаемой им комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление ответчик Болдырев Г.Д., указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда изменить, предоставив отсрочку его исполнения сроком до 30 июня 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Болдырева Г.Д. истец администрация Анадырского муниципального района, прокурор, участвовавший в деле, просили оставить её без удовлетворения, решение Анадырского городского суда от 6 марта 2018 года - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца администрации Анадырского муниципального района не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Болдырев Г.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Драгунов А.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Болдырева Г.Д. отказать, решение Анадырского городского суда от 6 марта 2018 года оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3, 4, 5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав прокурора Драгунова А.Г., проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.92, 99, ч.1 ст.103, ч.3 ст.104 ЖК РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение является жилым помещением специализированного жилищного фонда, предоставленным Болдыреву Г.Д. на период трудовых отношений с администрацией Анадырского муниципального района, которые между сторонами прекращены, а ответчик ни к одной из предусмотренных положениями ч.2 ст.103 ЖК РФ категорий граждан, которые не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, не относится.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта о выселении ответчика Болдырева Г.Д. из занимаемого им жилого помещения.
Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2) и 55 (ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", отмечено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, соблюдения их прав, а также требований справедливости и соразмерности.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ответчик Болдырев Г.Д. не является инвалидом, работает в <учреждении> то есть имеет постоянный источник дохода.
Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие у него достаточных денежных средств, позволяющих обеспечить себя иным жилым помещением для проживания, а также принятие им других мер, направленных на получение жилого помещения (в том числе по договору социального найма, найма служебного жилого помещения) с момента прекращения договора найма жилого помещения (29 сентября 2017 года), в материалах дела не имеется.
Ссылки Болдырева Г.Д. на отсутствие другого жилья и необходимость проживания в спорном жилом помещении до окончания отопительного сезона сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах для отсрочки исполнения решения суда, поскольку серьезным препятствием для выселения ответчика из занимаемой им комнаты не являются.
Более того, ответчик Болдырев Г.Д. зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> тогда как доказательств невозможности проживания по данному адресу не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая значительный период времени, истёкший с момента, когда ответчику стало известно о необходимости освобождения спорного помещения, а также непредставление доказательств наличия препятствующих выселению объективных причин, исходя из того, что отсрочка исполнения решения суда по перечисленным ответчиком основаниям не соответствует требованиям справедливости, повлечет нарушение прав истца, имеющего право на своевременное исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал Болдыреву Г.Д. в предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу.
Судебная коллегия не входит в оценку довода апелляционной жалобы ответчика Болдырева Г.Д. о том, что истец администрация Анадырского муниципального района отказалась от заключения с ним мирового соглашения, поскольку в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ заключение мирового соглашение является правом, а не обязанностью стороны в споре.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Болдырева Г.Д.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Анадырского городского суда от 6 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Болдырева <Г.Д.> - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Принцев
судьи С.А. Цвелев
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
