Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 апреля 2017 года №33-71/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2017 года Дело N 33-71/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Ковалева Евгения Михайловича на определение Билибинского районного суда от 20 января 2017 года, которым постановлено:
«В ходатайстве Ковалева Евгения Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Билибинского районного суда от 22 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 28 января 2016 года по иску Ковалева Евгения Михайловича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Межрайонный Медицинский центр в г. Билибино», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» о возмещении морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ковалев Е.М. обратился в Билибинский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Билибинского районного суда от 22 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 28 января 2016 года, постановленные по гражданскому делу по его иску к ГБУЗ «Межрайонный Медицинский центр в г. Билибино», ГБУЗ «Чукотская окружная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование ходатайства он указал, что не имел возможности своевременно обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в связи с поздним получением определения судьи суда Чукотского автономного округа от 20 июля 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на данное судебное постановление Ковалев Е.М. указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. Просит определение отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Отказывая Ковалеву Е.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы. При этом суд исходил из того, что последним днем на кассационное обжалование постановленных по гражданскому делу судебных решений являлось 25 августа 2016 года (с учетом нахождения жалобы Ковалева Е.М. в суде кассационной инстанции в период с 23 июня по 20 июля 2016 года). Суд пришел к выводу о том, что позднее (31 августа 2016 года) получение Ковалевым Е.М. копии определения судьи суда Чукотского автономного округа от 20 июля 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку вызвано действиями самого заявителя, не обеспечившего своевременное получение почтовой корреспонденции в отделении связи по месту жительства. Суд также учел, что после получения копии определения судьи кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу были поданы Ковалевым Е.М. лишь 3 ноября 2016 года.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Ковалева Е.М. коллегия находит правильным.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Таким образом, возможность восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд кассационной инстанции законодатель связывает только с исключительными случаями, когда уважительные причины пропуска срока носят особый характер, относятся к личности заявителя и объективно исключают возможность подачи жалобы в установленный срок.
Как следует из материалов дела, доказательств существования исключительных уважительных причин заявитель суду не предоставил.
Обстоятельства, связанные с несвоевременным получением копии определения судьи суда Чукотского автономного округа от 20 июля 2016 года в отделении почтовой связи по месту жительства заявителя 29 июля 2016 года, неправильным возвращением 5 августа 2016 года почтового отправления «Судебное» отправителю, ненадлежащими действиями работников отделения связи, на которые Ковалев Е.М. ссылался в обоснование ходатайства, и которые он приводит в своей частной жалобе, не имеют юридического значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. Приведенные Ковалевым Е.М. обстоятельства не относятся к личности заявителя и не исключают при должной степени его заботливости и осмотрительности своевременного обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции, с учетом того, что шестимесячный срок установлен законодателем для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений во всех судах кассационной инстанции.
Доводы частной жалобы о предвзятости судьи Скороходовой Е.Ю. при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, нарушении положений статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены. Само по себе несогласие Ковалева Е.М. с результатом разрешения Билибинским районным судом его ходатайства не свидетельствует в пользу указанных доводов заявителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы Ковалева Е.М.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Билибинского районного суда от 20 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
О.А. Полякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка