Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-7119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.,

Судей: Маркина А.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре: П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлебникова А.М. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хлебникова А.М. к Хлебниковой А.О. в лице законного представителя Азизовой М.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хлебников А.М. обратился в суд с иском к Хлебниковой А.О. в лице законного представителя Азизовой М.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, в котором зарегистрированы Хлебников О.А. (сын) и Хлебникова А.О. (внучка).

Родители Хлебниковой А.О. ДД.ММ.ГГГГ году лишены родительских прав, опекуном девочки назначена Азизова М.А.

В принадлежащей истцу квартире ответчица не проживает, не несет расходов по содержанию жилой площади, проживает по месту регистрации Азизовой М.А., однако регистрация ответчицы препятствует истцу, как собственнику жилого помещения, в реализации его прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать Хлебникову А.О. не приобретшей права пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Хлебников А.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

Истец - Хлебников А.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Хлебников А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки ООО "УК Авиакор-Стандарт" N N следует, что в указанном жилом помещении зарегистрирован собственник жилого помещения - Хлебников А.М., с ДД.ММ.ГГГГ года его сын - Хлебников О.А., а с ДД.ММ.ГГГГ года его внучка - Хлебникова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года Хлебникова С.А. и Хлебников О.А. лишены родительских прав в отношении Хлебниковой А.О.

Распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара N N от ДД.ММ.ГГГГ года над Хлебниковой А.О. установлена опека, опекуном назначена Азизова М.А.

Разрешая исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания несовершеннолетней Хлебниковой А.О. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что при рассмотрении дела установлено, что Хлебникова А.О. после рождения была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства и регистрации ее родителей, имевших право пользования данным жилым помещением, последующее непроживание несовершеннолетней в спорной квартире носит вынужденный характер, так как в силу своего возраста она не имеет возможности самостоятельно определять свое место жительства.

При этом районный суд учел, что ответчик является несовершеннолетней, отец ребенка зарегистрирован и имеет право пользования спорной квартирой, поэтому Хлебникова А.О. приобрела право на ту жилую площадь, которая определена в качестве места жительства соглашением ее родителей.

Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года следует признать, что в данном случае регистрация ответчика в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора его места жительства, а также как подтверждение факта ее вселения в спорное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.

Исходя из этого, проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своих родителей, которые, пользуясь правом на вселение своего несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия иных членов семьи нанимателя, осуществили право выбора места жительства ответчика по месту своего жительства.

Принимая во внимание то, что истец доказательств того, что родители несовершеннолетнего достигли иного соглашения относительно места регистрации ребенка, не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию ответчика не приобретшим право пользования спорной жилой площадью соответствует требованиям жилищного законодательства, регулирующего правоотношения между сторонами, и добытым по делу доказательствам.

Довод апеллятора о том, что Хлебникова А.О., как и ее законный представитель Азизова М.А. не проживали и по настоящее время не проживают в спорном жилом помещении, соответственно Хлебникова А.О. не приобрела право пользования указанной квартирой не имеет правового значения ввиду того, права несовершеннолетнего являются производными от права его родителей, которые зарегистрировали ребенка в спорном жилом помещении, проживание ребенка в другом жилом помещении с опекуном не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в котором на момент его регистрации по спорному адресу право на жилую площадь имел один из родителей - отец. Кроме того, на вселение несовершеннолетнего члена семьи нанимателя в квартиру согласие остальных нанимателей не требуется как в силу ранее действующих норм ЖК РСФСР, так и в силу ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебникова А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка