Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "ОТП Финанс" к Искандеровой Фадиле Жасимовне о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Искандеровой Фадилы Жасимовны Ермолаевой на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,

установила:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с иском к Искандеровой Фадиле Жасимовне о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование, что 11.05.2018 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и Искандаровой Ф.Ж. был заключен кредитный договор N МФО/810/0190627 на сумму 580616,35 руб. на 60 месяцев, под 35,9% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по названному договору в полном объеме. Ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29.10.2019 года образовалась задолженность в размере 538546,47 рублей, из которых: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 4675143,05 рублей, процентов на просроченный долг в размере 71403,42 рублей.

07.10.2019 истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору N МФО/810/0190627 от 11.05.2018 года, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Искандаровой Ф.Ж. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженность по кредитному договору в размере 538 546,47 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 585 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020г. исковые требования ООО МФК "ОТП Финанс" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Искандаровой Фадилы Жасимовны в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженность по кредитному договору в размере 538546,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8585 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Искандарова Ф.Ж. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт настаивает, что суд необоснованно взыскал задолженность, так как кредитный договор Искандаровой Ф.Ж. не был подписан.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 11.05.2018 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и Искандаровой Ф.Ж. был заключен кредитный договор N МФО/810/0190627. Основанием к заключению договора явилось обращение 11.05.2018 года Искандаровой Ф.Ж. в ООО МФК "ОТП Финанс" с заявлением на выдачу кредита.Согласно Условиям кредитного договора N МФО/810/0190627 от 11.05.2018 года Банк предоставил ответчику кредит в размере 580616,35 руб. на 60 месяцев, под 35,9% годовых, открыл банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 4.2.1 условий кредитного договора N МФО/810/0190627 от 11.05.2018 года заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и платы.

На основании п. 3.13 условий кредитного договора N МФО/810/0190627 от 11.05.2018 года за просрочку оплаты (пропуск) ежемесячного платежа клиент уплачивает (обязан оплатить) банку штраф согласно тарифам банка. Обязанность клиента уплатить штраф с даты, следующей за датой очередного платежа, в случае если клиент не уплатил /не полностью уплатил ежемесячный платеж.

В соответствии с п. 4.1.3 условий кредитного договора N МФО/810/0190627 от 11.05.2018 года в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по названному договору в полном объеме. Ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29.10.2019 года образовалась задолженность в размере 538546,47 рублей, из которых: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 4675143,05 рублей, процентов на просроченный долг в размере 71403,42 рублей.

07.10.2019 истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору N МФО/810/0190627 от 11.05.2018 года, которое осталось без удовлетворения.

Со всеми условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении на выдачу кредита, кредитном договоре N МФО/810/0190627 от 11.05.2018 года, условиях кредитного договора.

Принимая обжалуемые решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 807-811, 819, Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом того, что расчет суммы задолженности, представленный истцом признал арифметически верным и обоснованным, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, пришел к выводу о необходимости взыскания с Искандеровой Ф.Ж. в пользу истца задолженности по договору кредита.

Судом доводы ответчика о том, что он не подписывал договор, признаны необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено, от своего ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик отказался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик Искандерова Ф.Ж. отказалась от проведения судебной почерковедческой экспертизы, при этом отрицала факт подписания какого-либо договора.

Ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не поступило от ответчика Искандеровой Ф.Ж. и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Следует отметить, что бремя доказывания выбранной позиции о неподписании договора, лежит на ответчике. Поскольку стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, то суд выносил решение по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что у ответчика отсутствует право на иное жилое помещение, а также возможность обеспечить себя иным жилым помещением, а кроме того данные доводы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку отсутствие самостоятельного права пользования иным жилым помещением, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим права пользования квартирой, поскольку ответчик не имеет законных оснований для дальнейшего пользования спорной квартирой.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Искандеровой Фадилы Жасимовны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка