Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрашковой Наталии Вячеславовны к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Атрашковой Н.В. на решение Сургутского районного суда от 25.06.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
Атрашкова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между ней и ПАО "Ростелеком" был заключен договор об оказании услуг связи. 13.12.2019 года ей было предложено перейти на тарифный план, предусматривающий услуги интернета со скоростью 200 Мбит/сек и подарок - видеокамеру Ротек SWITCAM-HS303. Она подписала акт выполненных работ и приема-передачи оборудования, ей была выдана видеокамера, договор на смену тарифного плана выдан не был. Позднее она обнаружила, что видеокамера не является подарком, не входит в тарифный план "Для спокойствия 200 Мбит/с", является отдельным продуктом продажи ответчика стоимостью 7 200 рублей, с рассрочкой на 24 месяца и ежемесячным платежом в размере 300 рублей. 14.12.2019 года она обратилась к ответчику с целью возвратить видеокамеру и расторгнуть договор о смене тарифного плана, в чем ей было отказано. Сотрудниками ответчика было разъяснено, что камера не подлежит возврату, в случае расторжения договора она должна выплатить ее полную стоимость. На аналогичное обращение 16.12.2019 года ей вновь было отказано, в связи с чем в тот же день обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора о смене тарифного плана и возврате камеры. 19.12.2019 на номер ее телефона от ПАО "Ростелеком" поступило СМС-сообщение о том, что видеокамера передана в собственность с рассрочкой платежа, основания для возврата оборудования отсутствуют. Предоставляемая ей скорость интернета ниже заявленной. Лишь 23.12.2019 года ей был выдан экземпляр основного договора об оказании услуг связи от 30.12.2013 года, копия заявления на смену тарифного плана без подписей и надлежащего заполнения. Просит расторгнуть договор от 30.12.2013 года в части оказания услуг связи по тарифному плану "Для спокойствия 200 Мбит/с" N 147323104 от 13.12.2019 года и акт выполненных работ о приеме-передаче оборудования с видеокамерой "Ротек SWITCAM-HS303 1920x1080 пикс ?.7" от 13.12.2019 года, заключенные между ней и ПАО "Ростелеком"; вычесть сумму в размере ежемесячного платежа по 300 рублей с 13.12.2019 года на день принятия решения судом за данную систему видеонаблюдения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Атрашкова Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Указывает, что в установленные сроки обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, т.к. была введена в заблуждение об условиях тарифного плана (по словам работника ответчика, данный тарифный план предусматривал подарок в виде видеокамеры). Ссылается на положения ст.12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при непредоставлении потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), потребитель вправе отказаться от исполнения заключенного договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В письменных возражениях ответчик ПАО "Ростелеком" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, подтверждено материалами дела и никем не оспаривалось, что 30.12.2013 года между Атрашковой Н.В. и ПАО "Ростелеком" был заключен договор об оказании услуг связи (номер) на предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг по передаче данных.
На основании обращения истца N 147323104 от 13.12.2019 года тарифный план по указанному договору был изменен на ТП "Для спокойствия 200 МБИТ/С".
Кроме того, 13.12.2019 года сторонами был подписан Акт выполненных работ и приема-передачи оборудования, в соответствии с которым ответчик передал истцу в собственность, а истец принял новое оборудование: "Wi-Fi HD видеокамера (Low)/Простая (ЮЛ) камера системы видеонаблюдения Ротек Switcam-HS303 1920x1080 пикс ? 7" (далее - видеокамера) стоимостью 7 200 рублей на условиях рассрочки платежа на 24 месяца, с ежемесячным платежом в размере 300 рублей (пакет услуг "Умный дом").
Согласно заявлению (претензии) от 16.12.2019 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате видеокамеры и расторжением данного договора, обоснованным предоставлением ей недостоверной информации о том, что видеокамера является подарком.
Поскольку ответчик отказал в расторжении договора о приобретении видеокамеры, истец обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на предоставление ей недостоверной информации.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обосновано выводом о том, что истец была проинформирована обо всех условиях заключаемого договора, а также об условиях приобретения оборудования в собственность с рассрочкой платежа.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции и отсутствием оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, 13.12.2019 года сторонами был изменен тарифный план по действующему договору об оказании услуг связи и заключен договор купли-продажи видеокамеры в рассрочку, что не противоречит положениям ст.ст.420, 421, 428, 432, 434 ГК РФ, а также нормам о договоре купле-продаже.
Так, в соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п.1 ст.485 ГК РФ).
Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (п.1 ст.489 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п.1 ст.12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Как верно установлено судом, из содержания акта выполненных работ и приема-передачи оборудования от 13.12.2019 года, собственноручно подписанного истцом, следует, что сторонами было определено конкретное имущество, переданное истцу в собственность, его общая стоимость, условие об оплате в рассрочку, а также продолжительность такой рассрочки и размер ежемесячного платежа. Подписанием такого акта истец подтвердила свое ознакомление и согласие со стоимостью оборудования, ежемесячных платежей, с особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимися Приложением N 3 к Правилам оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам и неотъемлемой частью договора. Сторонами согласовано, что ежемесячные платежи подлежат оплате в порядке и сроки, установленные договором для оплаты услуг связи. Истец вправе произвести полную оплату стоимости оборудования, приобретенного в рассрочку, досрочно по письменному заявлению, предоставленному в адрес ответчика.
Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных доказательств отсутствуют основания полагать, что при заключении договора истец была лишена возможности незамедлительно получить необходимую информацию о товаре.
В соответствии с Особенностями предоставления абонентского оборудования (приложение N 3 к Правилам оказания услуг физическим лицам ПАО "Ростелеком") ответчик обязуется передать, а абонент принять в собственность на условиях купли-продажи абонентское оборудование и обязуется его оплатить (п.1.2.1.). Право собственности на оборудование переходит к абоненту с момента подписания акта приема-передачи (п.1.2.15.). В случае расторжения договора абонент обязан в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость оборудования, переданного ему по акту приема-передачи (в собственность) с рассрочкой платежа (п.1.2.16.).
Согласно положениям ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона, п.46 Правил оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года N 575) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.
Согласно 2.3.2. Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством оформления заявления об одностороннем расторжении договора и передачи заявления ответчику.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, с таким заявлением об одностороннем расторжении договора об оказании услуг связи истец к ответчику не обращалась, фактически продолжает пользоваться такими услугами. При этом истец сохраняет право в любое время в одностороннем порядке расторгнуть такой договор в установленном порядке.
С расторжением договора купли-продажи видеокамеры с обязательством уплаты ответчику полной стоимости видеокамеры (ее оставшейся части) истец не согласна. На недостатки приобретенной видеокамеры истец не ссылалась, наличие таких недостатков материалами дела не подтверждено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, приведенных правовых норм и условий договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований по заявленным истцом основаниям.
Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку правильность выводов суда по существу спора не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, на наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не указывают.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 25.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
