Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-7119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-7119/2020
г. Екатеринбург
26.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2020 гражданское дело N 2-859/2019 по иску Хохлачевой Любови Петровны к Кузнецовой Елене Михайловне, Кузнецову Павлу Александровичу о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.12.2019,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца адвоката Рублева И.В., действующего на основании доверенности от 19.03.2019,
установила:
Хохлачева Л.П. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.М., Кузнецову П.А. о солидарном взыскании суммы долга по договору купли-продажи имущества в размере 460000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 30.06.2019 в размере 29162 руб. 74 коп.
В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Набережная, 1А кв. 40, которая по договору купли-продажи была приобретена Кузнецовой Е.М. В квартире имелась мебель и бытовая техника, которую Кузнецова Е.М. также решилаприобрести, в связи с чем, 07.07.2018 была составлена расписка с указанием перечня имущества, его стоимости в размере 560000 руб., и обязательства Кузнецовой Е.М. произвести оплату до 01.09.2018. Обязательства были исполнены частично, с банковской карты Кузнецова П.А. была перечислена сумма 100000 руб., в остальной части денежные средства не выплачены. Распиской от 30.01.2019 Кузнецов П.А. обязался вернуть истцу денежные средства в размере 463000 руб. до 15.03.2019. Поскольку обязательства по оплате имущества не исполнены, мебель и бытовая техника истцу не возвращены, Хохлачева Л.П. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что на стороне ответчиков возникло солидарное обязательство.
Решением суда от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.
С Кузнецовой Е.М. в пользу Хохлачевой Л.П. взысканы денежные средства в размере 460000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 30.06.2019 в размере 29162, 74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 082 руб.
С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска к Кузнецову П.А. В обоснование указывает на неправильное толкование судом норм закона о солидарных обязательствах, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Кузнецов П.А. присоединился к договору купли-продажи мебели и бытовой техники, заключенному с КузнецовойЕ.М., тем самым на стороне ответчиков возникло солидарное обязательство.
Представитель истца в судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось истцом и ответчиками, что между сторонами, после совершения сделки по купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Среднеуральск, ул. Набережная, д.1А, кв. 40, достигнуто соглашение о приобретении мебели и бытовой техники, находящихся в указанной квартире.
Кузнецовой Е.М. составлена расписка ( л.д. 16), в которой указано, что она "гарантирует рассчитаться за мебель до 01.09.2018 в размере 560000 руб.".
Согласно расписке, составленной Кузнецовым П.А. 30.01.2019 ( л.д. 17), ответчик обязуется вернуть денежные средства в размере 463000 руб., являющиеся остатком в счет покупки мебели истцу. Также указано, что если ответчик не возвращает долг в указанный срок, то хозяйка вправе забрать мебель на указанную сумму.
В подтверждение объема приобретаемого имущества и его стоимости представлен перечень переданного истцом имущества: предметов мебели, бытовой техники, оформленный в виде рукописных записей ( л.д. 18-19), а также представлены фотографии, материалы доследственной проверки КУСП 4312 от 05.04.2019, из которых следует, что имущество находится в вышеуказанной квартире.
Сторонами, содержание расписок, перечня имущества, факт их составления не оспаривался, равно, как и не оспаривался факт заключения договора купли-продажи вышеуказанных предметов мебели и бытовой техники.
Учитывая данные обстоятельства, а также положения статей 431, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически, в простой письменной форме, был заключен договор купли-продажи имущества, с согласованием соответствующих условий о предмете, ассортименте, цене и сроках выполнения обязательств по оплате товара, который передан покупателю. Поскольку доказательств оплаты имущества представлено не было представлено, суд удовлетворил требования, заявленные к Кузнецовой Е.М.
Отказывая в удовлетворении требований к Кузнецову П.А., суд согласился с доводами ответчика, что Кузнецов П.А не является стороной сделки купли-продажи и соответственно у него не возникло солидарного обязательства по договору.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, довод апелляционной жалобы несостоятельным.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из материалов дела, согласно расписке от 30.01.2019, составленной Кузнецовым П.А., ответчик обязуется вернуть денежные средства в размере 463000 руб., являющиеся остатком в счет покупки мебели истцу. Также указано, что если ответчик не возвращает долг в указанный срок, то хозяйка вправе забрать мебель на указанную сумму.
Текст расписки не позволяет квалифицировать как достижение сторонами существенных условий договора поручительства, что могло бы свидетельствовать о возникновении на стороне Кузнецов П.А. каких-либо обязательств.
В силу закона существенными условиями договора поручительства выступают сведения о лице, за которого выдается поручительство, и об обязательстве, по которому оно предоставляется.
Согласно представленной расписке Кузнецов П.А. обязался вернуть денежную сумму в счет покупки мебели. Вместе с тем не указана дата договора купли-продажи имущества, не имеется отсылки к расписке, составленной Кузнецовой Е.М., что свидетельствует о несогласованности существенных условий договора поручительства.
Из текста расписки составленной Кузнецовой Е.М. следует, что обязательства ответчик взяла на себя единолично, оснований полагать, что Кузнецов П.А. также принял на себя обязательства, не имеется.
Иных доказательств возникновения на стороне Кузнецова П.А. солидарных обязательств, в силу закона либо договора, не представлено.
То обстоятельство, что истцом велась переписка с ответчиком КузнецовымП.А., не свидетельствует о том, что на его стороне юридически возникла наравне с Кузнецовой Е.М. солидарная обязанность оплатить приобретенное имущество.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому оснований для отмены оспариваемого судебного решения не усматривает.
Иных, помимо вышеуказанных, доводов истец в своей апелляционной жалобе, не приводит.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Судья Куцый Г.В.
Дело N 33-7119/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
26.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2020 гражданское дело N 2-859/2019 по иску Хохлачевой Любови Петровны к Кузнецовой Елене Михайловне, Кузнецову Павлу Александровичу о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.12.2019,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца адвоката Рублева И.В., действующего на основании доверенности от 19.03.2019,
руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
