Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-7119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-7119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В.. Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ИП Шутова Александра Владимировича в пользу Сыроежина Дениса Федоровича денежные средства в сумме 620416,17 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9404,16 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Сыроежин Д.Ф. обратился в суд с иском к ИП Шутову А.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 847 924 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 11679 руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства. В период с ноября 2016 года по май 2017 года по заданию ИП Шутова А.В. истец выполнял подрядные работы на объекте "Фабрика Кондитерская "Кузнецова В.П. 1902-1905 гг." по адресу <адрес>. Договор подряда в письменной форме между сторонами подписан не был. За все время выполнения работ истцом в качестве подрядчика было выполнено и предъявлено к оплате работ на общую сумму 1 283 942,50 руб. Работы были частично оплачены на сумму 436 013 руб. Остаток задолженности составляет 847924 руб.
В судебном заседании истец уточнил требования. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 621 616,17 руб.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Шутова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Сыроежина Д.Ф. - по доверенности Смирнова А.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
С выводом суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, данный вывод основан на доказательствах, имеющихся в деле и правильном применении норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о несогласованности существенных условий договора.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Из материалов настоящего дела видно, что ранее судебными инстанциями был рассмотрен спор по иску ООО "Аудит-Консалтинг" к Багурову М.В. о взыскании 436 013руб. - суммы неосновательного обогащения. Первоначально иск основывался на том, что указанные денежные средства были перечислены ответчику при отсутствии к тому оснований; в ходе рассмотрения дела судом, позиция истца изменилась и была основана на том, что Багуров М.В. совместно с Сыроежиным Д.Ф. в период 2016-2017гг выполнял работы по ремонту объекта, принадлежащего ИП Шутову А.В., - <адрес>; подрядные работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем, уплаченные денежные средства, перечисленные Багурову М.В., подлежат возврату. ООО "Аудит-Консалтинг" оказывает бухгалетрские, юридические и иные услуги ИП Шутову А.В..
К участию в указанном деле в качестве третьего лица был привлечен Шутов А.В., подтвердивший наличие с Сыроежиным Д.Ф. договоренности о выполнении ремонтных работ на указанном объекте и подтвердивший подписание им актов выполненных работ.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сыроежин Д.Ф., подтверждал, что заявленная к взысканию сумма является частичной оплатой в счет выполненных ремонтных работ на объекте, принадлежащем ИП Шутову А.В., окончательный расчет заказчиком так и не был произведен.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 24.09.2018г в удовлетворении исковых требований ООО "Аудит-Консалтинг" отказано.
Принимая указанное решение, суд, на основании представленных доказательств, в том числе - пояснений Шутова А.В., исходил из того, между Сыроежиным Д.Ф., Багуровым М.В. (с одной стороны) и ИП Шутовым А.В. (с другой) был заключен устный договор подряда, по условиям которого Сыроежин Д.Ф. и Багуров М.В. обязались выполнить работы по ремонту помещений, ИП Шутов А.В. - оплатить выполненные работы; приемка и оплата работ и строительных материалов осуществлялись поэтапно, по факту их выполнения. По изложенным мотивам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию с Багурова М.В. сумма не является неосновательным обогащением ответчика, указанные денежные средства были перечислены в счет частичного исполнения ИП Шутовым А.В. своих обязательств по оплате ремонтных работ, произведенных бригадой Сыроежина Д.Ф. на объекте по адресу <адрес>.
Таким образом, факт выполнения ряда ремонтных работ Сыроежиным Д.Ф. на вышепоименованном объекте, принадлежащем ответчику, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, выводы которого являются обязательными для суда, рассматривающего настоящий спор. (ст. 61 ГПК РФ)
Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, Сыроежин Д.Ф. также занимал последовательную позицию о том, что часть ремонтных работ остались неоплаченными со стороны заказчика.
Общий объем выполненных истцом работ на вышеназванном объекте, а также цена работ, подтверждены совокупностью представленных доказательств по настоящему делу - - актами от 28.11.2016г, 13.12.2016г и от 13.01.2017г, подписанными Шутовым А.В. . В актах от 21.02.2017г, 31.05.2017г, 17.05.2017г, 22.05.2017г и итоговом акте сверки взаиморасчетов подпись ИП Шутова А.В. не проставлена, однако факт выполнения этих работ истцом, а также заявленные в актах расценки за выполненных работы, подтверждены пояснениями третьего лица Багурова М.В. и свидетеля ФИО1, который в ходе производства строительных и ремонтных работ на указанном объекте, представлял интересы заказчика - ИП Шутова А. В. Свидетель ФИО1 подтвердил как объем фактически произведенных Сыроежиным Д.Ф. работ, который соответствует объему работ, поименованному в вышеперечисленных актах, в том числе, не подписанных ответчиком, качество их выполнения, так и расценки, которые были оговорены с заказчиком.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, его пояснения являются последовательными, логичными и убедительными. Позиция Сыроежина Д.Ф.в ходе рассмотрения обоих гражданских дел относительно наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, также являлась последовательной.
Учитывая установленный факт выполнения истцом работ на объекте, принадлежащем ответчику, а также установив отсутствие оплаты за эти работы, на основании ст. 1102 ГК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Шутова А.В. стоимости этих работ в сумме 620 416,17руб.
В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и основаны на иной оценке представленных доказательств. Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 июня 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
