Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7118/2021

г. Екатеринбург 12.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2021 по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" к Ватолиной Наталье Леонидовне об освобождении территории охранных зон от сооружений

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.02.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 12.10.2020 Идамжаповой Т.С., представителя ответчика по доверенности от 30.10.2020 Кузнецова С.П., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее АО "Облкоммунэнерго") обратилось в суд с иском к Ватолиной Н.Л. об освобождении территории охранных зон от части жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес>, путем сноса части дома.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем объекта электросетевого хозяйства - BЛ-10 кВ ф. "Город-1". Осмотром установлено, что в границах охранной зоны объекта расположена часть жилого дома ответчика (6,8 м). Поскольку на строительство жилого дома в границах охранной зоны согласия у истца не получено, сохранение объекта препятствует истцу в использовании ВЛ, создает опасность причинения ущерба, истец просил обязать ответчика освободить охранную зону ВЛ путем сноса части жилого дома.

Ответчик требования не признала. Третьи лица Краюхина Е.С., Ватолина М.И., Шитова В.В., Шитов С. Ю., представители Администрации ГО Красноуфимск, Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом, Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск в судебное заседание не явились.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.02.2021 в иске истцу отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на те же основания, что и в иске.

Ответчиком поданы возражения на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом 19-21.04.2021 почтой, телефонограммой, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 12.10.2020 Идамжапова Т.С. доводы жалобы поддержала, представила возражения на отзыв ответчика. Представитель ответчика по доверенности от 30.10.2020 Кузнецов С.П. просил решение суда оставить без изменения. Администрация ГО Красноуфимск просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ватолина Н.Л. является собственником земельного участка площадью 1368 кв.м с кадастровым номером и жилого дома с кадастровым номером , расположенных по адресу: <адрес>.

Рядом с земельным участком ответчика вдоль проезда расположена воздушная линия электропередачи на деревянных опорах.

Сооружения электрических сетей, в том числе BЛ-10 кВ ф. "Город-1", проходящая рядом с участком ответчика, являются муниципальной собственностью, их арендатором выступает истец АО "Облкоммунэнерго".

Постановлением Правительства от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" закреплено, что охранная зона для линий электропередачи напряжением 10 кВ составляет 10 метров в обе стороны от параллельных вертикальных плоскостей по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов (далее Правила N 160).

В результате обследования земельных участков 17.02.2020, проведенного сотрудниками АО "Облкоммунэнерго", установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> попадает в границуохраннойзоныВЛ-10кВ ф. "Город 1" на 6,8 м. Факт частичного нахождения жилого дома (его угловой части) вохраннойзонеВЛ-10 кВ ф. "Город-1" стороной ответчика не оспаривается, подтверждается актом, топосъемкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что земельный участок для строительства жилого дома был предоставлен в установленном порядке при участии представителя энергоснабжающей службы, строительство жилого дома осуществлено на основании разрешения на строительство, дом введен в эксплуатацию, несоответствие возведенного объекта выданному разрешению на строительство в сторону увеличения не выявлено; Правилами охраны электрических сетей не предусмотрено безусловного запрета на строительство зданий в пределах охранных зон установленных для объектов электросетевого хозяйства, отсутствие согласования строительства с сетевой организацией при отсутствии доказательств того, что сохранение дома и его дальнейшая эксплуатация создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответственно нарушают права и законные интересы третьих лиц, либо создает препятствия в обслуживании и эксплуатации воздушной линии электропередачи, не является самостоятельным основанием для сноса. Кроме того, суд указал, что снос жилого дома, который используется ответчиком для своего постоянного проживания и проживания членов семьи, является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными, чего не доказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Аналогичные нормы содержало и ранее действующее законодательство.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а также нормативно-технических документов, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем, по смыслу пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие необходимых разрешений и согласований само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку либо для удовлетворения иска о ее сносе.

В каждом конкретном случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Суду необходимо также установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Сторона истца не отрицала, что отвод и предоставление земельного участка под застройку осуществлялось в установленном порядке с участием представителя ЗАО "Комэнерго", на строительство дома выдано разрешение на строительство, объект построен в соответствии с данным разрешением и архитектурно-строительным паспортом, жилой дом введен в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от 01.09.2004, постановления главы МО "город Красноуфимск" от 05.10.2004, он поставлен на технический и кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН. В дальнейшем, в отношении спорного объекта ЗАО "Комэнерго" выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, согласован проект энергоснабжения дома, в 2005 году ЗАО "Комэнерго" и ООО "Элстройком" составлены технические отчеты по проведенным испытаниям и измерениям электрооборудования жилого дома, с абонентом подписан акт разграничения балансовой принадлежности, акт допуска в эксплуатацию вновь вводимых электроустановок.

Стороны не отрицали, что как такового письменного согласования строительства жилого дома с сетевой организацией не имелось, вместе с тем, приведенные обстоятельства указывают на то, что отвод участка для строительства и подключение жилого дома к электроснабжению произведены с участием уполномоченной организации, которая также с 2005 года знала о размещении дома рядом с ВЛ и каких-либо мер с этого момента не предпринимала. Кроме того, из материалов дела следует, что охранная зона ВЛ до настоящего времени является расчетной, ее координаты не установлены, сведения об обременениях земельного участка ответчика зоной с особыми условиями использования территории в открытом публичном доступе, в ЕГРН отсутствуют.

Судом верно указано на то, что Правила не содержат безусловного запрета на осуществление строительства зданий (сооружений) в пределах охранных зон, запрет распространяется на строительство тех зданий (сооружений), которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, поэтому отсутствие письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 Правил, само по себе не может служить основанием для сноса объектов, возведенных в охранной зоне, поскольку отказ в выдаче письменного разрешения допускается только в том случае, если проведение работ способно повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, однако, доказательств того, что расположение жилого дома в охранной зоне на расстоянии 6 м создают угрозу жизни и здоровью людей, препятствует эксплуатации и техническому обслуживанию линии электропередач BЛ-10 кВ ф. "Город-1" сторона истца суду не представила.

Представитель истца также пояснила суду апелляционной инстанции, что их требование основано только на отсутствии письменного согласия, что само по себе является формальным основанием, а каких-либо доказательств технической невозможности такого согласования и существующей в настоящее время угрозы пользованию и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства у истца нет.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, может являться основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения прав истца, а также отсутствии доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав истца.

Судом верно учтено, что жилой дом построен на основании разрешительных документов, он и земельный участок используются в соответствии с целевым назначением, жилой дом размещен в спорном месте уже длительное время в отсутствие каких-либо возражений сетевой организации, знавшей об этом, а также в отсутствие каких-либо угрожающих безопасности ситуаций; из фотографий, акта обследования следует, что воздушная линия (опоры и кабель) расположены вдоль проезда, на отдалении от границ участка и дома истца, воздушный кабель не расположен над крышей или около постройки, часть дома лишь на 6 метров располагается в 10 метровой охранной зоне.

С учетом того, что техническая возможность сноса части дома (его угла) истцом не доказана, суд обоснованно расценил, что требования истца направлены на снос всего жилого дома ответчика при том, что он является единственным местом жительства ответчика и его семьи. В отсутствие доказательств наличия существенной угрозы сохранением постройки требования истца о его сносе нарушают баланс интересов сторон. Кроме того, сторона истца не отрицала наличие технической возможности переноса линии электропередачи, что также указывает на наличие альтернативного способа защиты прав истца, не предполагающего снос жилого дома.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время вопросы установления зон с особыми условиями использования территорий, к которым в соответствии с пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации относятся охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии), регламентированы главой 19 Земельного кодекса Российской Федерации.

Переходные положения нормативного регулирования этого вопроса регламентированы Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ.

В соответствии с частью 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2022 года, независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускаются: использование земельных участков в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования таких земельных участков для целей, не связанных со строительством, с реконструкцией объектов капитального строительства; использование земельных участков для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешений на строительство, выданных до 1 января 2022 года, или в случае начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства до 1 января 2022 года, если для строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства не требуется выдача разрешений на строительство; использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2022 года или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения).

На основании вышеизложенного, судом вынесено верное решение об отказе в иске, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.И. Орлова

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка