Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-7118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-7118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Толстика О.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Болотовой Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Болотовой Л.Ю. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 31 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Болотовой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31.03.2014 между ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 04/60-023815/810-2014, согласно условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 780 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату указанных денежных средств и выплате процентов в размере 22,9% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику указанные денежные средства.
31 августа 2017 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 04/60-023815/810-2014, заключенному между ПАО "Росгосстрах Банк" и Болотовой Л.Ю., перешло к ООО "ЭОС".
Как указывает истец, ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, уплату ежемесячных платежей не производила, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 162 525,58 руб.
В адрес Болотовой Л.Ю. истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований и необходимости возврата кредита, однако до настоящего времени ответчик указанные требования в добровольном порядке не исполнила, сумму задолженности по кредитному договору не оплатила.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 04/60-023815/810-2014 с учетом срока исковой давности за период с 30 ноября 2016 г. по 31 марта 2019 г. в размере 636 701,12 руб., а также судебные расходы в размере 9 567 руб.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 31 января 2020 года суд взыскал с Болотовой Л.Ю. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 636 701,12 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 9 567 руб.
С постановленным решением суда не согласилась Болотова Л.Ю., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, вынести новое решение. В обоснование апеллянт ссылается на то, что согласия на уступку ПАО "Росгосстрах Банк" прав требований по кредитному договору, заключенному с Банком, третьим лицам, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давала, данное условие сторонами при заключении кредитного договора согласовано не было, в связи с чем договор уступки прав требований, на который ссылается истец, является недействительным, и соответственно у ООО "ЭОС" отсутствует соответствующее право требования взыскания образовавшейся задолженности.
Также отмечает, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку при заключении кредитного договора ПАО "Росгосстрах Банк" и Болотовой Л.Ю. было согласовано условие о том, что споры по иску Банка подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону.
ООО "ЭОС" в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО "ЭОС", ответчика Болотовой Л.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Болотовой Л.Ю. - Костенко М.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик осуществлял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом, к которому по договору уступки прав перешло право требования, образовалась задолженность, между тем, доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, либо доказательств о том, что указанная задолженность со стороны ответчика погашена, в материалы дела не представлено.
При этом суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, произведенного с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой заявила ответчик, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Суд отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что договор уступки права требования является недействительной сделкой, указав, что из условий кредитного договора следует, что заемщик при его заключении выразила добровольное согласие на передачу Банком управления по образовавшейся задолженности сторонней организации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В данном случае из материалов дела следует, что 31 марта 2014 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Болотовой Л.Ю. был заключен кредитный договор N 04/60-023815/810-2014, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 780 000 руб. под 22,9% годовых сроком на срок 60 месяцев.
Заключая кредитный договор, ответчик Болотова Л.Ю. обязалась в соответствии с графиком оплаты погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Из материалов дела также следует, что 31 августа 2017 г. ПАО "Росгосстрах Банк" уступил ООО "ЭОС" права (требования) по договору, заключенному с Болотовой Л.Ю., что подтверждается договором уступки прав (требований) N 44/0342-04/17 и актом приема-передачи требования к договору уступки прав (требований).
Поскольку Болотова Л.Ю. принятые на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, за ней образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету с учетом срока исковой давности составила 636 701,12 руб.
В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся по кредитному договору сумма задолженности.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, и не оспоренный надлежащим образом ответчиком, счел его правильным, соответствующим условиям договора.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Болотовой Л.Ю., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не имел права передавать право требования по кредитному договору ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом состоявшейся между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.
Из пункта 8.1. кредитного договора N 04/60-023815/810-2014 от 31 марта 2014г. следует, что заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.
Данный кредитный договор подписан ответчиком лично, подпись в нем не оспаривалась.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразила свое согласие на то, что при возникновении просроченной задолженности по кредитному договору Банк передает управление по указанной задолженности сторонней организации, что путем толкования данного условия (ст. 431 ГК РФ) применительно к возникшим правоотношениям и обстоятельствам дела представляет собой согласие на уступку прав требования задолженности по кредитному договору любому третьему лицу, в связи с чем судебная коллегия полагает, что правовые основания для признания данного условия несогласованным между сторонами, равно как и признания договора уступки прав требований недействительным, отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Болотова Л.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, назначенного 31.01.2020 в 10 часов 00 минут, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности не заявила.
Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ответчика Болотовой Л.Ю. - Костенко М.В., которая о неподсудности дела суду первой инстанции также не заявляла.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотовой Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
