Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года №33-7118/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-7118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Балашовой Ю.В. на заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года, которым постановлено: взыскать с Балашовой Юлии Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - отделения "Банк Татарстан" N 8610 задолженность по кредитному договору N 106080 от 13 декабря 2016 года в сумме 155880 руб. 84 коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 10317 руб. 62 коп.;
и дополнительное заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N 106080 от 13 декабря 2016 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Балашовой Юлией Владимировной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - отделения "Банк Татарстан" N 8610 обратилось в суд с иском к Балашовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 13 декабря 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N 106080, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком на 36 месяцев под 21,9% годовых.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.
Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с предложением о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
По состоянию на 24 июля 2019 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 155880 руб. 84 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 121439 руб. 22 коп., по просроченным процентам - 30132 руб. 82 коп., по процентам на просроченный основной долг - 801 руб. 50 коп., по неустойке за просрочки возврата основного долга - 2644 руб. 07 коп., по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 863 руб. 23 коп.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N 106080 от 13 декабря 2016 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 106080 от 13 декабря 2016 года в размере 155880 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10317 руб. 62 коп.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции заочным решением и дополнительным заочным решением исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитных обязательств, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с заемщика всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить исковые требования частично, уменьшив размер неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному 13 декабря 2016 года с ПАО "Сбербанк России" кредитному договору N 106080 Балашовой Ю.В. предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком на 36 месяцев под 21,9% годовых.
Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что не оспаривается ответчиком.
Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.
Исходящим письмом от 29 июня 2019 года банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с предложением о расторжении договора. Однако данное требование заемщиком исполнено не было.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 24 июля 2019 года составляет 155880 руб. 84 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 121439 руб. 22 коп., по просроченным процентам - 30132 руб. 82 коп., по процентам на просроченный основной долг - 801 руб. 50 коп., по неустойке за просрочки возврата основного долга - 2644 руб. 07 коп., по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 863 руб. 23 коп.
Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено. При этом представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.
Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности ответчика перед истцом, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судебной коллегией несостоятельными.
Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им кредитных обязательств и их размеры предусмотрены пунктом 12 кредитного договора.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору.
В результате истцом к ответчику обоснованно предъявлены требования о взыскании указанных неустоек.
Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.
Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки заявлено ответчиком лишь в апелляционной жалобе.
При этом ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им кредитных обязательств суду не представлено.
Судебная коллегия, в свою очередь, принимая во внимание размеры задолженности по просроченному основному долгу - 121439 руб. 22 коп., по просроченным процентам - 30132 руб. 82 коп., по процентам на просроченный основной долг - 801 руб. 50 коп., по неустойке за просрочки возврата основного долга - 2644 руб. 07 коп., по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 863 руб. 23 коп., находит размер предъявленной к взысканию истцом и взысканной судом общей суммы неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размера взысканной судом неустойки.
Также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием государственной пошлины в полном объеме и необходимости ее уменьшения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований при уменьшении в судебном порядке размера неустойки, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взысканная с ответчика сумма в счет возмещения понесенных истцом при подаче искового заявления расходов по оплате государственной пошлины определена судом верно, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы, на которые Балашова Ю.В. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене заочного решения и дополнительного заочного решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятых по делу судебных постановлениях.
В остальной части заочное решение и дополнительное заочное решение суда сторонами по делу не обжалуются, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в заочном решении и дополнительном заочном решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое заочное решение, а также дополнительное заочное решение, постановленные в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года и дополнительное заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка