Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-7118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-7118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О. и Кулаковой С.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2020 по иску Галичиной Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Ритейл Групп Ангарск" о взыскании расходов по устранению недостатков товара по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Байкал Ритейл Групп Ангарск"
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 05.02.2019 между истцом и ООО "Байкал Ритейл Групп Ангарск" заключен договор купли-продажи предметов мебели, комплект которой указан в согласованной сторонами спецификации, стоимость товара составила 464 519 руб. В этот же день 05.02.2019 сторонами заключен договор на оказание услуг по установке/сборке доставленной мебели. 23.04.2019 товар истцу привезли, а 27.04.2019 приступили к его установке. В ходе установки мебели выявлены недостатки. До настоящего времени недостатки не устранены.
5 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой исправить дефекты, однако согласно ответу оснований для удовлетворения претензии не имеется.
27 августа 2019 года истец направила претензию о принятии отказа от исполнения договора и выплате убытков, в ответе от 30.08.2019 в удовлетворении требований было отказано.
Истец ссылается на положения Закона "О защите прав потребителей", считая свои права нарушенными, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Галичина Е.М. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по устранению недостатков товара по договору купли-продажи, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2020 года с ООО "Байкал Ритейл Групп Ангарск" в пользу Галичиной Е.М. взыскана сумма расходов по устранению недостатков товара по договору купли-продажи N 879-0003-00060 от 05.02.2019 в размере 242 461 руб., неустойка в размере 140 000 руб. за период с 16.05.2019 по 20.09.2019, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 20 000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 13 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб. Всего взыскано: 520 961 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 324 519,78 руб., штрафа в размере, превышающем взысканную судом сумму. С ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 324,61 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Байкал Ритейл Групп Ангарск" Архангельская В.В. просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание возражения ответчика относительно указанной в заключении эксперта суммы на устранение недостатков и не дал возражениям ответчика правовой оценки. В связи с тем, что в стоимость устранения недостатков заложена, в том числе и стоимость материалов, ответчик будет пользоваться своим правом по возврату себе товара с недостатками, в связи с чем, может собственными силами осуществить демонтаж товара с недостатками согласно заключению экспертизы. Считает, что сумма в размере 22 063 руб. подлежит исключению из суммы на устранение недостатков в соответствии с заключением эксперта.
Судом неверно дана оценка тому, что стоимость услуг по сборке/установке мебели входит в общую стоимость заказа. Договор купли-продажи не имеет признаков договора подряда, так как договор не содержит обязательств ответчика по оказанию услуг по изготовлению кухонного гарнитура, его сборке и установке. Заключенный договор купли-продажи является договором купли-продажи товара по образцам.
Не согласны с решением суда в части взыскания неустойки в размере 140 000 руб., поскольку согласно ст. 28 Закона РФ "О защите право потребителей" неустойка рассчитывается от цены выполнения работы (оказания услуги). Сторонами установлено, что стоимость услуг согласно договору оказания услуг N 879-0003-00060/У от 05.02.2019 составляет 0 (ноль) руб. Считает, что присужденные судом размер неустойки и штрафа являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Галичина Е.М., ее представитель Кустова Е.В. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения Галичиной Е.М., ее представителя Кустовой Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом. предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.
Согласно ч.2 ст. 455 ГК РФ, договор купли-продажи может быть заключен как на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно ст. 469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2019 между Галичиной Е.М. и ООО "Байкал Ритейл Групп Ангарск" заключен договор купли-продажи предметов мебели, комплект которой указан в согласованной сторонами спецификации.
По условиям договора от 05.02.2019 ООО "Байкал Ритейл Групп Ангарск" приняло на себя обязательство по изготовлению и передаче товара - комплекта мебели, аксессуаров и сопутствующих товаров, но не по выполнению определенного объема работ для создания индивидуально определенной вещи. Стоимость товара составляет 464 519 руб., обязательство по оплате исполнено в полном объеме.
Также 05.02.2019 между сторонами заключен договор на оказание услуг по установке/сборке доставленной мебели, стоимость услуг определена 0,00 руб.
Доставка и установка мебели выполнены исполнителем в установленные договором сроки, так 23.04.2019 товар доставлен Галичиной Е.М., 27.04.2019 мебель установлена.
В ходе установки мебели выявлены недостатки: несостыковки основных частей конструкции кухни, которые невозможно устранить, в результате чего нарушена конструкция всей кухни, варочная панель неправильно подключена. Истец 05.05.2019 обратилась с претензией об устранении недостатков, однако в ответе от 13.05.2019 отказано в удовлетворении требования со ссылкой на отсутствие недостатков.
Истец обратилась в экспертное учреждения для проведения досудебной экспертизы, в материалы дела представлено экспертное исследование N 36-05/2019, согласно которому при осмотре товара выявлено нарушение комплектации изделия, схемы расстановки мебели, пропорциональности комплекта в целом. Из-за нарушений размера обеденного стола появились несоответствия при стыковке оборудования к станам и уменьшение ширины секции без фасада (с полками). При этом доказательств согласования изменений не представлено. Стоимость устранения недостатков составляет 110554 руб.
Истец 19.06.2019 письменно обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков, однако в ответе на претензию от 18.07.2019 отказано в удовлетворении требований. Согласно письму от 02.08.2019 ответчик согласился уплатить истцу 110 554 руб., вместе с тем мер для перечисления денежных средств не принял.
27 августа 2019 года Галичина Е.М. направила в адрес ООО "Байкал Ритейл Групп Ангарск" претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы.
В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора определением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.12.2019 по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО Бюро экспертиз "Вектор" эксперту-товароведу ФИО4
Согласно заключению эксперта N 57-19/12-2019 от 17.02.2020 фактические характеристики (комплектация, размеры) предметов мебели (кухонного гарнитура) не соответствуют договору от 05.02.2019 и приложениям к нему. Работы по установке и монтажу предметов мебели выполнены некачественно, имеются нарушения в монтаже и подключении встроенной техники в соответствии с условиями договора оказания услуг от 05.02.2019. Общая стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 242 461 руб.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив заключение эксперта N 57-19/12-2019 от 17.02.2020, пояснения сторон, установив, что ответчиком ООО "Байкал Ритейл Групп Ангарск" передан Галичиной Е.М. кухонный гарнитур с недостатком, выразившимися в несоответствии товара условиям указанного договора, а именно несоответствии фактических характеристик предметов мебели договору, из условий которого следует, что выбор цвета, модели, рисунка товара осуществляется заказчиком по образцам, предоставленным исполнителем (ответчиком), при этом сведений о конструктивных изменениях не представлено, а также установив некачественное выполнение работ по демонтажу и установки кухонного гарнитура, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков товара в размере 242 461 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив период исчисления неустойки с 16.05.2019 (по истечении 10 дней с даты подачи претензии 05.05.2019) до даты подачи искового заявления 20.09.2019, поскольку предъявленные требования различаются от требований, изложенных в претензии, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки (пени) в размере 140 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 324 519,78 руб. за период с 14.05.2019 по 18.03.2020, поскольку истцом неверно определен период, требования, изложенные в претензии от 05.05.2019, не аналогичны предъявленным исковым требованиям.
Так как факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы и судебной экспертизы.
Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф. При этом суд снизил размер штрафа до 100 000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об исключении из взысканного размера расходов 22 063 руб.: стоимость полки 1 384 руб., стоимость бортика 5 791 руб., стоимость работ по разборке 14 888 руб. являются несостоятельными.
Съемная полка изначально отсутствовала в гарнитуре, так как при установке не подошла по размерам, на момент осмотра, проводимого экспертом, с участием трех представителей ответчика каких-либо замечаний, вопросов не поступало. Стоимость бортика правомерно включена в размер устранения недостатков, так как на момент осмотра указанная деталь отсутствовала.
Ссылка ответчика на право произвести демонтаж самостоятельно не может быть принята во внимание, поскольку истец вправе устранять недостатки своими силами с привлечением третьих лиц. При этом следует отметить, что после направления претензии от 05.05.2019 ответчиком не предпринимались меры для установления и исправления недостатков.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки 140 000 руб., так как исходя из ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка рассчитывается от цены выполнения работ (оказания услуги), которая по договору составляет 0 руб., не входит в общую стоимость заказа, отклоняются судебной коллегией.
Ответчиком не представлено доказательств оказания услуги бесплатно. Более того экспертным заключением установлено, что недостатки содержит товар, установлено несоответствие фактическим характеристикам согласованным между сторонами.
Размер неустойки судом определен, исходя из требований ст.ст. 18, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" из цены товара в связи с неисполнением требований о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем.
Неустойка за период, определенный судом с 16.05.2019 по 20.09.2019 составляет 594 584 руб., из расчета: 464 519 х 1% х 128 дней.
При этом, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 140 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о неразумности, несоразмерности объему нарушенного права определенной к взысканию суммы штрафных санкций за нарушение обязательств является необоснованным, поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда по данным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
В.О. Шабалина С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
