Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7118/2020
В суде первой инстанции дело N 2-7/2020
Дело N 33-7118/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.
при секретаре: Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года в городе Хабаровске дело по иску Ткаченко П. А. к Михееву А. А.ичу, Краснобаю Ю. В., Краснобаю И. Ю. об оспаривании договоров купли-продажи автомобилей, расторжении договора мены автомобилей, взыскание стоимости автомобиля, доплаты по договору мены, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ткаченко П. А. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2020 года,
Заслушав доклад судьи Т.В. Шапошниковой, объяснения представителя истца Ткаченко П.А. - Тюняева А.А., представителя ответчика Михеева А.А. - Марченко Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко П.А. обратился в суд с иском к Михееву А.А., с учетом уточнения исковых требований, просил признать договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2010 года выпуска от 09.06.2017 между Ткаченко П.А. и Краснобаем Ю.В. незаключенным, признать договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска от 09.06.2017 между Ткаченко П.А. и Михеевым А.А. недействительным, расторгнуть договор мены автомобилей с доплатой от 09.06.2017, заключенный между Ткаченко П.А. и Мехеевым А.А., взыскать с Михеева А.А. в пользу истца доплату, произведенную по договору мены от 09.06.2017 в размере 750000,00 рублей, и стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2010 года выпуска в размере 1790000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11300,00 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 09.06.2017 г. заключил с Михеевым А.А. сделку мены автомобилями, который согласно документам, являлся титульным владельцем автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", 2014 года выпуска, именно ему он передал автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado", 2010 года выпуска, принадлежащий ему на праве, собственности, а также деньги в сумме 750000,00 рублей за разницу в стоимости автомобилей и получил автомобиль от Михеева А.А. Передача ключей, документов, автомобилей денежных средств происходила в один день одновременно. Между сторонами был составлен письменный договор мены, однако в орган ГИБДД по устной договоренности с Михеевым А.А., представлены договоры купли-продажи с целью избежать уплату налога денежных средств, указанных в договоре мены. После года эксплуатации истцом автомобиля, он был изъят сотрудниками полиции, проведены экспертизы, подтвердившие изменения идентификационного номера кузова и двигателя, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту подделки идентификационных номеров по ч.1 ст. 326 УК РФ и в рамках уголовного дела автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, вследствие чего истец лишен возможности эксплуатировать приобретенное имущество. При приобретении автомобиля у Михеева А.А. истец не знал и не мог знать, что у автомобиля изменен идентификационный номер кузова и двигателя, ответчик об этом не сообщал.
Определениями Вяземского районного суда Хабаровского края от 03.12.2019, 24.01.2020 в качестве соответчиков соответственно привлечены Краснобай И. Ю. и Краснобай Ю. В..
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко П. А. к Михееву А. А.ичу, Краснобаю Ю.В. об оспаривании договоров купли-продажи автомобилей, расторжении договора мены автомобилей, взыскание стоимости автомобиля, доплаты по договору мены, судебных расходов отказать в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец Ткаченко П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что решение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Суд необоснованно опроверг письменные доказательства, представленные истцов, приняв в качестве относимых и допустимых, представленные стороной ответчика, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 При этом все свидетели, как установлено судом первой инстанции, длительное время знакомы, все проживали в городе Вяземске, что говорит о заинтересованности данных свидетелей. Довод Михеева А.А., изложенный в судебном заседании, о том, что он не являлся собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200 и сделки со мной не совершал, опровергаются его показаниями в статусе свидетеля, данными в ходе расследования уголовного дела. Данные показания подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, которые даны в рамках расследования уголовного дела. Вывод суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, противоречит нормам процессуального права и сложившейся судебной практике.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Михеев А.А. просит апелляционную жалобу Ткаченко П.А. оставить без удовлетворения.
Истец Ткаченко П.А., ответчики Михеев А.А., Краснобай Ю.В., Краснобай И.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Краснобай Ю.В., Краснобай И.Ю., Михеев А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ткаченко П.А. - Тюняев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Тюняев А.А. пояснил, что суд первой инстанции не учел, что, давая спорные показания в рамках уголовного дела, Михеев А.А. подвергся угрозе применения в отношении него уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств того, что договор мены был заключен позже, не представлено. На учет автомобиль поставлен, исходя из договоров купли-продажи, однако в данном случае имел место договор мены. Факт передачи и получения денежных средств Михеевым А.А. подтверждается его показаниями в рамках уголовного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Михеева А.А. - Марченко Ю.Н. просила решение суда оставить без изменения. Марченко Ю.Н. пояснила, что договор мены подписан "задним" числом после длительных уговоров Ткаченко П.А. в присутствии свидетелей. Доказательств того, что имеет место договор мены и автомобиль действительно передавался Михееву А.А., истец не представил. Договор купли-продажи заключался между Ткаченко П.А. и Краснобай И.Ю.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", 2014 года выпуска, был приобретен Ткаченко П.А. по договору купли-продажи от 09.06.2017, и поставлен им на регистрационный учет в органах ГИБДД, о чем свидетельствуют записи в ПTC. Из договора купли-продажи от 09.06.2017 следует, что продавцом автомобиля являлся Михеев А.А.
Согласно договору купли-продажи от 09.06.17 в отношении автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", 2010 года выпуска, по условиям которого Ткаченко П.А. продал, принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, Краснобаю Ю.В.
06.11.2018 в отделе дознания отдела полиции N 5 УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело N 11801080025000812 по факту того, что неизвестное лицо в неустановленное время, в неустановленном месте, умышленно, незаконно механическим способом уничтожило маркировку идентификационного номера кузова в автомобиле марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, что подтверждается заключением эксперта от 12.09.2018 N 320. Материалами дела установлено, что собственником указанного автомобиля является Ткаченко П.А., автомобиль изъят, проводятся следственные действия, автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке.
В обоснование своей правовой позиции порочности договоров купли-продажи от 09.06.2017 истцом представлен договор мены автомобилей, заключенный между Ткаченко П.А. и Михеевым А.А.. 09.06.2017, по условиям которого стороны обменялись автомобилями, а именно Ткаченко П.В. передал Михееву А.А., принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado", стоимостью 2185000 рублей; Михеев А.А. передал Ткаченко П.А., принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", стоимостью 2935000 рублей; Ткаченко П.А. уплатил Михееву А.А. 750000 рублей - разницу между стоимостью обмениваемых автомашин, полагает, что воля сторон была направлена именно на обмен транспортными средствами с доплатой, договоры купли- продажи в отношении спорных транспортных средств от 09.06.2017 оформлены были лишь для регистрации в органах ГИБДД. Поскольку автомобиль "Toyota Land Cruiser 200" имеет изменения маркировки кузова кустарным способом, автомобиль изъят, проводятся следственные действия, истец не имеет возможности эксплуатировать приобретенное транспортное средство, полагает, что ему был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор мены от 09.06.2017 в отношении вышеуказанных транспортных средств и обязать ответчика Михеева А.А. вернуть истцу стоимость автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" с учетом среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства на сегодняшний день в размере 1790000 рублей, а, также, уплаченную им по договору доплату в сумме 750000,00 рублей.
Согласно показаниям Михеева А.А., данным при производстве следственных действий по уголовному делу,. доследственной проверки по материалам КУСП N 20860, где Михеев А.А. пояснил, что автомобиль "Toyota Land Cruiser 200" был зарегистрирован на него, он им пользовался, согласился на обмен автомобилями с Ткаченко ПА., в связи с чем, заключили договор мены, Ткаченко П.А. передал ему автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado" и денежные средства в качестве доплаты в размере 750 000,00 руб., автомобиль "Toyota. Land Cruiser Prado" в дальнейшем был продан.
Из показаний свидетеля ФИО4 на следствии следует, что у нее в собственности имелся автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", который она в декабре 2016 года продала Михееву А. А., с которым была знакома с 2011 года. На сегодняшний день дознание по уголовному делу приостановлено до установления лица, совершившего преступление, а по результатам проверки КУСП N отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного от 12.12.2019, проводится дополнительная проверка.
Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, 218, 450 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными, суд принимает во внимание доводы ответчиков Михеева А.А. и Краснобая И.Ю. о том, что между Михеевым А.А. и Ткаченко П.А. 09.06.2017 сделки не совершались. В судебном заседании установлено, что 09.06.2017 сделка с автомобилями "Toyota Land Cruiser 200" и "Toyota Land Cruiser Prado" была совершена с участием Ткаченко П.А. и Краснобая И.Ю., фактически Ткаченко П.А. и Краснобай И.Ю. обменялись автомобилями, согласившись с тем, что доплату за автомобиль "Toyota Land Cruiser 200" Ткаченко ILA. выплатит частями в течение полугода, деньги Краснобаем И.Ю. были получены в личных интересах. При регистрации транспортных средств 09.06.2017 Краснобай И.Ю. подписал договор купли-продажи в отношении транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200" за Михеева А.А., но действовал в своих интересах, поскольку фактически указанный автомобиль принадлежал ему, чего не отрицает и сам ответчик Михеев А.А.. Кроме того, в тот же день Краснобай И.Ю. подписал договор купли-продажи в отношении транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado" за покупателя Краснобая Ю.В., при этом, также действуя в своих интересах, впоследствии указанный автомобиль продал. Свидетель ФИО5 пояснил, что в день регистрации сделок 09.06.2017 он видел в органах ГИБДД именно Краснобая И.Ю. и Ткаченко П.А., Михеева А.А. с ними не было. Данные обстоятельства подтверждены выводами, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ФБУ ДРЦ СЭ министерства юстиции Российской Федерации от 21.07.2020 N 337/3-2. На момент заключения Михеевым А.А. и Ткаченко П.А. договора мены спорных автомобилей с доплатой от 09.06.2017, Ткаченко П.А. уже являлся собственником автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", доказательств того, что при подписании Михеевым А.А. указанного договора производился обмен автомобилями, передавались денежные средства, истцом не представлено. 09.06.2017 истцом были подписаны два договора купли-продажи, где подпись за продавца Михеева А.А. и покупателя Краснобая Ю.В. подписал Краснобай И.Ю., действуя в личных интересах, титульный владелец автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" - Михеев А.А. договор купли-продажи не подписывал, истец знал, что договор подписывает лицо, которое юридически собственником движимого имущества не является, "с чем был согласен. Из показаний свидетелей и ответчиков следует, что подписание договора мены происходило в 2018 г., после того, как автомобиль "Toyota Land Cruiser 200" был поставлен на арест площадку. Договоры купли-продажи от 09.06.2017 не могут являться притворной сделкой, заменяющей фактически сделку мены указанных автомобилей между Ткаченко П.А. и Михеевым А.А., заключая договор купли-продажи с Краснобаем И.Ю. и обмениваясь с ним автомобилями, истец знал о незаконности указанных сделок, при этом истцу было известно, что собственником автомобиля по документам являлся на тот момент Михеев А.А., доказательств того, что 09.06.2017 Ткаченко П.А. совершал сделку с Михеевым А.А., истец - не представил, указанный факт опровергается представленными в дело доказательствами, которые были исследованы судом и признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, собственник Михеев А.А. не оспаривал и не оспаривает вышеуказанную сделку и не предъявляет права на имущество, которое выбыло из его владения на основании договора купли-продажи от 09.06.2017. Требования о расторжении договоров купли- продажи от 09.06.2017 в отношении спорных автомобилей сторонами не заявлялись, в связи с чем, заявлять материальные требования истец правового основания не имеет, на сегодняшний день требований к ответчику Краснобаю И.Ю. о возмещении убытков истец не предъявляет, истцом выбран неверный способ защиты. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ткаченко П.А. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
09.06.2017 сделка с автомобилями "Toyota Land Cruiser 200" и "Toyota Land Cruiser Prado" была совершена с участием Ткаченко П.А. и Краснобаем И.Ю., фактически Ткаченко П.А. и Краснобай И.Ю. обменялись автомобилями, согласившись с тем, что доплату за автомобиль "Toyota Land Cruiser 200". Ткаченко ILA. выплатит частями в течение полугода, деньги Краснобаем И.Ю. были получены в личных интересах.
Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза ФБУ ДРЦ СЭ министерства юстиции Российской Федерации от 21.07.2020 N 337/3-2 установила, что подпись от имени Михеева А.А., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", заключенного 09.06.2017 между продавцом Михеевым А А. и покупателем Ткаченко П.А., в графе, "деньги в сумме 10000 рублей" в строке слева от расшифровки подписи "Михеев А.А.", выполнена не Михеевым А.А., а другим лицом - Краснобаем И.Ю. с подражанием какой-то подлинной подписи Михеева А.А.. Подпись от имени Краснобая Ю.В., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado", заключенного 09.06.2017 между продавцом Ткаченко П.А. и покупателем Краснобаем Ю.В., в графе "Транспортное средство получил" в строке слева от расшифровки подписи "Краснобай Ю.В." выполнена не Краснобаем Ю.В., а другим лицом - Краснобаем И.Ю.
Судебная коллегия признает заключение экспертов от 21.07.2020 N 337/3-2 достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять проведенной по делу почерковедческой экспертизе не имеется, кроме того, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладают достаточным опытом работы.
Таким образом, при регистрации транспортных средств 09.06.2017 Краснобай И.Ю. подписал договор купли-продажи в отношении транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200" за Михеева А.А., но действовал в своих интересах, поскольку фактически указанный автомобиль принадлежал ему, чего не отрицает и сам ответчик Михеев А.А.. Кроме того, в тот же день Краснобай И.Ю. подписал договор купли-продажи в отношении транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado" за покупателя Краснобая Ю.В., при этом, также действуя в своих интересах, впоследствии указанный автомобиль продал. Свидетель ФИО5 пояснил, что в день регистрации сделок 09.06.2017 он видел в органах ГИБДД именно Краснобая И.Ю. и Ткаченко П.А., Михеева А.А. с ними не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве относимых и допустимых доказательств, представленные стороной ответчика, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при этом все свидетели, как установлено судом первой инстанции, длительное время знакомы, все проживали в городе Вяземске, что говорит о заинтересованности данных свидетелей, отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм права.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку они соответствуют требованиям предъявляемым, ст. 69 ГПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что порядок допроса свидетелей был соблюден, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ткаченко П.А., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств в подтверждение доводов истца о том, что он не выражал воли на заключение договора.
Договоры купли-продажи от 09.06.2017 не могут являться притворной сделкой, заменяющей фактически сделку мены указанных автомобилей между Ткаченко П.А. и Михеевым А.А., заключая договор купли-продажи с Краснобаем И.Ю. и обмениваясь с ним автомобилями, истец знал о незаконности указанных сделок, при этом истцу было известно, что собственником автомобиля по документам являлся на тот момент Михеев А.А., доказательств того, что 09.06.2017 Ткаченко П.А. совершал сделку с Михеевым А.А., истец - не представил, указанный факт опровергается представленными в дело доказательствами, которые были исследованы судом и признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, собственник Михеев А.А. не оспаривал и не оспаривает вышеуказанную сделку и не предъявляет права на имущество, которое выбыло из его владения на основании договора купли-продажи от 09.06.2017.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о расторжении договоров купли-продажи от 09.06.2017 в отношении спорных автомобилей сторонами не заявлялись, в связи с чем, заявлять материальные требования истец правового основания не имеет, на сегодняшний день требований к ответчику Краснобаю И.Ю. о возмещении убытков истец не предъявляет, истцом выбран неверный способ защиты.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко П. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
