Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-7118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-7118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе судьи Юрченко Е.П.,
рассмотрев единолично гражданское дело N2-1983/2019 по иску ФИО1 к ООО "ГлавСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
по частной жалобе ФИО1
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 года
(судья Жемчужникова И.В.)
УСТАНОВИЛА:
20 мая 2019 года решением Центрального районного суда г. Воронежа частично удовлетворены исковые требования ФИО1
Судом постановлено: взыскать с ООО "ГлавСтрой" в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 января 2018 года по 20 мая 2019 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, а всего 307 500 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. (л.д.114-118).
09 июля 2019 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержалась просьба о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда ей не вручено, опубликовано на сайте суда 14 июня 2019 года, поэтому считает, что срок ею пропущен по уважительной причине. (л.д. 138-140).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 года ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2019 года (л.д. 85-87).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, полагая необоснованным вывод суда о неуважительности причин пропуска срока обжалования. (л.д. 154-155)
В соответствии с п. 3, п.4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 мая 2019 года, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на ее подачу, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок, поскольку в судебном заседании 20 мая 2019 года, ФИО1 присутствовала при оглашении резолютивной части решения, соответственно у суда не было обязанности направлять копию решения, ФИО1 об этом не просила, мер по своевременному получению судебного акта не приняла.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Мотивированное решение суда было изготовлено в окончательной форме 22 мая 2019 года (л.д. 114, 115-118).
Следовательно, срок для обжалования истек 24 июня 2019 года.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 20 мая 2019 года ФИО1 участвовала и присутствовала при оглашении резолютивной части решения (л.д. 113), в связи с чем, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ у суда отсутствовало обязательство по направлению ФИО1 копии принятого решения.
О направлении копии решения суда ФИО1 не ходатайствовала.
22 мая 2019 года представитель ФИО1 адвокат ФИО4 обратился с просьбой сообщить об изготовлении и подписании протокола судебного заседания и предоставлении для ознакомления (л.д. 119), на которую, 27 мая 2019 года районным судом ему был направлен ответ, что с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания можно ознакомиться в рабочее время суда (л.д. 120), ответ получен адвокатом ФИО4 29 мая 2019 года (л.д. 121).
24 июня 2019 года ООО "ГлавСтрой" подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2019 года (л.д. 123-125)
25 июня 2019 года в адрес ФИО1 судом направлено сообщение, что 24 июня 2019 года ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д. 131), которое получено ФИО1 28 июня 2019 года (л.д. 141).
08 июля 2019 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, ФИО1 направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д. 138-142).
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 принимала участие в судебном заседании 20 мая 2019 года и присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, при этом действий, направленных на получение копии решения суда не предпринимала, доказательств того, что пропуск срока вызван уважительными причинами, не представила, коллегия полагает, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.
Доводы частной жалобы вывод суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта по доводам частной жалобы.
Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
