Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7118/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7118/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Базылюка А.В. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
"заявление Лазарева А.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Базылюка А.В. в пользу Лазарева А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать",
установил:
Лазарев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Базылюка А.В. в размере 20 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что в производстве Ишимского городского суда Тюменской области находилось гражданское дело по иску Базылюка А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" и САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
По данному делу заявитель был привлечен и участвовал при рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица на стороне ответчиков. Решением суда от <.......>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
После получения искового заявления Лазарев А.И. принял решение о необходимости участия в гражданском деле. В связи с тем, что не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, обратился за юридической помощью к адвокату И., с которым было заключено соглашение и за представление интересов в суде уплачено 20 000 руб. Представитель участвовал во всех судебных заседаниях Ишимского городского суда, а также в последующем готовил письменные возражения на апелляционную жалобу Базылюка А.В. Помимо личного участия в рассмотрении дела, представитель составил письменный отзыв на исковое заявление, представлял иные доказательства, опровергающие исковые требования Базылюка А.В.
Лазарев А.И. полагает, что имеет право на взыскание с истца вышеуказанных судебных расходов в размере 20 000 руб. Эта сумма не является завышенной, соответствует объему проделанной представителем работы, а также категории сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний.
В судебном заседании суда первой инстанции:
заявитель Лазарев А.И., представители ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и САО "ВСК" не явились, о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом уведомлены;
представитель заявителя Лазарева А.И. - И. ходатайство о взыскании судебных расходов подержал, пояснил, что исковые требования напрямую затрагивали интересы третьего лица на стороне ответчиков Лазарева А.И., поскольку удовлетворение иска свидетельствовало бы об установлении его вины в дорожно-транспортном происшествии;
заинтересованное лицо Базылюк А.В. и его представитель Кошин О.В. пояснили, что с заявлением не согласны, попросили отказать Лазареву А.И. во взыскании судебных расходов, а в случае признания судом оснований для их удовлетворения, снизить размер заявленной суммы.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен истец Базылюк А.В., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы ссылается на требования статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", согласно которым возмещение судебных расходов должно быть в разумных пределах. Считает, что лицо, требующее возмещение, должно доказать размер и факт выплаты судебных расходов, однако в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнение представителем принятых на себя обязательств по данному соглашению и отсутствие при этом замечаний со стороны заказчика, не представлено.
По его мнению, в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны третьего лица. Так, возражения Лазарева А.И. основаны на возражениях ответчиков, документы в материалы дела были представлены либо истцом, либо ответчиками. Полагает, что возражения третьего лица напрямую не способствовали принятию решения по данному делу, поэтому в удовлетворении его ходатайства следует отказать.
На указанную жалобу поступили возражения третьего лица Лазарева А.И., в которых он просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Такой вывод содержится в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), где суд указывает на то, подлежат ли требования истца удовлетворению.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Как следует из материалов дела, решением Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, с учетом апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от <.......>, в исковых требованиях Базылюку А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" и САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказано (том 1 л.д. 67-75, 114-121); решение вступило в законную силу <.......>
Лазарев А.И. по указанному иску был привлечен истцом в качестве третьего лица. Для участия в гражданском деле для защиты своих интересов Лазарев А.И. заключил с адвокатом И. соглашение об оказании юридической помощи от <.......>, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 131). За оказанные услуги Лазарев А.И. заплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серий ЮП от <.......> (том 2 л.д. 132). Согласно квитанции, адвокатом И. Лазареву А.И. оказаны следующие услуги: представление Лазарева А.И. в качестве третьего лица в Ишимском городском суде по иску Базылюка А.В.
Представитель И. участвовал в суде первой инстанции в подготовке дела к судебному разбирательству <.......>, готовил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 230), присутствовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции <.......>, готовил возражения на апелляционную жалобу истца <.......> (том 2 л.д. 89).
Разрешая заявленное требование, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.......> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу заявителя следует взыскать понесенные им расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Лазарева А.И., не находит оснований для изменения размера присужденных расходов, исходя из объема оказанной правовой помощи и принципа разумности.
Так в пункте 6 постановления Пленума от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховный суд Российской Федерации разъясняет, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. -О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
При этом, из представленных в материалы дела договора и квитанции представляется возможным установить, какие юридические услуги, по какому делу были оказаны Лазареву А.И., следовательно, данные доказательства подтверждают факта несения Лазаревым А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением в Ишимском городском суде Тюменской области гражданского дела по иску Базылюка А.В. Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств о несении им таких расходов у судебной коллегии не имеется.
То есть обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Базылюка А.В. - без удовлетворения.
Судья Пятанов А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
