Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-7117/2021

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В. при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в г. Перми 12.07.2021 частную жалобу ПАО "Судоходной компании "Камское речное пароходство" на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.05.2021, которым определено:

"Заявление Осташева Сергея Валерьевича о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Толстиковой Ксении Алексеевны, ПАО "Судоходной компании "Камское речное пароходство" в пользу Осташева Сергея Валерьевича судебные расходы в общей сумме 112 395 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Осташева Сергея Валерьевича о взыскании судебных расходов, - отказать".

Ознакомившись с материалами дела

УСТАНОВИЛ:

Осташев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.06.2020 его исковые требования к ПАО "Судоходная Компания "Камское речное пароходство", кадастровому инженеру Толстиковой Ксении Алексеевне о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, - удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2020, решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.06.2020, отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым его (заявителя) исковые требования к ПАО "Судоходная Компания "Камское речное пароходство", кадастровому инженеру Толстиковой Ксении Алексеевне о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, - удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 19.10.2020.

В ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы по оплате услуг представителя по договору от 23.11.2018, заключенному с К. Согласно условиям данного договора юридические услуги заключались: в изучении и анализе судебной практики по подобной категории дел, законодательства, сборе необходимых документов и доказательств, составлении искового заявления, участия в судебных заседаниях Орджоникидзевского районного суда г. Перми, консультаций, подготовке необходимых процессуальных документов, ведение и сопровождение судебного дела. Стоимость услуг по договору составила 145 000 рублей, который оплачены Осташевым С.В. в полном объеме.

Также 11.01.2021 между заявителем (Осташевым С.В.) и К. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии условиями которого К. обязалась представлять интересы Осташева С.В. при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, который оплачены Осташевым С.В. в полном объеме.

Кроме того, Осташевым С.В. понесены судебные расходы, связанные рассмотрением дела и доказыванием своей позиции по делу, а именно,

- на оплату заключения кадастрового инженера по договору N ** 10.12.2018г., заключенному между Осташевым С.В. и ООО "АКБ *** сумме 25 000 рублей;

- на оплату и проведение судебной землеустроительной экспертизы договору от 02.07.2019г., заключенному между Осташевым С.В. и ООО "ЗК "***" в сумме 46 350 рублей;

- на оплату работ по перерасчету координат по договору от 21.10.2019г. **/2019, заключенному между Осташевым С.В. и ООО "***" сумме 15 450 рублей.

Также им (заявителем) понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 589, 28 рублей. Просит заявленные требования удовлетворить взыскать с ПАО "Судоходная Компания "Камское речное пароходство", кадастрового инженера Толстиковой К.А. судебные расходы в общей сумме 247 689 рублей 28 копеек.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель. Считает, что суд не учел, что судебные расходы на оплату работ по перерасчету координат по договору от 21.10.2019 в сумме 15 450 рублей были понесены истцом самостоятельно, в нарушение процессуальных норм, без получения на то соответствующего разрешения суда в установленном порядке. Полагает, что ни одно из указанных доказательств (заключение эксперта по делу, заключение кадастрового инженера) не является доказательством обоснования местонахождения земельного участка истца, а также его площади, указанной истцом при подаче иска, следовательно, в данной части требование истца о взыскании судебных расходов по делу в сумме 86 800 рублей является необоснованным. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные сторонами по делу не могут быть разделены пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку заявленный иск является иском неимущественного характера.

В письменном отзыве Отсташев С.В. с доводами частной жалобы не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Осташева Сергея Валерьевича к ПАО "Судоходная Компания "Камское речное пароходство", кадастровому инженеру Толстиковой Ксении Алексеевне о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.06.2020г., исковые требования Осташева Сергея Валерьевича к ПАО "Судоходная Компания "Камское речное пароходство", кадастровому инженеру Толстиковой Ксении Алексеевне о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, - удовлетворены частично. (л.д. 208-222 Том.6)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2020г., решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.06.2020 года, отменено.

По делу принято новое решение, в соответствии с которым его (заявителя) исковые требования к ПАО "Судоходная Компания "Камское речное пароходство", кадастровому инженеру Толстиковой Ксении Алексеевне о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, - удовлетворены частично (л.д. 128-138 Том.7).

Как следует из представленных суду доказательств, в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены судебные расходы на общую сумму 160 000 рублей. Удовлетворяя заявление частично, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения Осташева С.В. указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами. Вместе с тем, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, времени потраченного на участие в судебных заседаниях подлежат возмещению частично - в размере 25 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ответчиков в пользу истца солидарно (выполнение кадастровых работ, проведение судебной землеустроительной экспертизы, работы по перерасчету координат из системы координат г. Перми в местную систему координат (МСК-59) в размере 86 800 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что судебные расходы на оплату работ по перерасчету координат по договору от 21.10.2019 в сумме 15 450 рублей были понесены истцом самостоятельно, в нарушение процессуальных норм, без получения на то соответствующего разрешения суда в установленном порядке являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился в ООО "АБК "***" именно с целью установления фактического местоположения и использования земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** и объекта незавершенного строительства жилого дома, инв. **, расположенного по указанному адресу, являвшегося предметом его исковых требований, т.е. для дальнейшей защиты своего нарушенного права, соответственно, такие расходы по смыслу положений ст. 94 ГПК РФ правомерно отнесены судом к числу судебных, поскольку непосредственно связаны с рассмотренным гражданским делом.

Доводы частной жалобы о том, что ни одно из указанных доказательств: заключение эксперта по делу, заключение кадастрового инженера) не является доказательством обоснования местонахождения земельного участка истца опровергаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доказательства были положены в основу решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные сторонами по делу не могут быть разделены пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку заявленный иск является иском неимущественного характера являются несостоятельными.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что Осташевым С.В. предъявлены требования о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, которые являются требованиями неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов.

Приведенные в определении мотивы судом аргументированы, выводы по существу вопроса не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального закона.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, в остальной части определение не оспаривается.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Судоходной компании "Камское речное пароходство" - без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка