Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7117/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 декабря 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

[дата] ФИО7 через отделение почтовой связи подана апелляционная жалоба на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата].

Определением Автозаводского районного суда от [дата] апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Заявителю предоставлен срок устранения недостатков до [дата].

[дата] ФИО7 обратилась в суд с заявлением о продлении процессуального срока на исправление недостатков апелляционной жалобы, указывая на то, что время, на устранения недостатков, оказалось недостаточно.

Определением Автозаводского районного суда от [дата] продлен процессуальный срок на устранение недостатков до [дата].

Определением Автозаводского районного суда от 7 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена ФИО7 на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, судебные расходы.

[дата] ФИО7 через отделение почтовой связи подана апелляционная жалоба на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата].

Определением Автозаводского районного суда от [дата] апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Заявителю предоставлен срок устранения недостатков до [дата].

[дата] копия определения направлена ФИО7, и возвращена в суд [дата] по истечении срока хранения (л.д. 163, 173).

[дата] ФИО7 обратилась в суд с заявлением о продлении процессуального срока на исправление недостатков апелляционной жалобы, указывая на то, что время, на устранения недостатков, оказалось недостаточно (л.д. 165-166).

Определением Автозаводского районного суда от [дата] продлен процессуальный срок на устранение недостатков до [дата] (л.д. 167).

[дата] копия определения суда направлена ФИО7, а 30 ноября возвращена в суд с отметкой истек срок хранения (л.д. 169).

Определением Автозаводского районного суда от 7 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена ФИО7 на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ (л.д. 170).

Копия определения получена ФИО7 [дата] (л.д. 174).

Поскольку в установленный судом срок недостатки заявителем не устранены, определение о продлении срока для отправки документов не исполнено, правильно применив положения ст. 324 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что при подаче апелляционной жалобы не могла отправить копии апелляционной жалобы по почте в связи с отсутствием денежных средств, а исправить недостатки не смогла в связи с неполучением копии определения суда об оставлении жалобы без движения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании положений ст. 165.1 ГК РФ, 322 ГПК РФ, и не соответствующие обстоятельствам установленным по делу.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.

Копии определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, продлении срока исправления недостатков были направлены ФИО7 по месту постоянного жительства по адресу: [адрес], однако, адресатом получены не были.

Доказательств наличия уважительных причин препятствующих получению судебной корреспонденции ФИО7 не представлено. Нахождение на лечении в период с [дата] по [дата] к юридически значимому периоду не относится.

На основании изложенного выводы суда о возврате апелляционной жалобы основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам установленным по делу.

Приложенные к частной жалобе почтовые квитанции от [дата] о почтовых отправлениях ФИО9, ФИО8, а так же от [дата] на имя ФИО2, подтверждают выводы суда об отсутствии у заявителя на момент обращения с апелляционной жалобой документа подтверждающего направление копии жалобы лицам участвующим в деле, и не исполнение определений суда б устранении недостатков в установленный судом срок до [дата].

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, принятого с соблюдением норм процессуального права, и не повлекшего нарушения прав ФИО7 на апелляционное обжалование решения суда.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Кочеткова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка