Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-7117/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-7117/2021
г. Екатеринбург
12.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н., Ильясовой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Сунгуровой Татьяны Ивановны к Гаевой Ирине Сергеевне, Хацкевич Ираиде Павловне, Серебрию Александру Пантелеймоновичу, Золотареву Геннадию Ивановичу, Скутину Евгению Евгеньевичу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.01.2021.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ-ТС", судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 28.10.2020.
В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес> площадью 42,9 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Истцу стало известно, что в многоквартирном доме прошло внеочередное общее собрание собственников с обсуждением вопросов повестки общего собрания, а также принятием решений и оформлением протокола общего собрания N 1 от 28.10.2020. Информация о том, что в многоквартирном доме состоится собрание, не была доведена до жильцов, каких-либо писем или уведомлений в установленный срок не поступало, информация об итогах собрания также не размещалась, соседи до момента подачи иска в суд не знали, что выбрана новая управляющая компания.
Полагает, что решение недействительно по следующим основаниям: сроки проведения собрания - с 20 по 27 октября, а дата подведения итогов - 28 октября, не указано в уведомлении место, где собственники могут ознакомиться с материалами, вопросы повестки дня сформулированы неточно, допускают двоякое толкование, секретарь собрания и члены счетной комиссии не присутствовали на очной части и не могли быть избраны из числа присутствующих, в приложении 4 вместо количества голосов собственника указано общее количество голосов с квартиры, в приложении 6 отсутствует информация о наличии либо отсутствии кворума, вместо проекта договора приложен заключенный договор управления, протокол прошит и подписан директором ООО "УК "УЮТ-ТС".
Кроме того, полагает, что должны быть исключены из числа проголосовавших бюллетени ( / / )8 - <адрес>, ( / / )9 - <адрес>, ( / / )10 - <адрес>, ( / / )11и П.Г. - <адрес>, ( / / )12 и А.П. - <адрес>, после чего необходимого кворума для проведения собрания не имеется.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Тагил Строй" и ООО "УК "УЮТ-ТС".
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения. Отказывая в иске, суд пришел к выводу о соблюдении процедуры проведения общего собрания и наличия необходимого кворума.
Так суд, руководствуясь нормами жилищного законодательства (ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что уведомления о проведении оспариваемого собрания размещались инициатором собрания на информационных стендах МКД в соответствии с содержащимся в п. 111 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, неясностей в формулировке вопросов, поставленных на голосование, из содержания бюллетеней не установлено, каких либо решений по вопросам, не включенным в повестку дня, на оспариваемом собрании не принималось, бюллетени заполнены с соблюдением требований ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания собственников от 28.10.2020 содержит все необходимые подписи, в том числе и всех членов счетной комиссии, голосование проводилось в период, указанный в повестке и в протоколе, подведение итогов голосования и оформление принятых решений также произведено в обозначенные даты.
С решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на то, что из подсчета голосов подлежит исключению бюллетень собственника <адрес> ( / / )9, так как подпись и расшифровка принадлежит ( / / )15, документы в подтверждение смены фамилии не представлены; бюллетень ( / / )10 был заполнен по <адрес>, собственником которого он не является.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ООО "УК "УЮТ-ТС" указал, что существенных нарушений процедуры проведения собрания не допущено, кворум при проведении собрания имелся.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Скутин Е.Е., Сунгурова Т.И., Хацкевич И.П. извещены судом почтой (конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения); Серебрий А.П., Золотарев Г.И., Гаева И.С. извещены путем направления смс уведомлений на номер абонента сотовой связи; кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено, что в период с 20.10.2020 по 28.10.2020 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол N 1 от 28.10.2020. Инициатором собрания выступила Гаева И.С.
В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:
1. Избрание председателя, секретаря, счетной комиссии для подсчета голосов собственников на внеочередном общем собрании.
2. Расторжение договора управления с ООО "УК "Тагил Строй", ОГРН 1186658040986.
3. Избрание новой управляющей организации, утверждение условий договора управления и заключение договора управления многоквартирным домом.
4. Утверждение способа направлений сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведения информации о принятых на общих собраниях решениях.
5. Утверждение места хранения протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью управляющей компании и собственников многоквартирного дома.
6. Решение вопроса о передаче денежных средств собственников помещений в многоквартирном <адрес>, вносимых ими в счет платы за содержание жилищного фонда и текущий ремонт на счет вновь выбранной управляющей организации за весь период управления, а также технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы.
7. Избрание Совета многоквартирного дома и Председателя Совета дома.
8. Утверждение тарифа на "Содержание жилого фонда и текущий ремонт" общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
9. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
10. Определение размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по вопросам 1-10 повестки дня общего собрания.
Согласно протоколу от 28.10.2020 N 1 общая площадь голосов собственников - 1553,3 кв.м.
Суд, частично соглашаясь с доводами истца, пришел к выводу о том, что на собрании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие общей площадью 805,17 кв.м., что составляет 51,83 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (1553,3 кв.м.).
Судебная коллегия также не находит оснований для исключения из подсчета голосов <адрес> находящей в долевой собственности ( / / )10, ( / / )13, ( / / )1, ( / / )14, поскольку в данном случае ошибочное указание в одном из бюллетеней подписанном ( / / )10, <адрес> вместо не привело к невозможности идентификации решения: бюллетень содержит ФИО собственника, указание площади квартиры, свидетельства о регистрации права и его дату.
Также не соглашается судебная коллегия с доводами апеллянта о необходимости исключения из подсчета голосов площадь <адрес> - 50,2 кв.м. Список собственников и бюллетени составлялись инициаторами собрания по имеющимся данным сведений ЕГРН, при этом в ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле пояснили, что голосовал собственник ( / / )15 (ранее ( / / )9), смена фамилии в связи с заключением брака, что было установлено при голосовании и сдаче бюллетеня (л.д. 198). Бюллетень также содержит все необходимы сведения: номер квартиры, площадь, свидетельство о праве собственности, дату. Каких-либо ходатайств со стороны истца не заявлялось, сведений о смене собственника <адрес> материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии кворума при проведении собрания и не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что процедурные нарушения, допущенные при проведении собрания не являются существенными и не повлияли на волеизъявление голосовавших собственников.
Из протокола общего собрания следует, что он подписан председателем собрания Гаевой И.С., секретарем Хацкевич И.П., членами счетной комиссии Серебрий А.П., Золотаревым Р.И., Скутиным Е.Е., которые являются собственниками помещений многоквартирного дома и участвовали в проведении собрания.
То обстоятельство, что собственникам многоквартирного дома оказывалась квалифицированная помощь при проведении собрания сторонними лицами не свидетельствует о нарушении его проведения.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о введении в заблуждение собственников относительно даты проведения собрания, не уведомлении, о не соответствии вопросов в уведомлении и бюллетене, не указание реквизитов договора управления, об избрании членов секретаря и членов счетной комиссии, только из числа присутствующих на общем собрании, отсутствие в качестве приложения к протоколу проект договора управления многоквартирным домом, не доведение до собственников информации о принятом решении, отсутствие документов, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости и личности голосовавших собственников судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом судебного исследования и им была надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Локтин А.А.Судья
Абрашкина Е.Н.Судья
Ильясова Е.Р..........
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
......
......
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
