Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Анастасии Александровны к АО "СК "Чулпан" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "СК "Чулпан" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила

Леонтьева А.А. обратилась в суд с иском к АО "СК "Чулпан" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 01.02.2020 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, с участием автомобилей "Хендай Акцент" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Щ.К.М. и автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Леонтьевой А.А. и принадлежащей ей на праве собственности. В результате действий Щ.К.М., который признан виновным в указанном ДТП, транспортному средству Леонтьевой А.А. были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована филиалом ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии МММ N 5015920511, ответственность истца застрахована филиалом АО СК "Чулпан" по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 0096058844.

06.02.2020 года истец обратилась в АО СК "Чулпан" и предоставила необходимый пакет документов для осуществления ей страховой выплаты, однако, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому эксперту ИП Д.О.В., в соответствии с заключением N 508-20 от 11.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 444 600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 29 мая 2020 года в выплате страхового возмещения Леонтьевой А.А. отказано.

На основании изложенного, истец просила взыскать с АО СК "Чулпан" в свою пользу: неоплаченную сумму страхового возмещения, восстановления ремонта, с учетом износа деталей в размере 400 000 рублей;

штраф в размере 50% на основании п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО; неустойку по закону об ОСАГО в размере 400 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 12 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2020 года исковые требования Леонтьевой А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК "Чулпан" в пользу Леонтьевой А.А. неоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 200 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 300 000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 570 руб.

В апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывает, что оно является недопустимым доказательством, ссылается на рецензию, подготовленную экспертом В.А.А. Апеллянт ходатайствует о проведении повторной экспертизы. Указывает на необоснованность назначения судебной экспертизы в рамках поданного иска.

Представитель АО СК "Чулпан" по доверенности Славнова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение отменить, в иске отказать.

В отношении иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя страховой компании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2020 года по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Тюхряева, д. 36, произошло ДТП, с участием автомобилей "Хендай Акцент" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Щ.К.М. и автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Леонтьевой А.А. и принадлежащей ей на праве собственности. Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Щ.К.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована филиалом ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии МММ N 5015920511, ответственность истца застрахована филиалом АО СК "Чулпан" по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 0096058844.

06.02.2020 года истец обратилась в АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. АО СК "Чулпан" отказало в осуществлении прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому эксперту ИП Д.О.В., в соответствии с заключением N 508-20 от 11.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 444 600 рублей.

17.03.2020 года истец направила заявление о выплате страхового возмещения в АО СК "Чулпан" с приложением оригинала заключения эксперта N 508-20 от 11.03.2020 года, оригинал квитанции об оплате экспертизы, которое осталось без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 29 мая 2020 года в выплате страхового возмещения Леонтьевой А.А. отказано.

Согласно независимой технической экспертизе ООО "МЭТР" N 1055858 от 15.05.2020 года, повреждения ТС истца по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с ТС виновника ДТП.

Определением Багаевского районного суда РО от 17.08.2020 г. по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПУ "РЭС".

Согласно судебному заключению ООО ЭПУ "РЭС" N 41/2020 от 02.10.2020 года, повреждения крыла переднего левого в виде деформации, двери передней левой в виде деформации, облицовки двери передней левой в виде разрушения, облицовки верхней обивки двери левой в виде разрывов, двери задней левой в виде деформации, щитка приборов в виде разрывов, заглушки наружной левой щитка приборов в виде разрушения, подушка безопасности тазовая левая срабатывание, боковая подушка безопасности левая срабатывание, оконная подушка безопасности левая срабатывание, ремень безопасности передний левый срабатывание, ремень безопасности передний правый срабатывание, облицовка крыши в виде деформации на автомобиле "Мерседес Бенц Е 200" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были получены в результате и при обстоятельствах ДТП от 01.02.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес Бенц Е 200" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на дату ДТП от 01.02.2020 года с учетом износа составляет 442 400 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался названными статьями ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что ответчик в установленные законом сроки не выплатил истцу страховую выплату при отсутствии на то законных оснований, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции, положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО ЭПУ "РЭС" N 41/2020 от 02.10.2020 года, которым был определен перечень повреждений транспортного средства истца в результате единого механизма заявленного ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой, которая составляет 442 400 рублей.

Приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает максимальный размер страховой выплаты, установленной законом, суд пришел к выводу о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о страховой выплате, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", учитывая обстоятельства дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, нашел правомерными требования о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд, руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительно того, что в материалах дела уже имеется экспертное заключение ООО "МЭТР", составленное при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, из чего следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, основаны на неправильном толковании заявителем норм закона.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с приведенными нормами права и доводам апеллянта о его недостоверности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с заключением ООО ЭПУ "РЭС" N 41/2020 от 02.10.2020 года, повреждения были получены в результате и при обстоятельствах ДТП от 01.02.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е 200 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 01.02.2020 года с учетом износа составляет 442 400 рублей.

Исходя из пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что проведение судебной экспертизы поручено начальником учреждения эксперту П.Ю.Ю., имеющего соответствующее образование по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", имеющему допуск к самостоятельному производству независимых технических экспертиз транспортных средств в качестве эксперта-техника, выданный Межведомственной аттестационной комиссией, состоящий в реестре экспертов-техников, имеющим необходимый опыт работы в экспертной деятельности.

Поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, который обладает необходимыми специальными познаниями для проведения такого экспертного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства основаны, в том числе, на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), оснований признать заключение судебной экспертизы доказательством, полученным с нарушением закона (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Неясности либо неполноты, сомнений в правильности или обоснованности, противоречий исследования материалов гражданского дела в заключении судебной экспертизы не содержится, оно согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на заключение, подготовленное специалистом В.А.А., подлежат отклонению, поскольку данная рецензия не соответствует научной обоснованности и объективности, которая является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выводы рецензии обоснованы лишь несогласием с выводами судебной экспертизы, переоценивая исследованные экспертами обстоятельства.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы без осмотра ТС не свидетельствует о ее порочности и не может повлечь отмены решения суда. Следует учесть, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Таким образом, судебное заключение, содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил; проведенный анализ основан на материалах дела, представленных в распоряжение экспертов фотографий транспортных средств, специальной литературе.

При этом, наличие заявленных повреждений ТС истца нашло свое подтверждение в материалах административного дела, составленного сотрудниками ДПС, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств участия ТС истца в иных ДТП, ранее, материалы дела также не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено, да и об этом не говорится ответчиком в своей жалобе. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, голословны, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебного эксперта являются исключительно утверждением самого апеллянта и его субъективной оценкой судебному заключению.

Экспертиза проведена на основании материалов дела, с использованием надлежащего законодательства. При проведении судебной экспертизы экспертом были использованы: материалы гражданского дела, фотоснимки поврежденных автомобилей, оригинал административного материала по факту ДТП, которые отсутствовали при проведении внесудебных исследований.

Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.