Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-7117/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-7117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хисамова А.Х.,
судей Курмашевой Р.Э., Митрофановой Л.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам Петровой Л.В., Хрипунковой А.П. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Хрипунковой А.П. к Петровой Л.В. об устранении препятствий в проведении ремонта хозяйственных построек путем сноса построек, взыскании судебных расходов - отказать.
В удовлетворении иска Петровой Л.В. к Хрипуковой А.П. о признании сарая самовольной постройкой и его сносе - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Петровой Л.В. - Куликова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хрипункова А.П. обратилась к Петровой Л.В. с иском об устранении препятствий в проведении ремонта хозяйственных построек.
В обоснование исковых требований указано, что Хрипункова А.П. проживает по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Красная Горка, <адрес>. На земельном участке по указанному адресу на меже расположена хозяйственная постройка, стены которой необходимо периодически ремонтировать. Петрова Л.В., являясь собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Красная Горка, <адрес>, возвела строение, которое примыкает к хозяйственной постройке Хрипунковой А.В., вследствие чего, последняя в настоящее время не может производить ремонтные работы стены сарая. Поскольку Петрова Л.В. добровольно предоставить возможность произвести ремонтные работы отказывает, Хрипункова А.П. для разрешения указанного вопроса вынуждена обратиться в суд.
На основании изложенного, Хрипункова А.П. просила обязать Петрову Л.В. в настоящее время и в будущем не препятствовать в проведении ремонта хозяйственных построек путем сноса строения, прилегающего к стене сарая, а также взыскать с Петровой Л.В. судебные расходы в размере 6 353 рубля.
Петрова Л.В. обратилась со встречным иском к Хрипунковой А.П. о признании сарая, расположенного на меже земельных участков, самовольной постройкой и о его сносе.
В обоснование встречных требований указано, что Петровой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:71 площадью 922 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Красная Горка, <адрес>. Смежным землепользователем является Хрипункова А.П., которая без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возвела сарай высотой 4 м и длиной 13 м, расположив его на границе с земельными участком с кадастровым номером ....:71, не спросив разрешения и не отступив от межи на 1 м; указанное строение возведено с нарушением строительных норм и правил, что подтверждается заключением специалиста N 2-983.
На основании изложенного, Петрова Л.В. просила признать сарай, построенный на меже (границе) земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Красная Горка, пер. Пугачева, дом N 3, и Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Красная Горка, <адрес>, самовольной постройкой и обязать Хрипункову А.В. осуществить его снос.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хрипунков В.В., исполнительный комитет Красногорского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан.
В заседании суда первой инстанции Хрипункова А.П. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать. При этом пояснила, в 1996 году на месте старого сарая она с супругом возвели новый кирпичный сарай, который является капитальным строением; стены хозяйственной постройки выходят во двор земельного участка Петровой Л.В., которая препятствует в доступе к стенам сарая для проведения ремонтных работ, для утепления наружных стен дощатой части постройки. Поскольку необходимо содержать указанную постройку в надлежащем состоянии, Хрипунковой А.П. необходим постоянный беспрепятственный проход к земельному участку Петровой Л.В. Также Хрипункова А.П. пояснила, что предлагала Петровой Л.В. отступить от сарая на 1 м вглубь земельного участка с кадастровым номером ....:71 для обслуживания и ремонта хозяйственной постройки. Кроме того, указала, что спорный сарай самовольной постройкой не является, поскольку является вспомогательным сооружением, построен на месте старого сарая, при его строительстве возражений со стороны прежнего собственника смежного земельного участка - матери Петровой Л.В. не поступало.
Петрова Л.В. требования Хрипунковой А.П. не признала, встречные требования поддержала, пояснив, что Хрипунковы не лишены возможности обслуживать свои надворные постройки и сооружения без доступа на земельный участок с кадастровым номером ....:71, ремонтные работы возможно осуществлять изнутри сарая. Дровяник расположен на земельном участке с 1986 года и к стене сарая Хрипунковых не примыкает; от дровяника до межи было расстояние; в последующем Петровой Л.В. был установлен забор из профнастила. На меже Хрипунковы построили новый сарай, уклон крыши которого в сторону земельного участка с кадастровым номером ....:71; поскольку водоотведение с крыши сарая не выполнено, талые воды и дождевые осадки попадают на земельный участок Петровой Л.В. Также Петрова Л.В. пояснила, что ранее она была согласна предоставить Хрипунковым проход для ремонта хозяйственных построек, однако Хрипункова А.П. стала требовать снести дровяник.
Третье лицо Хрипунков В.В. с исковыми требованиями согласился, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что задняя стена принадлежащей им хозяйственной постройки, расположена непосредственно на границе с земельным участком Петровой Л.В.; Хрипунков В.В. считает возможным отремонтировать сарай без сноса строения (дровяника) Петровой Л.В., однако доступ к стенам сарая через земельный участок Петровой Л.В. отсутствует. Снести хозяйственную постройку не согласен, поскольку строение возведено с соблюдением всех необходимых норм и правил, прав и законных интересов как Петровой Л.В., так и других лиц, не нарушает.
Представитель третьего лица - исполнительного комитета Красногорского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан Гиззатуллина В.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что до инвентаризации общая площадь земельного участка Хрипунковых составляла 836 кв.м, после инвентаризации - 890 кв.м. На дату рассмотрения дела Хрипунковы фактически пользуются земельным участком общей площадью 901 кв.м; увеличение площади земельного участка произошло за счет увеличение ширины земельного участка. Общая площадь земельного участка Петровой Л.В. составляет 922 кв.м, до инвентаризации площадь участка составляла 940 кв.м. Хрипунковы согласовывали строительство спорной хозяйственной постройки с исполкомом сельского поселения, им было предложено построить сарай, отступив от межи 1,5 м, однако сарай Хрипунковы построили на меже с уклоном крыши на земельный участок Петровой Л.В. Сарай является капитальным строением, на учете не состоит. Гиззатуллина В.А. осматривала земельные участки сторон и полагает, что ремонт хозяйственной постройки Хрипунковых возможен без доступа на участок Петровой Л.В. Также указала, что при возведении пристроек со стороны обоих домовладений строительные нормы не соблюдены.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Петрова Л.В. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, как незаконного и необоснованного, и принятии в указанной части нового судебного акта. Указывает, что при разрешении встречных требований суд не принял во внимание заключение специалиста, согласно которому капитальное строение (сарай) возведено с нарушением СНиП.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, Хрипункова А.П. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в указанной части, как незаконного и необоснованного, и принятии в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что отказ Петровой Л.В. допустить к стене сарая со стороны земельного участка с кадастровым номером ....:71, нарушением права Хрипунковой А.П. как собственника имущества, поскольку в настоящее время имеется необходимость в проведении ремонтных работ стены капитального строения.
В дополнении к апелляционной жалобе Хрипункова А.П. указывает, что при возведении Петровой Л.В. хозяйственных построек не соблюден противопожарный разрыв. Кроме того, суд не принял во внимание то, что Петрова Л.В. самовольно сломала часть стены сарая Хрипунковых.
Представитель Петровой Л.В. - Куликов А.В. представил возражения на апелляционную жалобу Хрипунковой В.П. и, указывая на их необоснованность, просил решение в части отказа в удовлетворении иска Хрипунковой А.П. к Петровой Л.В. об устранении препятствий в проведении ремонта хозяйственных построек и взыскании судебных расходов отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Петровой Л.В. - Куликов А.В., жалобы Петровой Л.В. поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы Хрипунковой А.П. просил отказать.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, на апелляционное рассмотрение дела не явилась.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Петровой Л.В. - Куликова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Хрипунков В.В. и Хрипункова А.П. состоят в браке, им на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Красная Горка, <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером ....:72 площадью 890 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, является Хрипунков В.В.
Смежный земельный участок с кадастровым номером ....:71 площадью 922 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Красная Горка, <адрес>, на праве собственности принадлежит Петровой Л.В.
Границы земельных участков сторон спора в соответствии с требованиями действующего законодательства о кадастровой деятельности не уточнены.
На земельном участке с кадастровым номером ....:72 расположена принадлежащая Хрипунковым хозяйственная постройка в виде сарая, задняя стена которого расположена на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером ....:71.
Согласно ответу главного архитектора Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, по запросу руководителя исполкома Красногорского сельского поселения, с выездом на место был осуществлен земельный и градостроительный контроль по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Красная Горка, <адрес>, и дом .... квартира ..... В ходе осмотра установлено, что на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ....:71 и ....:72 расположены хозяйственные постройки Петровой Л.В. и Хрипунковых, 1970-1980 годов постройки. Собственникам домовладения N 5 квартира N 1, на карниз сарая рекомендовано установить домовладению водосточный желоб и устройство для снегозадержания.
По заданию Петровой Л.В. ООО "Райдо-НЧ" проведена строительно-техническая экспертиза и составлено заключение эксперта N 2-983, из которого следует, что на границе земельных участков дома N 3 А и дома N 5 квартира N 1 <адрес> с. Красная Горка Мамадышского района, находится хозяйственная постройка (сарай), которая расположена на земельном участке с кадастровым номером ....:72 (собственник Хрипунков В.В.), задняя стена постройки проходит по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ....:71 и ....:72; длина постройки составляет 13 м, высота - 4 м, материал кирпич, доски, листы металла; расположение хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером ....:72 не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования "Красногорское сельское поселение" Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, СП 14.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты"; наклон крыши хозяйственной постройки обустроен в сторону соседнего участка и кровля нависает над участком с кадастровым номером ....:71; каких - либо заградительных сооружений и отводов от атмосферных осадков на крыше хозяйственной постройки не обустроено, атмосферные осадки с крыши хозяйственной постройки попадают на участок с кадастровым номером ....:71.
Из представленным фотоматериалов следует, что между дровяником Петровой Л.В. и хозяйственной постройкой Хрипунковых имеется деревянный забор, от забора до стены сарая имеется зазор.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьей 12, пунктами 1 и 2 статьи 208, статьями 210, 222, пунктом 2 статьи 260, пунктом 1 статьи 263, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении как иска Хрипунковой А.П., так и встречных требований Петровой Л.В.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает их правильными.
Как следует из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, хозяйственная постройка в виде сарая возведена в 1996 году.
На момент возведения сарая Хрипунковыми, действовали СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, согласно пункту 2.12 которых, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Между тем Хрипунковы возвели хозяйственную постройку на смежной границе между земельными участками. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность наступления неблагоприятных последствий несоблюдения СНиП при возведении спорной хозяйственной постройки, следствием чего явилось отсутствие достаточного расстояния от стены строения до смежной границы для производства строительно-ремонтных работ, несут собственники указанного спорного строения - Хрипунковы. Более того, как правильно указано судом первой инстанции, Хрипунковой А.П. не представлено доказательств о невозможности проведения ремонтных работ стен хозяйственной постройки изнутри сарая, не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом, исключительно путем сноса дровяника, принадлежащего Петровой Л.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные Хрипунковой А.П. требования сводятся к доступу на земельный участок, принадлежащий Петровой Л.В. для обеспечения своих нужд, что по существу является вопросом о сервитуте, между тем требований об установлении сервитута и его вида, Хрипунковой А.П. не заявлено.
Поскольку Хрипунковой А.П. отказано в удовлетворении исковых требований, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы Хрипунковой А.П. о том, что отказ Петровой Л.В. в допуске к проведению ремонтных работ стены сарая со стороны земельного участка с кадастровым номером ....:71, не могут быть приняты во внимание, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения ремонтных работ задней стены сарая, которая расположена на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером ....:71, иным способом, а именно изнутри указанной хозяйственной постройки.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание доводы иска о том, что Петрова Л.В. самовольно разрушила часть стены сарая Хрипунковых, не обоснована, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения в части отказа в удовлетворении заявленных по делу исковых требований Хрипунковой А.П. и удовлетворении ее иска.
Иные доводы, изложенные в жалобе Хрипунковой А.П., фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и собственной оценке фактических обстоятельств дела. Однако фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Петровой Л.В. доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что хозяйственная постройка в виде сарая, принадлежащая Хрипунковым, нарушает права Петровой Л.В. либо создает реальную угрозу нарушения её права как собственника жилого дома и земельного участка, угрожает либо создает угрозу жизни и здоровью, не представлено.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение специалиста, в соответствии с которым хозяйственная постройка Хрипунковых построена с нарушением СНиП, судебной коллегией отклоняются, поскольку допущенные нарушения СНиП при возведении хозяйственной постройки, являются незначительными. Более того, сам факт нарушения СНиП не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований и сноса, в данном случае, хозяйственной постройки, поскольку для решения вопроса о сносе строений лицу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом. Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб и принятии по делу иного решения, судебная коллегия оснований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Петровой Л.В., Хрипунковой А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка