Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-7117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-7117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонты" к Суменкову ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горизонты" на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца
ООО "Горизонты" - Руденко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Суменкова С.В. - адвоката Якуниной Л.Б., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Горизонты" обратилось в суд с иском к Суменкову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
Свои требования мотивировало тем, что Суменков С.В. является заведующим фермой ООО "Горизонты". 19 июля 2016 года между сторонами были заключены трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с переименованием ООО "Агророс" на ООО "Горизонты"
09 июля 2019 года между истцом и ответчиком также был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Имущество ответчику было передано согласно акту приема-передачи и пересчета животных и птиц от 21 июля 2016 года.
24 декабря 2019 года проведена инвентаризация поголовья скота, составлен акт, в котором указано, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на
24 декабря 2019 года числилось: гусят - 103 головы, кур-несушек - 98 голов, кур-несушек (2019) - 109 голов, цыплят бройлеров - 249 голов, утят - 107 голов, овец - 875 голов. По результатам инвентаризации недостачи не выявлено.
В период с 25 декабря 2019 года по 21 января 2019 года происходило движение скота и птицы на ферме, так, гусей 103 головы - 19 голов = 84 головы, цыплят-бройлеров 249 голов - 5 голов = 244 головы, утят 107 голов - 25 голов = 82 головы, овец 875 голов - 6 голов = 869 голов.
22 января 2020 года комиссией в составе главного бухгалтера
ООО "Горизонты" ФИО8, бухгалтера ООО "Горизонты" ФИО9, ветврача ФИО10, ветврача ФИО11 на основании приказа от
21 января 2020 года N "О проведении инвентаризации" была проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, которой установлено следующее: поголовье скота: гусят - 77 голов, кур-несушек -
102 головы, кур-несушек - 103 головы, цыплят-бройлеров - 136 голов, утят -
76 голов. Таким образом, выявлена недостача: гусей - 7 голов, цыплят-бройлеров - 108 голов, уток - 6 голов, овец - 72 головы, общая стоимость которых по данным бухгалтерского учета составляет 277 973 рубля 96 копеек, из них: гуси - 6 517 рублей, цыплята-бройлеры - 40 415 рублей 76 копеек, утки - 3 344 рубля 80 копеек, бараны - 113 848 рублей 20 копеек, ярки - 113 848 рублей 20 копеек.
Об обнаруженной недостаче были составлены акты выборочного пересчета поголовья скота и птицы на ферме, подписанные членами комиссии.
Заведующий фермой Суменков С.В. признал, что недостача произошла по его вине, что следует из его объяснительной записки с указанием причин недостачи, и дал письменное обязательство возместить причиненный работодателю ущерб в течение 2-х месяцев.
17 февраля 2020 года при проведении выборочного пересчета поголовья скота и птицы на ферме были выявлены излишки гусей в количестве 3 головы, на общую сумму 2 793 рубля. Указанные 3 головы уток были оприходованы в счет имеющейся за Суменковым С.В. недостачи. С учетом частичного погашения задолженности сумма недостачи составила 275 181 рубль 96 копеек.
В указанный ответчиком срок денежные средства истцу выплачены не были.
30 марта 2020 года Суменков С.В. написал объяснительную записку, в которой отказался выплачивать денежные средства за недостачу до решения суда.
Полагая свои права нарушенными, ООО "Горизонты" обратилось в суд, который просило взыскать с Суменкова С.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме 275 181 рубль 96 копеек.
Рассмотрев спор, Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области решением от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований
ООО "Горизонты" отказал в полном объеме.
С постановленным решением не согласилось ООО "Горизонты", им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что вина Суменкова С.В. в возникшей недостаче подтверждается его объяснительной, а расчет суммы ущерба необоснованно отклонен судом первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств.
В возражениях на жалобу ответчик выражает согласие с постановленным решением, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Суменков С.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
На основании ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, или полученных по разовому документу.
Статья 247 ТК РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 19 июля 2016 года N приказом от 19 июля 2016 года N Сумкенков С.В. с 19 июля 2016 года был принят на работу в ООО "Агророс" на должность заместителя заведующего фермы (т. 1 л.д. 15-20).
Одновременно с заключением трудового договора 19 июля 2016 года с Суменковым С.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество (основные средства работодателя, денежные средства, рабочую документацию, товарно-материальные ценности и др.), а также за ущерб, причиненный работодателю кражей, повреждением или уничтожением имущества сторонними лицами, возникший в результате невыполнения мим ненадлежащего выполнения работником своих обязанностей по трудовому и настоящему договору, если это установлено органами дознания, предварительного следствия или суда. Основанием возмещения работником материального ущерба, нанесенного работодателю, являются вступившие в законную силу решение суда, вынесенное в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, либо приговор суда, вынесенный в порядке уголовного судопроизводства. Размер прямого действительного ущерба устанавливается путем расчета стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, проводимого работодателем на основании данных бухгалтерского учета работодателя. Работник несет полную материальную ответственность за виновное (умышленное или неосторожное) противоправное деяние, в результате которого произошло повреждение и/или недостача вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи с этим работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков; не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях по кассе; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.п. 1-3 Договора) (т. 1 л.д. 21-22).
В соответствии с актом приема-передачи и пересчета животных и птицы от
21 июля 2016 года произведен пересчет животных и птицы на ферме и прием-передача от заведующего фермой ФИО10 к заместителю заведующего фермой Суменкову С.В. в связи с подачей заявления об увольнении. При пересчете по состоянию на 21 июля 2016 года оказалось: птицеферма: кур-несушек - 259 голов, гусят - 305 голов, утят - 363 головы, цыплят - 50 голов, цыплят бройлерных -
380 голов. Овцеферма: овцы - 1 774 головы и пр. (т. 1 л.д. 34-35).
Приказом от 01 сентября 2016 года N Суменков С.В. переведен на должность заведующего фермой (т. 1 л.д. 23).
Из должностной инструкции заведующего фермой, утвержденной директором ООО "Горизонты" 09 июля 2019 года, следует, что в должностные обязанности заведующего фермой входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью фермы, обеспечение рационального использования трудовых ресурсов, земли, зданий, сооружений, технических и других средств производства, организации производства, механизации и автоматизации производственных процессов, выявление и использование резервов повышения производительности труда, оформление убоя животных и птицы актом на выбытие животных и птицы (забой, прирезка, падеж) (т.1 л.д. 76-79).
Решением единственного участника ООО "Агророс" от 02 июля 2019 года N изменено наименование ООО "Агророс" на ООО "Горизонты", утвержден Устав в новой редакции (т. 1 л.д. 30).
В связи с принятием решения об изменении наименования Общества 09 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 24), в соответствии с условиями которого работник, занимающий должность заведующего фермой, а также в случае перевода работника на другую должность, принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество (основные средства работодателя, денежные средства, рабочая документации, товарно-материальные ценности и др.).
Работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю кражей, повреждением или уничтожением имущества сторонними лицами, возникший в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения работником своих обязанностей по трудовому и настоящему договору, если это установлено органами дознания, предварительного следствия или суда. Основанием возмещения работником материального ущерба, нанесенного работодателю, являются вступившие в законную силу решение суда, вынесенное в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, либо приговор суда, вынесенный в порядке уголовного судопроизводства. Размер прямого, действительного ущерба устанавливается путем расчета стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, проводимого работодателем на основании данных бухгалтерского учета работодателя (п. 1 Договора).
В соответствии с п. 2 Договора работник несет полную материальную ответственность за виновное (умышленное или неосторожное) противоправное деяние в результате которого произошло повреждение и/или недостача вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В связи с заключением настоящего договора работник обязан: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функции (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных поддельных денежных знаков, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества и т.д. (п. 3 Договора).
В силу п. 5 Договора работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
24 декабря 2019 года в присутствии заведующего фермой Суменкова С.В. произведен пересчет скота и птицы на ферме, по результатам которого составлено два акта выборочного пересчета поголовья скота и птицы на ферме (т. 1 л.д. 31-32).
В соответствии с вышеуказанными актами на 24 декабря 2019 года при пересчете оказалось: КРС - 464 головы (по данным бухгалтерского учета на
24 декабря 2019 года - 461 голова); овец - 876 голов (по данным бухгалтерского учета на 24 декабря 2019 года - 875 голов); лошадей - 3 головы (по данным бухгалтерского учета на 24 декабря 2019 года - 3 головы), гусят - 103 головы (по данным бухгалтерского учета на 24 декабря 2019 года - 103 головы); кур-несушек - 98 голов (по данным бухгалтерского учета на 24 декабря 2019 года - 98 голов); кур-несушек (2019) - 104 головы (по данным бухгалтерского учета на 24 декабря
2019 года - 104 головы); цыплят-бройлеров - 249 голов (по данным бухгалтерского учета на 24 декабря 2019 года - 249 голов); утят - 107 голов (по данным бухгалтерского учета на 24 декабря 2019 года - 107 голов). Излишки составили КРС (телята 19 г.) - 3 головы, овец - 1 голова.
Приказом директора ООО "Горизонты" ФИО16 от 21 января 2020 года N установлено проведение инвентаризации у материально ответственного лица Суменкова С.В. товарно-материальных ценностей на складе ОТФ в течение
1 рабочего дня комиссией в составе главного бухгалтера ФИО8, бухгалтера ФИО9; ветврача ФИО10, ветврача ФИО11 Акт инвентаризации представить в бухгалтерию 22 января 2020 года (т. 1 л.д. 33)
В соответствии с актами выборочного пересчета поголовья скота и птицы на ферме от 22 января 2020 года при пересчете оказалось: КРС - 525 голов (по данным бухгалтерского учета на 22 января 2020 года - 525 голов); овец - 797 голов (по данным бухгалтерского учета на 22 января 2020 года - 869 голов); лошадей -
3 головы; гусят - 77 голов (по данным бухгалтерского учета на 22 января 2020 года - 84 головы); кур-несушек - 102 головы (по данным бухгалтерского учета на 22 января 2020 года - 94 головы); кур-несушек (2019) - 103 головы (по данным бухгалтерского учета на 22 января 2020 года - 103 головы); цыплят-бройлеров - 136 голов (по данным бухгалтерского учета на 22 января 2020 года - 244 головы); утят - 76 голов (по данным бухгалтерского учета на 22 января 2020 года - 82 головы).
Недостача составила овец - 72 головы, гусей - 7 голов, цыплят-бройлеров -
108 голов, уток - 6 голов (т. 1 л.д. 36, 37).
Из объяснительной Суменкова С.В. от 22 января 2020 года следует, что с обнаруженной недостачей он согласен, обязуется добровольно обязуется возместить материальный ущерб в течение 2-х месяцев (до 22 марта 2020 года), указывает, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 39).
Из объяснительной Суменкова С.В. от 30 марта 2020 года следует, что он отказывается возмещать работодателю денежные средства за недостачу до решения суда (т. 1 л.д. 73).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований
ООО "Горизонты" о взыскании с Суменкова С.В. материального ущерба, суд первой инстанции сослался на вышеприведенные положения законодательства, а также на ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года
N 34н, Методические рекомендации по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 02 февраля 2004 года N 73, Положение об инвентаризационной комиссии (приложение N 1 к приказу от 21 января 2020 года
N 5 о проведении инвентаризации) и пришел к выводу о том, что работодателем ООО "Горизонты" при проведении 22 января 2020 года инвентаризации в отношении ответчика Суменкова С.В. были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, что влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у ООО "Горизонты", определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника (ответчика Суменкова С.В.) в причинении ущерба.
Судом первой инстанции указано, что акт приема-передачи и пересчета животных и птицы от 21 июля 2016 года и акты выборочного пересчета поголовья скота и птицы на ферме от 24 декабря 2019 года и 19 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 31, 34, 40) не подтверждают факт причинения ущерба, вину ответчика и размер ущерба.
Также суд указывает, что стороной истца не представлено подробного, мотивированного расчета заявленного ко взысканию размера ущерба (т. 1 л.д. 145), а сама по себе бухгалтерская справка 17 от 22 января 2020 года (т. 1 л.д. 75), бухгалтерская справка 46 от 10 марта 2020 года (т. 1 л.д. 74), прейскурант цен
ООО "Горизонты" на 01 января 2020 года достаточными обоснованиями размера ущерба не являются.
Кроме того, судом указано, что на основании заявления директора
ООО "Горизонты" ФИО17 от 23 января 2020 года о краже старшим следователем - руководителем группы по расследованию преступлений ОП N 1 МО МВД РФ "Базарно-Карабулакский" 27 января 2020 года возбуждено уголовное дело
N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица.
Однако, постановлением старшего следователя - руководителя группы по расследованию преступлений ОП N 1 МО МВД РФ "Базарно-Карабулакский" предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
Объяснительная Суменкова С.В. от 22 января 2020 года, в которой ответчик указывает на то, что недостача материальных ценностей произошла по его вине в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, не принята судом в качестве основания для привлечения Суменкова С.В. к материальной ответственности, равно как и факт передачи Суменковым С.В. истцу трех гусей, стоимость которых была учтена последним в счет возмещения недостачи.
Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что Суменков С.В. не был ознакомлен с актом о результатах проведения служебного расследования от 23 января 2020 года, что не оспаривалось стороной истца.
Также суд первой инстанции со ссылкой на ст. 239 ТК РФ, предусматривающую случай, при котором материальная ответственность работника исключается, а именно: неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исходя из объяснений представителя истца и ответчика, показаний свидетеля ФИО11, данных ими в суде первой инстанции, протокола осмотра места происшествия от
23 января 2020 года с приложенной фото-таблицей, имеющихся в материалах уголовного дела N, пришел к выводу о неисполнении работодателем ООО "Горизонты" обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в связи с чем материальная ответственность ответчика Суменкова С.В. исключается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных, безусловных и убедительных доказательств наличия вышеприведенной совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Горизонты" к Суменкову С.В. о возмещении материального ущерба отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает его основанным на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Как установлено ст. 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Законом, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 2 ст. 5, п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" активы являются объектом бухгалтерского учета экономического субъекта. Активы подлежат инвентаризации, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.
Согласно п. 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. В частности, при инвентаризации рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей, многолетних насаждений, питомников применяются формы, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ для сельскохозяйственных организаций.
В соответствии с п. 3.36 Методических указаний взрослый продуктивный и рабочий скот заносится в описи с указанием номера животного (бирка, тавро), клички, года рождения, породы, упитанности, живой массы (вес) животного (кроме лошадей, верблюдов, мулов, оленей), первоначальной стоимости.
Крупный рогатый скот, рабочий скот, свиньи (матки и хряки) и особо ценные экземпляры овец и других животных (племенное ядро) включаются в описи индивидуально. Прочие животные основного стада, учитываемые групповым порядком, включаются в описи по возрастным и половым группам с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.
Молодняк крупного рогатого скота, племенных лошадей и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы и т.д. (п. 3.37).
Животные на откорме, молодняк свиней, овец и коз, птица и другие виды животных, учитываемые в групповом порядке, включаются в описи согласно номенклатуре, принятой в учетных регистрах, и указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.
Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от
02 февраля 2004 года N 73.
Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.
Без проведения в установленном порядке инвентаризации - правильного подсчета и установления фактического остатка материальных ценностей, без ведения бухгалтерского учета материальных ценностей в соответствии с правилами, не представляется возможным сделать вывод о наличии недостачи и размере ущерба.
Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что инвентаризационные описи, сличительные ведомости, которые соответствовали бы вышеприведенным положениям, представлены не были, тогда как именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие имущества на дату проведения инвентаризации, а сличительные ведомости позволяют установить материальные ценности, по которым образовалась недостача.
Из материалов инвентаризации, проведенной 22 января 2020 года, не усматривается, что к ее началу все первичные расходные и приходные бухгалтерские документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и на основании данных документов проводилась проверка, что является основанием сомневаться в результатах инвентаризации.
При этом судом также верно указано, что в актах выборочного пересчета поголовья скота и птицы от 22 января 2020 года не указан живой вес животных, что позволяет сделать вывод о том, что взвешивание не производилось ни при передаче животных в подотчет Суменкову С.В., ни в ходе проведения инвентаризации.
Также истцом не представлены сведения об индивидуальных характеристиках фактически переданных и закрепленных за Суменковым С.В. животных. Отсутствуют документы, позволяющие определить количество, наименование и стоимость фактически имевшихся в наличии у истца сельскохозяйственных животных по сравнению с переданными ему в подотчет.
Указанное свидетельствует о том, что учет материальных ценностей работодателем должным образом не осуществлялся.
В связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить наличие и размер прямого действительного ущерба, правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Кроме того, работодатель в нарушение ст. 247 ТК РФ не установил, какие именно виновные действия или бездействие материально ответственного работника повлекли возникновение недостачи, их противоправность, а также причинную связь между ними.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на
275 181 рубль 96 копеек в результате причинения ущерба ответчиком.
Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы истца о признании ответчиком утраты определенного количества животных, выраженном в объяснительной от 22 января 2020 года, поскольку впоследствии с результатами инвентаризации он не согласился, добровольно возместить работодателю ущерб также не согласен. Следовательно, размер ущерба и причины его образования подлежали доказыванию истцом в настоящем деле.
Сам по себе факт заключения с Суменковым С.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности не дает оснований для возмещения ответчиком материального ущерба при установленных по данному делу обстоятельствах.
Действительно, в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Также в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября
2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Так, из материалов настоящего гражданского дела, а также уголовного дела
N следует, что здание фермы не имеет отдельного ограждения, видеонаблюдения, что не исключает свободного доступа к товарно-материальным ценностям посторонних лиц, территория в течение дня не охраняется.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не обеспечены надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО "Горизонты" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
