Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-7116/2023


20 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Люмия Сервис" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мерзликина Максима Ильича к ООО "Люмия Сервис" о взыскании денежных средств по договорам займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люмия Сервис" в пользу Мерзликина Максима Ильича сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа сумма, неустойку за нарушение сроков возврата процентов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки:

- за период с 12.08.2022 по день вынесения судом решения;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Люмия Сервис", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать по двум договорам займа сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов в размере сумма, сумму неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере сумма, сумму неустойки на проценты в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, неустойку до момента фактического исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 15 мая 2019 года и 20 мая 2019 года.

Представитель истца в суд первой инстанции явилась, уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, не возражал против взыскания суммы основного долга и процентов, просил снизить неустойку.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.181-183), об отмене которого просит ответчик ООО "Люмия-Сервис" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Представитель истца к участию в деле в суде апелляционной инстанции не допущен, ввиду отсутствия сведений о наличии высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности.

Представитель ответчика ООО "Люмия Сервис" в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). При просрочке возврата займа проценты на него продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если заемщик не возвращает заем в срок, то помимо указанных процентов на него начисляется неустойка (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 15 мая 2019 г. Мерзликин М.И. (заимодавец) и ООО "Люмия Сервис" (заемщик) заключили Договор денежного займа N ЛС2019/1, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере сумма (п. 1.1. договора); срок возврата займа - 31 декабря 2020 г. (п. 1.3. договора); проценты на сумму займа - 13 % (тринадцать) процентов годовых, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.1.- 2.2. договора).

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2019 к договору с 01.09.2019 за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 30 % (тридцать) процентов годовых.

За несвоевременный возврат суммы займа, Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты (п. 3.1. Договора): процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. Договора); неустойки (пени) в размере 0,1 % (одной десятой) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3. Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2. Договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме сумма подтверждается платежными поручениями N 2467 на сумму сумма от 15.05.2019 и N 602 на сумму сумма от 16.05.2019 соответственно, и стороной ответчика не оспаривался.

Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

20 мая 2019 г. Мерзликин М.И. (заимодавец) и ООО "Люмия Сервис" (заемщик) заключили Договор денежного займа N ЛС2019/2, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумма (п. 1.1. договора); срок возврата займа - 31 декабря 2020 г. (п. 1.4. договора); проценты на сумму займа - 12,5 % (двенадцать с половиной) процентов годовых, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата Суммы займа включительно (п. 2.1.- 2.2. договора).

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2019 к договору с 01.09.2019 за пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 30 % (тридцать) процентов годовых.

За несвоевременный возврат Суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты (п. 3.1. Договора): процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. Договора); неустойки (пени) в размере 0,1 % (одной десятой) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3. Договора) заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки, (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2. Договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме сумма подтверждается платежными поручениями N 970 на сумму сумма от 03.06.2019, N 2488 на сумму сумма от 03.06.2019, N 1739 на сумму сумма от 04.06.2019, N 1736 на сумму сумма от 04.06.2019, N 1262 на сумму сумма от 05.06.2019 и N 1274 на сумму сумма от 05.06.2019 соответственно.

Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

По состоянию на 11.08.2022 года размер задолженности ответчика по двум договорам займа составляет: сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере сумма, сумма неустойки на проценты в размере сумма

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст.809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга по договорам займа в размере сумма, суммы процентов в размере сумма, поскольку надлежащих доказательств возврата суммы представлено не было

В данной части решение суда не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуясь ст.ст.330, 811, 333 ГК РФ, посчитав, что неустойка в размере сумма, а также в размере сумма, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снизил ее до сумма и сумма соответственно, также указав, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, рассматривая заявление о применении ст. 333 ГК РФ снизил неустойку за просроченный основной долг недостаточно, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что суд снизил подлежащую ко взысканию с ответчика неустойку с учетом требований разумности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что судом может быть взыскана неустойка, в том числе и на будущее время, при этом она может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом за период с 12.08.2022 года по день исполнения обязательств, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Люмия Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru